Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 г. N 17АП-3271/06

г. Пермь

Дело N 17АП-3271/2006-ГК

16 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2006 г. по делу N А71-6832/2006-А28, вынесенное судьей Лепихиным Д.Е.

при участии:

от истца: Кулаков К.А. паспорт 9403 046223 от 28.01.2003 г. по доверенности от 09.01.2007 г.

от ответчика (АНО "Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и ЖКХ)": Ажимов В.П. удостоверение N 4 от 01.10.2002 г. на основании доверенности от 20.10.2006 г.

от ответчика (Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики): Устинова О.Г. паспорт 9405 615598 от 03.08.2005 г.на основании доверенности от 21.06.2005 г.

Суд установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики к Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, к Автономной некоммерческой организации "Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и ЖКХ" о признании недействительным открытого конкурса, о признании недействительным государственного контракта, о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 2-6).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.146-156).

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2005 г. Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики проведен конкурс по выбору специализированной организации для осуществления функций по размещению заказов путем проведения торгов в форме конкурсов (аукционов) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Победителем конкурса признана Автономная некоммерческая организация "Центр подрядных торгов и инноваций в жилищно- коммунальном хозяйстве" (далее - АНО "ЦПТИ").

В марте 2006 г. с победителем заключен контракт. Истец обратился в арбитражный суд с требованием признать проведенный конкурс и заключенный контракт недействительными в соответствии со ст. 166-168 ГК РФ в силу ничтожности и противоречия ст. 4 и ст. 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в ред. от 07.03.2005 г. N 13-ФЗ). Просил также применить последствия недействительности ничтожной сделки - расторгнуть государственный контракт N 1 от 13 марта 2006 г. Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены, поскольку с учетом норм действующего законодательства и учредительных документов Минстрой Удмуртской Республики, государственное учреждение "Управление государственной вневедомственной экспертизы при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики" и АНО "ЦПТИ" образуют группу лиц, и АНО "ЦПТИ" является аффилированным лицом по отношению к Минстрою Удмуртской Республики. В нарушение п.1 ст.9 Закона "О конкуренции" в открытом конкурсе участвовало аффилированное лицо (АНО "ЦПТИ") Минстроя Удмуртской Республики (организатор конкурса), и указанное лицо признано победителем конкурса.

Кроме того, извещение о проведении открытого конкурса было опубликовано 25.11.2005 г. в газете "Удмурт дунне", которая ориентирована на читателей, владеющих удмуртским языком, т.к. газета издается на удмуртском языке для определенного круга читателей. Таким образом, доступ к участию в данном конкурсе для иных лиц был ограничен.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела истец дополнил требования новыми основаниями - отсутствие в конкурсных документах указания на срок заключаемого контракта и на размер вознаграждения, получаемого лицом, с которым будет заключен государственный контракт, отсутствие цены товаров (работ, услуг), предложенных участниками конкурса, цены поставляемых победителем конкурса товаров, отсутствие оснований принятия организатором конкурса решения о выборе вида конкурса, отсутствие в государственном контракте срока действия и суммы контракта.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить по материалам, имеющимся в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по двум основаниям. В частности, считает, что конкурс является недействительным, поскольку в нем участвовало аффилированное лицо - АНО "ЦПТИ", а также был необоснованно ограничен доступ к участию в конкурсе.

Представитель истца пояснил также, что АНО "ЦПТИ" является аффилированным лицом Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, исходя из терминов, установленных ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированность доказана через "группу лиц". Группа лиц- группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько условий, в том числе лицо или несколько лиц получают возможность определять решения, принимаемые другим лицом, лицо имеет право назначать более 50 % состава коллегиального исполнительного органа и (или) по предложению лица избрано более 50 % состава коллегиального органа управления юридического лица. Высшим органом управления АНО "ЦПТИ" является правление. Его состав утвержден приказом Минстроя Удмуртской Республики и ГУ "Управление государственной вневедомственной экспертизы при Минстрое Удмуртской республики" и состоит из 6 человек, 4 из которых - сотрудники Минстроя Удмуртской Республики: Загайнов В.Ф., Устинова О.Г., Ходырев А.Г., Гилев В.Г. Следовательно, Минстрой Удмуртской Республики и АНО "ЦПТИ" составляет группу лиц по признаку: лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более 50 % состава коллегиального исполнительного органа юридического лица и (или) по предложению лица избрано более 50 % состава Совета директоров или иного коллегиального органа управления юридического лица. Считает, что Минстрой Удмуртской Республики, ГУ "Управление государственной вневедомственной экспертизы при Минстрое Удмуртской Республики", Загайнов В.Ф., Ходырев А.Г., Гилев В.Г., Устинова О.Г. и АНО "ЦПТИ" являются группой лиц и аффилированными лицами в соответствии с признаками аффилированности лица, принадлежащего к группе лиц, к которой принадлежит юридическое лицо.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснили, что АНО "ЦПТИ" не является аффилированным лицом по отношению к Минстрою Удмуртской Республики. Вхождение в состав правления АНО "ЦПТИ" сотрудников Минстроя Удмуртской Республики не свидетельствует об аффилированности АНО "ЦПТИ" по отношению к Минстрою УР, т.к. центр не имеет возможности определять решения Министерства. Возможность назначать единоличный исполнительный орган или более 50% состава коллегиального органа юридического лица не свидетельствует о вхождении Минстроя Удмуртской республики и АНО "ЦПТИ" в группу лиц, т.к. Минстрой Удмуртской республики не обладает правом единолично формировать исполнительные органы АНО "ЦПТИ". Правление Центра формируется совместным приказом Минстроя Удмуртской Республики и ГУ "Управление государственной вневедомственной экспертизы при Минстрое Удмуртской Республики". Кроме того, ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" относится к деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Положения указанного закона, относящиеся к хозяйствующим субъектам, распространяются на группу лиц, которая выступает как единый хозяйствующий субъект, занимается предпринимательской деятельностью. Минстрой УР - орган исполнительной власти. Он хозяйствующим субъектом не является, предпринимательской деятельностью не занимается и в "группу лиц" входить не может.

Просят учесть, что в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 г. N 135 " О конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках" указанные положения утратили силу.

Представители ответчиков считают также, что ими не допущено ограничения доступа к участию в конкурсе, т.к. газета "Удмурт дунне" является официальным республиканским печатным изданием и распространяется по подписке, является доступным для неограниченного круга лиц.

Считают, что нарушений других норм права при проведении конкурса не нарушено. По дополнительным основаниям антимонопольный орган обращаться не вправе.

Заслушав представителей сторон, пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" N 948-1 в редакции 07.03.2005 г. при проведении конкурса не допускается участие в конкурсе аффилированных лиц. Под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что АНО "ЦПТИ" является аффилированным лицом по отношению к Минстрою Удмуртской Республики. На вопрос суда, каким образом АНО "ЦПТИ" влияет на Минстрой УР, представитель истца пояснить не мог. Минстрой Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской республики. Из содержания Положения о Министерстве он руководствуется Конституцией, законом, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами Удмуртской Республики, постановлениями и распоряжениями правительства Удмуртской Республики, а не указаниями АНО "Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и ЖКХ".

Таким образом, АНО "ЦПТИ" влияние на деятельность Министерства оказывать не может. Министерство предпринимательскую деятельность не осуществляет, что также усматривается из Положения о Министерстве, утвержденном Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 21.06.2004 г. N 83.

На основании изложенного, АНО "ЦПТИ" не является аффилированным лицом по отношению к Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

Не доказано истцом и то, что Минстрой УР, ГУ "Управление государственной вневедомственной экспертизы при Минстрое УР", Загайнов В.Ф., Ходырев А.Г., Гилев В.Г., Устинова О.Г. и АНО "ЦПТИ" являются группой лиц, аффилированными лицами в том смысле, о котором идет речь в ст. 9 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В соответствии со ст.9 Закона " О конкуренции _" не допускается участие в конкурсе аффилированных лиц. Следовательно, не может участвовать в конкурсе аффилированное лицо, которое является юридическим лицом, способным оказывать влияние на других лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Истец же ссылку в обоснование своих требований делает на ст. 4 Закона "О конкуренции_" в части, касающейся определения понятия аффилированных лиц юридического лица, что является необоснованным. Кроме того, истец не доказал состав группы лиц, по каким критериям он определен. Вхождение в состав правления АНО "ЦПТИ" сотрудников Минстроя УР не свидетельствует об аффилированности АНО "ЦПТИ" по отношению к Минстрою, так как АНО "ЦПТИ" не имеет возможности определять решения Министерства. Минстрой УР не обладает правом единоличного формирования исполнительных органов АНО "ЦПТИ". Кроме того, ст. 4 Закона "О конкуренции_" относится к деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. По смыслу указанного закона Минстрой УР являясь органом исполнительной власти не является хозяйствующим субъектом и не осуществляет предпринимательскую деятельность, не может входить в состав группы лиц, предусмотренных ст. 4 Закона "О конкуренции_" и, соответственно, АНО "ЦПТИ" не является и не может являться аффилированным лицом по отношению к указанному Министерству.

Не могут быть приняты и доводы УФАС УР о том, что публикация объявления в газете "Удмурт дунне" ограничила доступ к участию в конкурсе и привела к нарушению Закона о конкуренции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Конституции Удмуртской Республики государственными языками Удмуртской Республики являются русский и удмуртский языки. Газета "Удмурт дунне" является официальным печатным изданием Удмуртской Республики, распространяемым как по подписке, так и в свободной продаже.

Объявление было опубликовано на русском языке и, таким образом, не только не ограничивало доступ к участию, а напротив, увеличило возможность участия в конкурсе организациям, работники которых владеют удмуртским языком.

Отсутствие создания преимущественных условий подтверждается еще и тем, что в конкурсе приняли участие четыре организации. Доказательств ограничения доступа к участию в конкурсе истец не представил.

Доводы УФАС УР о нарушении ст. 766 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, т.к. указанная норма неприменима к рассматриваемым отношениям, поскольку определяет порядок заключения госконтрактов на выполнение подрядных строительных, проектных и изыскательских работ. Кроме того, согласно ст.12 Закона "О конкуренции_" антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, а государственный контроль за соблюдением иных гражданско- правовых норм не является компетенцией антимонопольного органа.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2006 г. по делу N А71-6832/2006-А28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Т.Е.Карпова