Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 20АП-4557/11

г. Тула

Дело N А23-1168/10А-21-55

13 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области и ИП Жариковой И.Н. на определение Арбитражного суда Калужской области от 15 августа 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А23-1168/10А-21-55 (судья Аникина Е.А.), принятое

по заявлению ИП Жариковой И.Н.

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области,

о признании недействительными решений от 31.12.2009 N 51/11, от 18.02.2010 N 42-14-11/01086,

при участии:

от заявителя: Сергеева О.И. - представитель (доверенность от 18.04.2011 N 40АН 0275450),

от ответчиков:

от Управления: Шлыкова Т.М. - представитель (доверенность от 04.058.2011 N 49-13/3),

от Инспекции: Сорочкин Д.А. - представитель (доверенность от 08.06.2011 N 03-19/09684,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 29.09.2011.

Индивидуальный предприниматель Жарикова Ирина Николаевна (далее - ИП Жарикова И.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 31.12.2009 N 51/11, решения Управления от 18.02.2010 N 42-14-11/01086.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2010 признано недействительным решение от 31.12.2009 N 51/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области в отношении индивидуального предпринимателя Жариковой И.Н. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2010 и

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В целях возмещения судебных расходов в сумме 277 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А23-1168/10А-21-55, Жарикова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 141 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Жарикова Ирина Николаевна для оказания квалифицированной юридической помощи заключила договоры на оказание юридических услуг от 19.02.2010 N N 1, 2.

В соответствии с договором от 19.02.2010 N 1 Сергеева О.И. обязалась оказать юридическую помощь в подготовке необходимых документов и осуществлять представительство интересов при рассмотрении дела о признании недействительными решений от 31.12.2009 N 51/11 и от 18.02.2010 N 42-14-11/01086.

В соответствии с договором от 19.02.2010 N 2 Беляева В.А. обязалась оказать юридическую помощь в подготовке необходимых документов и осуществлять представительство интересов при рассмотрении дела о признании недействительными решений от 31.12.2009 N 51/11 и от 18.02.2010 N 42-14-11/01086.

Общая стоимость оказанных услуг по названным договорам составила 277 000 руб.

Как установлено судом, представители заявителя Сергеева О.И. и Беляева В.А. подготовили и направили в Арбитражный суд Калужской области исковое заявление, участвовали в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции (22.04.2010, 14.05.2010, 22.06.2010, 25.06.2010), а также в суде апелляционной инстанции (02.09.2010, 30.09.2010) и кассационной инстанции (21.01.2011).

Факт оказания и оплаты услуг по договору подтверждается актами выполненных работ от 25.01.2011; платежными поручениями от 06.06.2011 N 1 и от 07.06.2011 N 81, представленными в материалы дела (т.5, л.8,9,12,13).

В этой связи предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 277 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составят 141 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК России).

В данном случае предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 277 000 руб., в том числе:

- 138 000 руб. - по договору об оказании юридических услуг от 19.02.2010 N 1, заключенному между ИП Жариковой И.Н. и Сергеевой О.И.,

- 138 000 руб. - по договору об оказании юридических услуг от 19.02.2010 N 2, заключенному между ИП Жариковой И.Н. и Беляевой В.А.

Факт оказания и оплаты услуг по договору подтверждается актами выполненных работ от 25.01.2011; платежными поручениями от 06.06.2011 N 1 и от 07.06.2011 N 81, представленными в материалы дела, в том числе и в суд апелляционной инстанции с отметкой "списано со счета" (т.5).

Между тем, как установлено судом, в настоящее время в Калужской области действуют Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Калужской области протоколом N 3 от 16.03.2007 (далее - Рекомендации) и Тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой Калужской специализированной коллегией адвокатов, утвержденный 16.03.2007 (далее - Тариф).

В этой связи, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом указанных рекомендаций и тарифов, суд исходит из следующего.

Согласно п.3.1.1 договоров от 19.02.2010 N N 1, 2 стоимость подготовки и направления заявления в Арбитражный суд Калужской области составляет 18 500 руб.

Стоимость аналогичных услуг в соответствии с Тарифом (п.6.1) составляет - 7 500 руб.

Таким образом, по данному пункту суд признает обоснованными расходы в размере 7 500 руб.

Согласно п.3.1.2. договоров стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Калужской области составляет 12 000 руб. за каждое судебное заседание, но не менее 50 000 руб.

В соответствии с п.6.2. Тарифов за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 25 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 4 500 руб. за каждый последующий день.

В этой связи, принимая во внимание участие представителя в 4 судебных заседаниях, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составляют 34 000 руб. (25 000 + 9000).

Согласно п.3.1.3. договоров стоимость подготовки апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу ответчика) составляет 15 000 руб.

В соответствии с Тарифами (п.6.3) стоимость услуг за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы определена в размере 10 000 руб.

Согласно п.3.1.4. договоров стоимость представления интересов Заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 20 000 руб.

В то же время п.6.4 Тарифов установлено, что за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п.6.2 Тарифов, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100% - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая факт участия представителя предпринимателя в суде первой инстанции, разумная стоимость данных услуг составит 12 500 руб. (25 000х50%).

Согласно п.3.1.5. договоров стоимость услуг за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу ответчика) составляет 15 000 руб.

Стоимость аналогичных услуг в соответствии с п.6.5. Тарифов определена в размере 10 000 руб.

Согласно п.3.1.6. договоров стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа составляет 20 000 руб.

В соответствии с п.6.6. Тарифов за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п.6.2., при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100% - если не участвовал.

Таким образом, плата за представление услуг в суде кассационной инстанции составит 17 500 руб. (25 000 х 70%).

Исходя из изложенного, стоимость услуг представителя в соответствии со сложившимися в Калужской области расценками на оплату услуг представителя по одному договору составит 91 500 руб. и соответственно 183 000 руб. - за два договора.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний в судах разных инстанций, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты от 16.03.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 141 000 рублей.

Исходя их изложенного, довод предпринимателя, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что судом не была учтена сложность дела, длительность судебного разбирательства, большой объем исследуемой документации, отклоняется судом.

Ссылка в апелляционной жалобе Инспекции на чрезмерность заявленных предпринимателем судебных расходов, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда первой инстанции по основанию чрезмерного взыскания расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган не представил апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

Довод налогового органа о том, что данное дело не представляет особой сложности, так как заявленные предпринимателем требования были удовлетворены в связи с нарушением Инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, также не может быть принят во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство уже было учтено судом первой инстанции при взыскании судебных расходов в уменьшенной, нежели заявлено, сумме.

Довод налогового органа со ссылкой на ч.2 ст.110 АПК РФ о том, что заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, в связи с чем взыскание с ответчика судебных расходов в полном объеме необоснованно, отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, как следует из заявления предпринимателя, его требования были заявлены к двум ответчикам: Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласились все участвующие в деле лица, о том, что само по себе решение Управления не нарушает права и законные интересы Жариковой И.Н. ввиду того, что оно лишь признает вступившим в законную силу ненормативный акт нижестоящего налогового органа.

Следовательно, единственным ненормативным актом, нарушающим права предпринимателя, является решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области от 31.12.2009 N 51/11, которое и было признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание судебных расходов с Инспекции в полном объеме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом сказанного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.4 ст.272 АПК РФ, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2011 по делу N А23-1168/10А-21-55 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева