Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 17АП-7034/10

г. Пермь

27 июля 2010 г.

Дело N А71-2715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Ижевский радиозавод": Точилов А.В., паспорт, доверенность от 31.12.2009; Перевощикова М.В., паспорт, доверенность от 31.12.2009;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Ижевский радиозавод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 мая 2010 года

по делу N А71-2715/2010,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ОАО "Ижевский радиозавод"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченной госпошлины,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевский радиозавод", г.Ижевск (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее заинтересованное лицо, УФРС по УР) в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 500 рублей, выраженного в уведомлении от 18.12.2009 за N 14-17/9400.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2010 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит обязанности уплачивать госпошлину за регистрацию передачи недвижимого имущества в доверительное управление и не устанавливает размер данной обязанности, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязан совершать названное регистрационное действие без взимания соответствующего сбора. В судебном заседании представители общества на доводах жалобы настаивали, отметив, что Закон о регистрации в данном случае не применим.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным, в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Дочерним обществом с ограниченной ответственностью "ИРЗ ОКС" 21.04.2009 был заключен договор доверительного управления имуществом, согласно которому заявитель передает ДООО "ИРЗ ОКС" в доверительное управление имущество, указанное в приложении N 1 к договору. Сторонами договора был подписан акт передачи от 21.04.2009.

23.04.2009 стороны договора обратились с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике о государственной регистрации ограничений (обременения) права. Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию с заявлением о государственной регистрации были представлены документы, в том числе договор доверительного управления от 21.04.2009 и платежное поручение N 5674 от 25.12.2007.

Согласно Выписки от 25.05.2009 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2009 Управлением проведена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде доверительного управления сроком на 5 лет на автостоянку по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 60, место N 1 (этаж: подвал 1, назначение: нежилое, площадь 18,3 кв.м.; усл. N 18-18-01/086/2008-661) в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ ОКС" на основании договора доверительного управления имуществом (с приложениями) от 21.04.2009.

10.12.2009 общество представило в Управление ФРС по УР заявление от 04.12.2009 N 562-181о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины.

Уведомлением от 18.12.2009 N 14-17/9400 Управление ФРС по УР отказало заявителю в возврате госпошлины.

Полагая, что отказ заинтересованного лица в возврате госпошлины является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченной госпошлины в размере 7 500 рублей по платежному поручению N 5674 от 25.12.2007 за государственную регистрацию ограничений (обременений) прав.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе документ об уплате государственной пошлины.

Отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулирует законодательство о налогах и сборах (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 20 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 106-ФЗ) государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества уплачивается организациями в размере 7 500 рублей.

Согласно абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество (п. 2 ст. 1017 Г РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что государственной регистрации подлежит факт передачи недвижимого имущества в доверительное управление, что по существу является обременением указанного имущества правами третьего лица (доверительного управляющего).

Общество, обращаясь в Управление ФРС по УР с заявлением, целью которого являлась государственная регистрация ограничения (обременения) права (л.д. 31), представило платежное поручение об уплате госпошлины от 25.12.2007 N 5674 на сумму 7500 рублей, то есть в установленном налоговым законодательством размере.

Из материалов дела следует, что в отношении автостоянки, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 60, место N 1 (этаж: подвал 1, назначение: нежилое, площадь 18,3 кв.м.; усл. N 18-18-01/086/2008-661) зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности в виде доверительного управления. Уплаченная государственная пошлина в полном объеме была использована за государственную регистрацию ограничения. Иного по материалам дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. В частности, пунктом 1 части 1 этой статьи предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

При установленных по данному делу конкретных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для возврата государственной пошлины, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность оснований для признания оспариваемого решения недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение об отказе в возврате государственной пошлины соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований, приведенных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить госпошлину в размере 1 000 рублей (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату обществу в размере 1 000 рублей в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2010 года по делу N А71-2715/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ижевский радиозавод" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Ижевский радиозавод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2286 от 15.06.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина