Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 05АП-6261/11

г. Владивосток

Дело

13 октября 2011 г.

N А24-5342/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "Камчатский гостиный двор": Исаев В.Ю. по доверенности от 01.03.2011 сроком действия на три года, паспорт;

от Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза РФ: Суббота О.А. по доверенности от 22.04.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

Хамитдзянов А.А. по доверенности от 24.02.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

от Ивановой Раисы Алексеевны: Суббота О.А. по доверенности от 06.09.2011 сроком действия на один год, паспорт;

Хамитдзянов А.А. по доверенности от 24.01.2011 сроком действия на один год, паспорт;

от Решетникова Ю.Ф.: Суббота О.А. по доверенности (в порядке передоверия от Мельниченко О.В.) от 02.09.201 сроком действия до 24.01.2014, паспорт;

Хамитдзянов А.А. по доверенности (в порядке передоверия от Мельниченко О.В.) от 25.01.2011 сроком действия до 24.01.2014, паспорт;

Еременко Нина Викторовна, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Раисы Алексеевны

апелляционное производство N 05АП-6261/2011

на решение от 22.08.2011

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-5342/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению Ивановой Раисы Алексеевны

к ООО "Камчатский гостинный двор" (ИНН 4101013483, ОГРН 1024101020283), Камчатскому краевому союзу потребительских обществ Центросоюза РФ (ИНН 4100000185, ОГРН 1024101032306), Еременко Нине Викторовне, Решетникову Юрию Федоровичу, Королеву Николаю Павловичу, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507)

о признании права на долю в уставном капитале общества,

о признании незаконной сделки по переходу права на долю в обществе и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Раиса Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании за истцом права на 44 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Камчатский гостиный двор" (далее - ООО "Камчатский гостинный двор", общество), о признании незаконной сделки по переходу права на 44 доли в уставном капитале ООО "Камчатский гостиный двор" от Шадхина Анатолия Борисовича к Королеву Николаю Павловичу и применении последствий её недействительности (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъединения требований, произведенного судом по правилам статьи 130 АПК РФ). Требования предъявлены к следующим ответчикам: ООО "Камчатский гостиный двор", Камчатскому краевому союзу потребительских обществ Центросоюза РФ, Еременко Нине Викторовне, Решетникову Юрию Федоровичу, Королеву Николаю Павловичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому.

Определением от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2011 определение суда первой инстанции от 11.03.2011 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по правилам главы 28.1 АПК РФ.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 22.08.2011 в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском истцом трёхлетнего срока исковой давности. При этом суд не усмотрел уважительности причин для восстановления срока исковой давности.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.08.2011, Иванова Р.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Истец считает незаконным отказ в отводе суда. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации протокола N 1 от 17.02.2007 и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не выполнены указания статьи 161 АПК РФ о проверке заявления о фальсификации доказательства. Не согласен истец и с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, участвующих при подписании протокола N 1 от 17.02.2007. Ссылку суда на брачный договор считает незаконной, поскольку он подписан в 2009 году, а оспариваемая сделка заключена в 2007 году. Выводы суда о пропуске исковой давности истец считает преждевременными, сделанными без учёта статьи 205 Гражданского кодекса РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.09.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.10.2011.

Еременко Нина Викторовна, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель Ивановой Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Решетникова Ю.Ф., Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза РФ поддержали позицию истца.

ООО "Камчатский гостиный двор" с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Иванова Р.А. с 05.09.1991 состояла в браке с Шадхиным А.Б., который 30.07.2010 умер, находясь под стражей. Иванова Р.А., полагая, что Шадхин А.Б. при жизни являлся участником ООО "Камчатский гостиный двор" и имел 44 доли в уставном капитале общества, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, что ей принадлежит половина совместной собственности супругов, в том числе 22 доли или 13% в уставном капитале ООО "Камчатский гостиный двор", а остальные 22 доли или 13% в уставном капитале общества принадлежат ей как наследнице.

Поскольку на запрос нотариуса из ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому 02.11.2010 поступил ответ, что Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений относительно учредительства Шадхина А.Б., Иванова Р.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором (с учетом выделения требований в дело N А24-517/2011) оспаривает сделку по отчуждению доли Шадхина А.Б. Королеву Н.П. по мотиву её ничтожности и просит признать за ней право на долю в уставном капитале общества.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу являются требования истца о признании за ним права на 44 доли в уставном капитале ООО "Камчатский гостиный двор" и о признании незаконной сделки от 17.02.2007 по переходу права на 44 доли в уставном капитале ООО "Камчатский гостиный двор" от Шадхина Анатолия Борисовича к Королеву Николаю Павловичу и применении последствий её недействительности. Указанную сделку истец оспаривает мотиву её ничтожности.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО "Камчатский гостиный двор" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.09.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) - 1024101020283. На момент внесения сведений в ЕГРЮЛ участниками общества являлись Камчатский областной союз потребительских обществ - размер доли в уставном капитале - 82500 руб., Шадхин А.Б. - размер доли в уставном капитале 44000 руб., Еременко Н.В. - размер доли в уставном капитале 30000 руб., Решетников Ю.Ф. - размер доли в уставном капитале 15000 руб.

17.02.2007 между Шадхиным А.Б. (Продавец) и Королевым Н.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Камчатский гостиный двор", в соответствии с условиями которого Продавец передает Покупателю долю в уставном капитале Общества, составляющую 26% (44 доли), номинальной стоимостью 44 000,00 руб., оплата которой про изводится Покупателем по цене 20 000 000,00 руб. в день под писания договора наличными денежными средствами ( п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно принятому на общем собрании учредителей ООО "Камчатский гостиный двор" 17.02.2007 решении (протокол N 1) доля Шадхина А.Б. (44 доли или 26 % в уставном капитале) перешла к Королеву Н.П., который стал участником ООО "Камчатский гостиный двор", о чём 04.04.2007 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Поскольку факт перехода доли зарегистрирован налоговым органом и на момент рассмотрения настоящего дела регистрационная запись является действующей, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что исполнение оспариваемой истцом сделки по передаче права на 44 доли в уставном капитале ООО "Камчатский гостиный двор" от Шадхина А.Б. к Королеву Н.П. началось с момента её регистрации в ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому, то есть с 04.04.2007.

Исковые требования по настоящему делу заявлены Ивановой Р.А. 17.12.2010, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трёхгодичного срока исковой давности, о чем в суде первой инстанции было заявлено ответчиками - ООО "Камчатский гостиный двор" (л.д. 19, 34 т. 4) и Королевым Н.П. (л.д. 122 т.4). Остальные ответчики признаются судом ненадлежащими по отношению к рассматриваемому спору.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстановление срока исковой давности в данном случае является правом суда.

В качестве обоснования соответствующего ходатайства истица ссылается на то, что является пенсионером и инвалидом 2-ой группы.

Между тем данные обстоятельства сами по себе не являются препятствующими истице обратиться в суд своевременно.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не обосновал и не представил доказательств того, что причиной пропуска срока исковой давности послужили какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с личностью истицы, и препятствующие ей обратиться в суд своевременно.

То обстоятельство, что сам Шадхин А.Б. с 20.01.2010 и до момента смерти 30.07.2010 находился под стражей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, также не препятствовало ему в осуществлении принадлежащих ему гражданских и корпоративных прав, в том числе прав своевременно оспорить сделку самостоятельно, либо посредством помощи представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая пропуск срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки по переходу права на 44 доли в уставном капитале ООО "Камчатский гостиный двор" от Шадхина А.Б. к Королеву Н.П. и применении последствий её недействительности, не может быть удовлетворено и требование Ивановой Р.А. о признании за ней права на указанные доли в ООО "Камчатский гостиный двор", которые перешли к Королеву Н.П. по спорной сделке.

В связи с этим не имеет правого значения ссылка истца в апелляционной жалобе на неправомерное не удовлетворение судом ходатайств истца о фальсификации протокола N 1 от 17.02.2007 и его проверки в порядке статьи 161 АПК РФ, о проведении почерковедческой экспертизы, о вызове свидетелей, участвующих при подписании протокола N 1 от 17.02.2007, поскольку данные ходатайства связаны с рассмотрением спора по существу, а, учитывая пропуск срока исковой давности, рассмотрение спора по существу не производится.

Довод заявителя о рассмотрении дела в незаконном составе суда коллегией проверен и установлено следующее:

Материалами дела установлено, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство об отводе суда, заявленное истцом в судебном заседании 18.08.2011 на стадии прений по делу и обоснованное отказами суда в удовлетворении процессуальных ходатайств заявителя.

Действительно, заявление истца об отводе подлежало рассмотрению судом с вынесением определения в соответствии с пунктом 38 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7.

Между тем, согласно части 2 статьи 24 АПК РФ, пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Обстоятельств последнего истцом не представлено. Своим правом заявить отвод в пределах подготовки дела к судебному разбирательству либо в рамках предварительного судебного заседания истец не воспользовался. Заявляя отвод, истец не указал ни одно из оснований, предусмотренных статьёй 21 АПК РФ, при наличии которых судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, как и наличие таких оснований не усматривается из материалов дела.

Учитывая, что истцом в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено соответствующих статье 21 АПК РФ оснований отвода, основанием к заявлению отвода послужил исключительно отказ суда в удовлетворении ряда вышеназванных ходатайств по делу, о появлении иных оснований для отвода, ставших известными заявителю после начала рассмотрения дела по существу, не заявлено, коллегия не усматривает безусловных оснований к отмене решения суда.

Следовательно, не рассмотрение заявления истца об отводе судьи не свидетельствует о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2011 по делу N А24-5342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова З.Д. Бац