Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 02АП-5266/11

г. Киров

14 октября 2011 г.

Дело N А82-3595/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Тачковой Т.И., действующей на основании доверенности N 12 от 12.04.2011,

представителя ответчика Коробковой Л.А., действующей на основании доверенности от 27.07.0211,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2011 по делу N А82-3595/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Аллегро" (ОГРН 1027600988249, адрес (место нахождения): г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д.38)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Стройинвест" (ОГРН 1055005179096, адрес (место нахождения): Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д.61)

о взыскании 9 875 929 руб. 48 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Аллегро" (далее - ООО "ТЦ "Аллегро", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Стройинвест" (далее - ООО "СУ "Стройинвест", ответчик, заявитель) о взыскании 17 039 914 рублей неустойки по договору подряда от 14.12.2006 N 14/12 с 01.07.2008 по 28.01.2009.

Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329 (пунктом 1), 330 (пунктом 1), 333, 405 (пунктом 3), 406 (пунктом 1), 431 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции решением от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (от 05.08.2010) и кассационной (29.11.2010) инстанций, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 660 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суды исходили из того, что размер обоснованно предъявленной к взысканию неустойки составляет 11 653 466 рублей. При этом суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика, учел незначительный период просрочки и несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, пользуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 660 000 рублей.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-5009/11 ООО "ТЦ "Аллегро" отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, с указанием на то, что по данному делу имеется возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

24.05.2011 истец, ссылаясь на вышеуказанное постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, обратился в Арбитражный суд Ярославской области суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 по делу N А82-3595/2010-26 по новым обстоятельствам и повторном рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2011 заявление ООО "ТЦ "Аллегро" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 по делу N А82-3595/2010-26 отменено.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался нормами, закрепленными в статьях 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для удовлетворения указанного заявления истца.

Не согласившись с судебным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Доводы жалобы сводятся к обоснованию заявителем своей позиции относительно отсутствия в настоящем случае оснований для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам истец ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, опубликованное на официальном сайте Высшего Арбитражного суда 24.02.2011.

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 3 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра дела установлено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На возможность пересмотра вышеуказанных судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам прямо указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5009/11, которым ООО "ТЦ "Аллегро" отказано в передаче дела N А82-3595/2010-26 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора. При этом в данном определении разъяснено, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает в данном случае течь с момента получения определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, учитывая обязательность указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для нижестоящих судов, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения об удовлетворении заявления истца о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отмене решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 по делу N А82-3595/2010-26.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд отклоняет их как не влияющие на результат рассмотрения жалобы, поскольку, учитывая, что решение по существую дела (в связи с его отменой) не вынесено, апелляционный суд не вправе давать оценку возможности применения к рассматриваемым правоотношениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и, соответственно, норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предрешая тем самым результат рассмотрения дела.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2011 по делу N А82-3595/2010-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак