Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 18АП-8193/11

г. Челябинск

13 октября 2011 г.

N 18АП-8193/2011 Дело N А76-4065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-4065/2011 (судья Шумакова С.М.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - Королев П.С. (доверенность от 11.01.2011)

Общество с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (далее - ООО "Арендное предприятие "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Братищевой Ирине Борисовне (далее - ИП Братищева И.Б., ответчик) о признании договора товарного кредита от 30.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "УралТоргКом" (далее - ООО "УралТоргКом") и ИП Братищевой И.Б. незаключенным.

Определением от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество "ВСК" (далее - ОСАО "ВСК") и ООО "УралТоргКом".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Арендное предприятие "Капитал" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Арендное предприятие "Капитал" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Арендное предприятие "Капитал" сослалось на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-9207/2010 признано недействительным решение о государственной регистрации о создании одной из сторон договора - ООО "УралТоргКом". Полагает, что предмет договора товарного кредита не согласован сторонами, что также свидетельствует о его незаключенности. Указал, что поскольку решением суда по делу N А76-5640/2009 с истца в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в сумме 1 825 234 руб. 68 коп., выплаченное третьим лицом - ОСАО "ВСК", в случае признания договора товарного кредита незаключенным, будет отсутствовать договорное основание приобретения застрахованного товара, и в последующем истец сможет обратиться с иском об оспаривании договора страхования, а также с заявлением о пересмотре решения по делу А76-5640/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что спорный договор от 30.12.2008 не заключен, так как в нем не предусмотрен предмет договора. В п.п. 1.1 договора содержится ссылка на спецификации и приложения, которые должны содержать информацию о предмете договора, однако данных документов не было представлено, а значит предмет так и не был определен и договор стоит признать не заключенным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Братищевой И.Б. (заемщик) и ООО "УралТоргКом" (кредитор) заключен договора товарного кредита от 30.09.2008, в котором в частности в п.п.1.1 и 1.2 указано, что кредитор обязуется предоставить заемщику товарный кредит в виде передачи в собственность заемщика товаров в ассортименте, количестве и по ценам согласно Приложениям (спецификациям к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить стоимость товаров, предоставленных в кредит, установленную согласно Приложениям (спецификациям) к настоящему договору. Товар передается посредством доставки на склад кредитора (г. Челябинск, Свердловский пр.,64 салон - магазин "ТО ВЕ"). При отгрузке товара сотрудниками кредитора заемщику составляется акт приема- передачи, с момента составления данного акта и его подписания сторонами право собственности на товар и риск случайной гибели, порчи или повреждения товара считается перешедшим на заемщика.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор товарного кредита от 30.12.2008 является незаключенным, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-9207/2010 признано недействительным решение о государственной регистрации о создании одной из сторон договора - ООО "УралТоргКом" и предмет договора товарного кредита не согласован сторонами, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал п. 2 ст. 465, ст.ст. 432, 822, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что условия договора свидетельствуют о согласовании сторонами договора товарного кредита, его заключившими, определение его предмета - перечня в иных документах- приложениях, что не противоречит положениям ст.ст. 432, 822 ГК РФ. Тот факт, что приложения к договору товарного кредита отсутствуют у истца не свидетельствует о том, что у сторон договора на протяжении его исполнения с 2008 года имелись какие- либо разногласия по поводу товара, передаваемого связи с заключением договора и неопределенности, кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается, если не доказано обратное. Доказательств наличия нарушенного права истца оспариваемым договором товарного кредита от 30.12.2008 истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Поскольку на момент заключения оспариваемого договора товарного кредита от 30.09.2008 сторона кредитора - ООО "УралТоргКом" было действующим юридическим лицом, признание впоследствии недействительной по решению суда записи о регистрации создания юридического лица в ЕГРЮЛ и исключение его из реестра, не влечет недействительность сделки, заключенной таким юридическим лицом, по основаниям порочности ее субъекта.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора товарного кредита от 30.12.2008 такое условие сторонами согласовано.

Пунктом 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Займ и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор товарного кредита является реальным, ссылка подателя жалобы на отсутствие согласования сторонами сделки количества и ассортимента товара не имеет значения для дела.

Об обстоятельствах не передачи товара по договору товарного кредита от 30.12.2008 объективно могут свидетельствовать только стороны договора. В материалах дела соответствующие сведения отсутствуют.

При рассмотрении дела N А76-5640/2009 установлено, что 17.10.2008 года между ОАО "ВСК" (страховщик) и ИП Братищева И.Б. (страхователь) заключен договор страхования имущества N0871014003996, объектом страхования по которому является в том числе изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 64, магазин "ТО ВЕ" (п. 1.2, 1.4 договора) (л.д.12-22).

Также при рассмотрении вопроса о страховой выплате судом установлено, что 13.12.2008 произошло затопление водой нежилого помещения магазина "ТО ВЕ", расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 64, в результате которого произошло повреждение имущества ИП Братищевой И.Б.

Согласно заключению специалиста N 026-05-02056 об определении рыночной стоимости размера материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу магазина "ТО ВЕ", составленного НПО "Южно-Уральская торгово-промышленная палата", размер ущерба, причиненного имуществу, составил 1 782 192 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А76-5640/2009, не подлежат повторному доказыванию в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что об отсутствии передачи товара по договору товарного кредита от 30.12.2008 не заявлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не имеется оснований считать договор товарного кредита от 30.12.2008 заключенным.

В подтверждение довода о незаключённости договора истец указал на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-9207/2010 признано недействительным решение о государственной регистрации о создании одной из сторон договора - ООО "УралТоргКом".

Вместе с тем, ООО "УралТоргКом" на момент совершения сделки считалось созданным, так как прошло государственную регистрацию в порядке, установленном в статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 8 статьи 63 Кодекса юридическое лицо прекращает свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. В этой связи признание государственной регистрации юридического лица недействительной не влечет за собой признание ранее совершенных этим лицом сделок незаключенными.

В обоснование нарушения оспариваемым договором его прав истец указал на то, что решением суда по делу N А76-5640/2009 с истца в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в сумме 1 825 234 руб. 68 коп., выплаченное третьим лицом - ОСАО "ВСК" и в случае признания договора товарного кредита незаключенным, будет отсутствовать договорное основание приобретения застрахованного товара, и в последующем истец сможет обратиться с иском об оспаривании договора страхования, а также с заявлением о пересмотре решения по делу А76-5640/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы истца о нарушении его прав оспариваемым договором подлежат отклонению, поскольку указанные им планируемые обстоятельства оспаривания договора страхования и подачи заявления о пересмотре решения по делу А76-5640/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют о нарушении прав истца оспариваемым договором.

Поскольку доказательства нарушения прав истца оспариваемым договором не установлено, право на иск на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-4065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова