Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 03АП-3669/11

"11" октября 2011 г.

Дело N А33-4692/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Хорошкиной А.А., представителя по доверенности от 30.03.2011 N 25-3-17/177,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июня 2011 года по делу N А33-4692/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество, заявитель, банк) в лице Абаканского отделения N 8602 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 10.03.2011 N 271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, что является основанием для отмены решения инспекции.

Общество считает, что инспекцией не соблюдены требования пункта 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку банку не направлялось уведомление о вызове для составления и подписания акта на 31.01.2011. В нарушение требований Приказа ФНС России от 13.12.2006 N САЭ-3-06/860@ в акте и оспариваемом решении неверно указано наименование заявителя.

Заявитель жалобы указал, что в нарушение пункта 7 статьи 101.4 Кодекса общество не извещено заблаговременно о рассмотрении акта от 31.01.2011 N 208. Инспекцией не подтверждено наличие у нее данных об извещении банка на момент рассмотрения акта.

Общество полагает, что оно неправомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Кодекса.

Инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ею было получено определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2011 о принятии заявления к производству, определение о принятии апелляционной жалобы от 29.08.2011 ей направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя инспекции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с проведением в отношении ЗАО "Агросибком-Инвест" мероприятий налогового контроля инспекция на основании пункта 2 статьи 86 Кодекса направила в адрес Абаканского ОСБ N 8602 открытого акционерного общества "Сбербанк России" запрос от 08.11.2010 N 236-42/69288 о представлении в течение пяти дней со дня получения настоящего запроса выписки по операциям на счете организации N 40702810271020127244 за период с 01.07.2010 по 30.09.2010.

Данный запрос получен банком 12.11.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66261032675079. Согласно штампу на конверте N 65501733555272 ответ банка от 13.11.2010 N 2222 направлен в адрес инспекции 12.01.2011.

Уведомлением от 26.01.2011 N 2.6-42/00555 инспекция известила общество о необходимости явки в инспекцию 31.01.2011 для получения и подписания акта о нарушении налогового законодательства в связи с несвоевременным представлением выписки по операциям на счете организации. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 66261033726510 уведомление вручено банку 02.02.2011.

Инспекцией 31.01.2011 составлен акт N 208 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях. Указанный акт получен банком 10.02.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66261033733938.

Общество 18.02.2011 представило в инспекцию возражения от 17.02.2011 N 04/806 на акт от 31.01.2011 N 208.

Уведомлением от 22.02.2011 N 2.6-42/01777 банк извещен о рассмотрении 10.03.2011 в 11.00 час. материалов по акту от 31.01.2011 N 208. Уведомление получено банком 02.03.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66261033745412.

Согласно протоколу от 10.03.2011 N 07 рассмотрение материалов по акту состоялось в присутствии представителя банка по доверенности Хорошкиной А.А.

Решением от 10.03.2011 N 271 банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Кодекса, в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Общество оспорило решение инспекции от 10.03.2011 N 271 в арбитражном суде, полагая, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения акта, банк неправомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал на соблюдение заявителем срока обжалования решения инспекции от 10.03.2011 N 271 в судебном порядке, учитывая, что оспариваемое решение вынесено и вручено представителю банка 10.03.2011, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 22.03.2011.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения акта, что является основанием для отмены решения инспекции, не соблюдены требования пунктов 4, 7 статьи 101.4 Кодекса, Приказа ФНС России от 13.12.2006 N САЭ-3-06/860@, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения акта от 31.01.2011 N 208 и принятия оспариваемого решения, так как инспекцией соблюдены положения статьи 101.4 Кодекса в части оформления и вручения заявителю акта, обеспечения ему возможности представить возражения на акт, участвовать в рассмотрении материалов и представлять свои объяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Кодекса при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Пунктом 4 статьи 101.4 Кодекса установлено, что акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

По факту несвоевременного представления банком по запросу инспекции выписки по операциям по счету организации инспекцией составлен акт от 31.01.2011 N 208 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях.

Акт от 31.01.2011 N 208 направлен по юридическому адресу общества и получен последним 10.02.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66261033733938. Таким образом, требования пункта 4 статьи 101.4 Кодекса инспекцией соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией не соблюдены требования пункта 4 статьи 101.4 Кодекса, поскольку обществу не направлялось уведомление о вызове для составления и подписания акта на 31.01.2011, является несостоятельным, поскольку положениями статьи 101.4 Кодекса не предусмотрено составление акта в присутствии лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах.

То обстоятельство, что уведомление от 26.01.2011 N 2.6-42/00555 о вызове для получения и подписания акта о нарушении налогового законодательства получено Абаканским отделением N 8602 ОАО "Сбербанк России" 02.02.2011, то есть после составления акта от 31.01.2011 N 208, не имеет правового значения для оценки соблюдения инспекцией положений статьи 101.4 Кодекса.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что в нарушение требований Приказа ФНС России от 13.12.2006 N САЭ-3-06/860@ в акте и оспариваемом решении неверно указано наименование заявителя.

Указание инспекцией в акте от 31.01.2011 N 208 и решении от 10.03.2011 N 271 в качестве лица, привлекаемого к ответственности за налоговое правонарушение, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Абаканского отделения N 8602/093 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ не является нарушением условий процедуры рассмотрения материалов, влекущим отмену оспариваемого решения. В резолютивной части оспариваемого решения от 10.03.2011 N 271 правильно указано наименование лица, привлекаемого к ответственности - открытое акционерное общество "Сбербанк России", в акте и решении приведены данные об идентификационном номере налогоплательщика и юридическом адресе заявителя.

Таким образом, несоблюдение требований Приказа ФНС России от 13.12.2006 N САЭ-3-06/860@ в рассматриваемом случае не повлекло невозможность установления лица, привлекаемого к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с чем данное нарушение не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу пункта 5 статьи 101.4 Кодекса лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Согласно пункту 7 статьи 101.4 Кодекса акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 7 статьи 101.4 Кодекса общество не извещено заблаговременно о рассмотрении акта от 31.01.2011 N 208; инспекцией не подтверждено наличие у нее данных об извещении банка на момент рассмотрения акта, опровергается материалами дела.

Обществом 18.02.2011 представлены в инспекцию возражения от 17.02.2011 N 04/806 на акт от 31.01.2011 N 208. Инспекция 22.02.2011 направила по юридическому адресу банка (г. Москва, ул. Вавилова, 19) уведомление N 2.6-42/01777 о вызове руководителя банка на 10.03.2011 в 11.00 часов для рассмотрения материалов по акту N 208 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях, которое получено заявителем 02.03.2011. Указание в уведомлении N2.6-42/01777 иной даты акта (02.02.2011), о рассмотрении которого извещен банк, расценивается судом как опечатка, не повлекшая нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности за налоговое правонарушение, с учетом фактического получения заявителем акта от 31.01.2011 N208.

Таким образом, факт надлежащего извещения банка о времени и месте рассмотрения акта от 31.01.2011 N 208 подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции считает, что инспекция заблаговременно уведомила заявителя о рассмотрении акта от 31.01.2011 N 208, поскольку с учетом времени получения уведомления (02.03.2011) у банка имелась возможность подготовиться к его рассмотрению, обеспечить явку уполномоченного представителя.

Согласно протоколу от 10.03.2011 N 07 рассмотрение материалов по акту от 31.01.2011 N 208 состоялось в присутствии представителя банка Хорошкиной А.А., действующей по доверенности от 18.10.2010 N 25-3-17/554, что также свидетельствует об извещении банка о рассмотрении акта от 31.01.2011 N 208.

Доверенность представителя общества Хорошкиной А.А. от 18.10.2010 N 25-3-17/554 выдана в порядке передоверия заместителем председателя Восточно-Сибирского банка Воеводиным Е.М., полномочия которого подтверждены доверенностью от 12.07.2010 N 01-1/739, выданной председателем Правления Сбербанка России (ОАО) Грефом Г.О.

Доверенности от 18.10.2010 N 25-3-17/554 и от 12.07.2010 N 01-1/739 соответствует положениям статей 185, 186 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны уполномоченными лицами, содержат сведения о дате выдачи, сроке окончания их действия. Заявления о прекращении действия названных доверенностей либо об изъятии (ограничении) полномочий представителей от общества в инспекцию не поступали и в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5 доверенности от 12.07.2010 N 01-1/739 Воеводин Е.М. уполномочен представлять интересы банка во всех государственных органах Красноярского края, включая налоговые органы, осуществлять защиту прав способами и в порядке, установленными действующим законодательством, предъявлять и получать документы, включая акты проверки, совершать в связи с представительством все необходимые юридические и фактические действия. Данная доверенность предоставляет Воеводину Е.М. право передоверить совершение указанных действий работникам филиала.

Согласно доверенности от 18.10.2010 N 25-3-17/554 Хорошкина А.А. уполномочена представлять интересы банка во всех территориальных органах государственной власти Российской Федерации, включая налоговые органы.

С учетом изложенного, акт от 31.01.2011 N 208 рассмотрен в присутствии уполномоченного представителя банка Хорошкиной А.А. Следовательно, инспекцией соблюдены требования пункта 7 статьи 101.4 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя, приведенный со ссылкой на часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что в доверенности от 18.10.2010 N 25-3-17/554, выданной Хорошкиной А.А., не указаны полномочия лица по участию в конкретном административном деле. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регулируются правоотношения по привлечению лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 135.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, инспекцией не допущено нарушений процедуры рассмотрения акта от 31.01.2011 N 208 и вынесения оспариваемого решения от 10.03.2011 N271.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Названная обязанность банков обеспечена применением мер налоговой ответственности в случае ее ненадлежащего исполнения. Статьей 135.1 Кодекса установлена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Инспекция направила в адрес Абаканского ОСБ N 8602 открытого акционерного общества "Сбербанк России" запрос от 08.11.2010 N 236-42/69288 о предоставлении в течение пяти дней со дня получения запроса в отношении ЗАО "Агросибком-Инвест" выписки по операциям на счете N 40702810271020127244 за период с 01.07.2010 по 30.09.2010. Запрос получен банком 12.11.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66261032675079.

Согласно штампу на конверте N 65501733555272 ответ банка от 13.11.2010 N 2222 фактически направлен в адрес инспекции 12.01.2011.

Пунктом 6 статьи 6.1. Кодекса, определяющей порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, предусмотрено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В силу пункта 8 данной нормы действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Поскольку банк предоставил выписку с нарушением установленного срока, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях банка состава налогового правонарушения, установленного статьей 135.1 Кодекса.

Общество считает недоказанным факт направления выписки по запросу инспекции с нарушением установленного срока, ссылаясь на представленные в дело копию почтового уведомления от 19.11.2010 с номером почтового идентификатора 65501731781635, реестр N 4 об отправке почтовой корреспонденции с отметкой почты от 17.11.2010, отсутствие доказательств направления письмом N 65501733555272 выписки на запрос инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция пояснила, что 19.11.2010 инспекцией получено письмо Абаканского ОСБ N 8602 от 11.11.2010 N 04-111, на конверте с данным письмом был указан почтовый идентификатор 65501731781635. Уведомление о вручении почтового отправления от 19.11.2010 с номером почтового идентификатора 65501731781635 подтверждает получение письма Абаканского ОСБ N 8602 от 11.11.2010 N 04-111. Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя на указанное почтовое уведомление, поскольку представленная банком выписка по операциям на счете организации датирована 13.11.2010, а письмо банка, отправленное в конверте с почтовым идентификатором 65501731781635, датировано 11.11.2010.

Обществом не представлены доказательства направления 17.11.2010 в соответствии с представленным реестром N 4 именно выписки на запрос инспекции от 08.11.2010 N 2.6-42/69288. В то же время, согласно представленной инспекцией копии конверта N 65501733555272 почтовое отправление сдано на почту 12.01.2011, поступило в отделение почтовой связи адресата 17.01.2011, выписка по операциям на счете организации зарегистрирована в инспекции за N 00306 от 17.01.2011. Заявителем не опровергнут факт нарушения срока представления выписки по запросу инспекции.

Руководствуясь положениями статей 112, 114 Кодекса, инспекция установила смягчающие ответственность обстоятельства (правонарушение совершено впервые, банк является добросовестным налогоплательщиком), в связи с чем обоснованно уменьшила размер штрафа в десять раз до 2000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2011 года по делу N А33-4692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Т.С. Гурова Е.В. Севастьянова