Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 20АП-3697/11

г. Тула

12 октября 2011 г.

Дело N А54-3486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истцов (Варламов В.А. ):

Щелчковой Л.В. - представителя по доверенности от 13.07.2011;

от ответчика (ООО "Приокское"):

не явился, извещен;

от третьих лиц (ООО "Стройгазмонтаж"):

(Воробьёв А.В.):

(Федотов Ю.В.):

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приокское" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июня 2011 года по делу N А54-3486/2009 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Варламова Валерия Александровича (г. Рязань ул. Щорса, д.33/9, кв.22) к обществу с ограниченной ответственностью "Приокское" (ОГРН 1086229003552), третьи лица: ООО "Стройгазмонтаж", Воробьёв Александр Витальевич, Федотов Юрий Владимирович, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Варламов Валерий Александрович (далее - Варламов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приокское" (далее - ООО "Приокское", ответчик) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Приокское" от 28.08.2008.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2010 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Приокское" от 28.08.2008.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2011 решение от 11 октября 2010 года и постановление от 15.12.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 июня 2011 года решения внеочередного общего собрания участников ООО "Приокское" от 28.08.2008 признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суду следовало оставить иск без рассмотрения, поскольку поданное заявление сфальсифицировано, что подтверждено Варламовым В.А. Истцом пропущен срок на обжалование решений органов управления обществом.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

29.05.2008 между участником общества с ограниченной ответственностью Воробьевым А.В. и Варламовым В.А. заключен договор дарения доли в уставном капитале общества "Приокское" в размере 40%, номинальной стоимостью 82440руб. В этот же день об указанной сделке было извещено общество, что подтверждается уведомлением от 29.05.2008.

28.08.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Приокское" со следующей повесткой дня: внесение изменений в учредительные документы ООО "Приокское" (учредительный договор и устав) в связи с изменением состава участников общества; избрание единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Приокское", представление в Межрайонную инспекцию ФНС N 1 по Рязанской области сведений о юридическом лице ООО "Приокское" в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". На указанном собрании присутствовали: ООО "Стройгазмонтаж" с долей 50%, Федотов Ю.В. с долей 10 %.

Считая проведение указанного собрания незаконным, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Решением Рязанского городского совета народных депутатов N 85 от 11.06.1991 зарегистрировано ООО "Приокское".

На день проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО "Приокское" участниками общества являлись: ООО "Стройгазмонтаж" с долей 50%, Варламов В.А. с долей 40 %, Федотов Ю.В. - с долей 10 %.

Согласно ст. 8 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (действующего на дату проведения оспариваемого собрания, далее - закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу ст. 36 закона об ООО и п. 8.6. устава ООО "Приокское", предусматривающих обязанность органа или лица, созывающего общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренном уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

По смыслу приведенных норм, при нарушении порядка созыва внеочередного собрания участников общества, решения принятые на таком собрании могут быть признаны действительными, при условии участия на этом собрании всех участников общества.

Как следует из материалов дела, ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего извещения Варламова В.А. о проводимом (спорном) собрании. Сам истец отрицает факт своего участия в этом собрании.

Поскольку внеочередное общее собрание участников ООО "Приокское" проведено с нарушением ст. 36 закона об ООО, то принятые на нем решения являются недействительными.

Учитывая обстоятельства дела, а также в силу приведенных норм суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Приокское" от 28.08.2008.

Довод заявителя жалобы о том, что суду следовало оставить иск без рассмотрения, поскольку поданное заявление сфальсифицировано, что подтверждено Варламовым В.А., является несостоятельным.

Судом кассационной инстанции установлено то обстоятельство, что исковое заявление не является доказательством по существу заявленных требований, однако данный документ не может быть не признан доказательством, которое подтверждает либо опровергает подачу иска определенным лицом.

Исследуя установленный факт, суд первой инстанции установил, что подпись в иске выполнена не самим истцом, кроме того это подтвердил и сам истец.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку Варламов В.А. лично согласился с отраженными в иске требованиями.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца Щелчкова Л.В. признала, что иск подписан ею от имени Варламова В.А. на основании доверенности, выданной истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок на обжалование решений органов управления обществом, также несостоятелен.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что по делу N А54-872/2009 об избрании директором ООО "Приокское" Паниной Н.В., участвовал представитель истца Щелчкова Л.В., следовательно, Варламов В.А. должен был узнать о спорных решениях в процессе рассмотрения дела N А54-872/2009.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке указанного ответчиком обстоятельства установлено, что предметом рассмотрения по делу N А54-872/2009 спорное собрание участников общества от 28.08.2008 не являлось. Участие в этом деле представителя истца, лишь предполагает осведомленность истца о состоявшемся собрании.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку бесспорных доказательств о том, что истец знал о состоявшемся 28.08.2008 собрании ответчиком не представлено, то заявленный довод о пропуске срока не может быть принят судом.

В остальном апелляционная жалоба не содержит доводов и лишь выражает несогласие ответчика с принятым решением.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2011 по делу N А54-3486/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева