Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 20АП-4037/11

город Тула

14 октября 2011 г.

Дело N А62-1362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Молока"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 15.06.2011 по делу N А62-1362/2011(судья Иванов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (214030, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Краснинское шоссе, д. 21, ОГРН 1027714021598)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Молока" (248025, Калужская область, г. Калуга, ул. Промышленная, д. 56, ОГРН 1074029002915)

о взыскании 1 034 385 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дом Молока" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее - ООО "ЮниМилк", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Молока" (далее - ООО "Дом Молока", ответчик) о взыскании задолженности в размере 985 298 руб. 38 коп, в том числе 902 287 руб. 89 коп. основного долга и 83 010 руб. 49 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 706 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дом Молока" в пользу ООО "ЮниМилк" взыскана задолженность в размере 942 287 руб. 89 коп., в том числе 902 287 руб. 89 коп. основного долга и 40 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 706 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дом Молока" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2011 изменить, уменьшив суммы взыскания на 322 785 руб. 23 коп., и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 121-123 АПК РФ. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 между ООО "ЮниМилк" (Поставщик) и ООО "Дом Молока" (Дистрибьютор) заключено дистрибьютерское соглашение N 6 (т. 1, л. 49-57), в соответствии с п. 1 которого Поставщик обязался поставлять, а Дистрибьютор принимать и оплачивать молочную продукцию и другие товары отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками.

Товарными накладными от 10.02.2011 N СКНК-006655, от 13.02.2011 N СКНК-007119, от 17.02.2011 N СКНК-007841, от 24.02.2011 N СКНК-009021, от 17.02.2011 N СКНК-007844 подтверждается осуществление поставки товара на общую сумму 1 000 910 руб. 97 коп. (т. 1, л. 10-17, 11-25, 26-35, 37-43, 44 -46).

Сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов, которым также подтверждается задолженность ООО "Дом Молока" в размере 1 000 910 руб. 97 коп. (т. 1, л. 9).

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по дистрибьютерскому соглашению, 05.03.2011 ООО "ЮниМилк" направило претензию с требованием погасить задолженность (т. 1, л. 47). Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неполной оплатой ответчиком полученной продукции истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 034 385 руб.

07.04.2011 между ООО "ЮниМилк" и ООО "Дом Молока" заключено соглашение б/н о зачете однородных денежных требований, по условиям которого ООО "ЮниМилк" погашает задолженность перед ООО "Дом Молока" по договору поставки услуг от 08.07.2010 N 11 в сумме 48 901 руб. 79 коп., а ООО "Дом Молока" погашает свою задолженность перед ООО "ЮниМилк" по дистрибьютерскому соглашению от 07.07.2010 N 6 на сумму 48 901 руб. 79 коп (т. 5, л. 5).

31.05.2011 между ООО "ЮниМилк" и ООО "Дом Молока" заключено соглашение б/н о зачете однородных денежных требований, из содержания которого следует, что ООО "ЮниМилк" погашает задолженность перед ООО "Дом Молока" по договору возмездного оказания услуг N 11 в сумме 49 721 руб. 19 коп., а ООО "Дом Молока" погашает свою задолженность перед ООО "ЮниМилк" по дистрибьютерскому соглашению от 07.07.2010 N 6 на сумму 49 721 руб. 19 коп. (т. 5, л. 4).

Сторонами договора подписан акт сверки, которым подтверждается задолженность ООО "Дом Молока" в размере 902 287 руб. 89 коп. (т. 1, л. 6).

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 902 287 руб. 89 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 455, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Судом установлено, что заключенное между ООО "ЮниМилк" и ООО "Дом Молока" дистрибьюторское соглашение от 07.07.2010 N 6 на поставку товара соответствует указанным требованиям ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 4.4. указанного соглашения предусмотрено, что оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо за наличный расчет. В случае оплаты товара наличными денежными средствами передача денежных средств осуществляется в кассу Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.8 данного соглашения при наличии просрочки оплаты товара Поставщик вправе приостановить поставки.

Пунктом 2.5 дополнительного соглашения о поставке товара с отсрочкой оплаты N Б-1 к дистрибьюторскому соглашению от 07.07.2010 N 6 предусмотрено, что срок оплаты за отгруженный товар устанавливается не позднее 13 календарных дней с момента поставки товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЮниМилк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (т. 1, л. 10-17, 11-25, 26-35, 37-43, 44 -46).

С учетом соглашений о зачете однородных денежных требований от 07.04.2011 и 31.05.2011, а также акта сверки, подписанных представителями сторон без замечаний и возражений, задолженность ООО "Дом Молока" за полученный товар перед ООО "ЮниМилк" составила 902 287 руб. 89 коп.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности за поставленный товар в размере 902 287 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 3. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств своевременного погашения задолженности за полученный товар либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, суд первой инстанции правомерно счел установленной представленными доказательствами задолженность ответчика в сумме 902 287 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Дом Молока" в установленный срок не погасило задолженность за поставленный товар в сумме 902 287 руб. 89 коп., в связи с чем удовлетворил иск в этой части.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 83 010 руб. 49 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанных норм следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 7.1. дистрибьютерского соглашения предусмотрено, что в случае нарушения Дистрибьютором сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 4.4. данного оглашения, Дистрибьютор уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки платежа по договору за поставленный товар подтверждается материалами дела.

Поскольку размер неустойки, предусмотренный соглашением, составляет 36 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения денежных обязательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что подлежащая уплате по соглашению неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства наступления для кредитора неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 22 706 руб.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства того, что часть товара поставлена ООО "ЮниМилк" с нарушением условия дистрибьютерского соглашения, в связи с чем у истца возникло обязательство по выплате неустойки за несвоевременную поставку и недопоставку товара, а также обязательство по возмещению убытков, связанных с упущенной выгодой, распространением не соответствующей действительности информации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В п. 2 ст. 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 2.3.3. дистрибьютерского соглашения Дистрибьютор обязан осуществлять при приемке товара проверку по количеству, качеству и ассортименту.

Пунктом 5.2.6. указанного соглашения предусмотрено, что в случае обнаружения при приемке товара его несоответствия условиям договора, в том числе, в случае расхождения принятого Дистрибьютором товара с данными, указанными в товарно-транспортной накладной, представителем Дистрибьютора в присутствии Поставщика составляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству (акт-претензия) по форме, установленной Приложением N 8 к данному договору.

Материалами дела подтверждается, что поставленный товар принят представителем Дистрибьютора, претензий по качеству и комплектности товара в момент отгрузки, со стороны ответчика не поступало.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после получения товара ООО "Дом Молока" направляло в адрес ООО "ЮниМилк" претензии о поставке части товара с нарушением условия дистрибьютерского соглашения (т. 3, л. 119, 146).

Вместе с тем в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Из указанных норм следует, что с момента предъявления к должнику иска о прекращении обязательства зачет встречного однородного требования не допускается без подачи встречного искового заявления.

По смыслу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 АПК РФ), заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с принципом диспозитивности суд сам, по своей инициативе, не может возбудить то или иное производство по делу. Основанием для возбуждения арбитражного дела является соответствующий документ лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. К таким документам относится встречное исковое заявление.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Дом Молока" не заявляло в установленном АПК РФ порядке встречного иска, а также не предъявляло к ООО "ЮниМилк" требований о зачете встречных требований.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом предъявления встречных исковых требований, направленных на зачет спорных сумм, в связи с чем правовые основания для уменьшения суммы долга и проведения зачета по настоящему делу отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2011 по делу N А62-1362/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашиной О.Г. Тучковой