Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 20АП-5080/11

г. Тула

14 октября 2011 г.

Дело N А62-5211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Капустина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой" на определение арбитражного суда Смоленской области от 09 сентября 2011 года по делу N А62-5211/2010 (судья Селивончик А.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (ОГРН 1076727000217), г.Ярцево, Смоленская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой" (ОГРН 1066727016840), г.Ярцево, Смоленская область, о взыскании 2 208 205 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: 11.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - ООО "СтройМастер") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой" (далее - ООО "Инвесткапстрой") о взыскании, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, задолженности по договору подряда N 4 от 03.04.2008 в сумме 2 052 267 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 937 руб. 50 коп.

08.09.2011 ООО "Инвесткапстрой" представлено в суд встречное исковое заявление к ООО "СтройМастер" о взыскании убытков в размере 4 492 240 руб., а также судебных расходов.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что основания для его заявления возникли у него после проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы и полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда Смоленской области 09 сентября 2011 года возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой" встречное исковое заявление и прилагаемые к нему документы, а также возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 45 661 руб. 20 коп. уплаченная по платежному поручению от 08.09.2011 N 151 при подаче встречного искового заявления в суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инвесткапстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили, истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Как видно из материалов дела, 11.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - ООО "СтройМастер") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой" (далее - ООО "Инвесткапстрой") о взыскании, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору подряда N 4 от 03.04.2008 в сумме 2 052 267 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 937 руб. 50 коп.

08.09.2011 ООО "Инвесткапстрой" представлено в суд встречное исковое заявление к ООО "СтройМастер" о взыскании убытков в размере 4 492 240 руб., а также судебных расходов. В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что основания для его заявления возникли у него после проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы и полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия условий, при соблюдении которых принимается встречное исковое заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно, предметом исковых требований первоначального иска является требование ООО "СтройМастер" о взыскании с ООО "Инвесткапстрой" задолженности по договору подряда N 4 от 03.04.2008 в сумме 2 052 267 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 937 руб. 50 коп., предметом встречного искового заявления является взыскание убытков в сумме 4 532 240 рублей 00 копеек, вытекающих из ненадлежащего исполнения по договору подряда и судебные расходы.

Таким образом, способ защиты и доказывания нарушенных прав по встречному иску является иным, нежели в первоначальном иске.

В этой связи суду при совместном рассмотрении заявленных сторонами требований надлежит устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что не приведет к быстрому и правильному разрешению спора.

Также суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного искового заявления, пришел к правильному выводу, что первоначальное исковое заявление поступило в суд 11.10.2010, а встречное исковое заявление -08.09.2011, т.е. почти через год. Учитывая, что производство по делу неоднократно откладывалось по различными основаниям, связанным с предоставлением сторонами дополнительных доказательств, а также приостанавливалось в связи с производством по делу судебной строительно-технической экспертизы, у ответчика имелось достаточно времени для формулирования и заявления встречных исковых требований с последующим доказыванием обосновывающих их обстоятельств в ходе производства по делу, однако, данным правом он не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

Кроме того, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, судом первой инстанции 30 сентября 2011 года вынесено решение Арбитражного суда Смоленской области по первоначальному иску.

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда области о возврате встречного искового заявления ООО "Инвесткапстрой" обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 09 сентября 2011 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.12 ст.333.21 Налогового кодекса РФ определение о возвращении встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 104, п. 5 ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5211/2011 от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко