Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 17АП-2209/10

г. Пермь

12 июля 2010 г.

Дело N А71-778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мультифакт": Колупаев И.А., доверенность от 03.05.2010, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кытманова Владимира Афанасьевича: не явился,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Мультифакт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 мая 2010 года

по делу N А71-778/2010,

принятое судьей Кожевниковой А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мультифакт"

к индивидуальному предпринимателю Кытманову Владимиру Афанасьевичу

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультифакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кытманову Владимиру Афанасьевичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 05/010/2007-771 от 29.12.2007, о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу объект недвижимого имущества: встроено-пристроенные помещения (назначение: торговое, площадь: 1307,5 кв.м., этаж:1,2, инвентарный номер: 53-137), кадастровый (условный) номер объекта 18:28:000000:530137:000000, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Первомайская, 1, и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мультифакт" в пользу индивидуального предпринимателя Кытманова Владимира Афанасьевича денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи N 05/010/2007-771 от 29.12.2007 - 5000000 руб.; о признании права собственности истца на встроено-пристроенные помещения (назначение: торговое, площадь: 1307,5 кв.м., этаж:1,2, инвентарный номер: 53-137), кадастровый (условный) номер объекта 18:28:000000:530137:000000, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Первомайская, 1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мультифакт" с принятым решением несогласно, просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка купли-продажи была заключена на крайне невыгодных для него условиях, так как цена проданного имущества значительно ниже его рыночной стоимостью.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 05/010/2007-771 от 29.12.2007 заключен и исполнен в полном соответствии с положениями закона; доказательств злоупотребления правом со стороны продавца или покупателя истцом не представлено, кроме того, он - ответчик, владеет приобретенным объектом недвижимости более двух лет, несет бремя его содержания, в том числе затраты на произведенный ремонт.

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мультифакт" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Кытмановым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 05/010/2007-771, в соответствии с условиями которого ответчику были переданы объекты недвижимого имущества: встроено-пристроенные помещения (назначение: торговое; площадь: 1307,5 кв.м; этаж:1,2; инвентарный номер: 53-137), кадастровый (условный) номер объекта: 18:28:000000:530137:000000, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Первомайская, д.1.

Цена договора 5 000 000 руб. (пункт 1.3.).

ООО "Мультифакт" решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 29.10.2009 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Полагая, что спорный объект недвижимости реализован по заниженной, по сравнению с рыночной, цене, ООО "Мультифакт" просит признать договор купли-продажи N 05/010/2007-771 от 29.12.2007 недействительной сделкой.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил доводы, приведенные в обоснование иска, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным то, что волеизъявление сторон было направлено на реализацию и приобретение недвижимого имущества, по цене, соответствующей именно 5 000 000 руб.

Значимым признано судом первой инстанции отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о возможности реализации соответствующего объекта по цене 37 068 000 руб., определенной отчетом о рыночной стоимости помещения N 230/03-А-08.

Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства отчуждения истцом лицам, не участвующим в данном деле, иных, не относимых к рассматриваемому спору объектов недвижимого имущества, по ценам, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующим о реализации в результате исполнения оспариваемого договора имущества по заниженной цене.

Соответствующие этим доводам доказательства в рамках данного дела не могут быть признаны имеющими правовое значение (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о допущенном сторонами злоупотреблении правом при заключении и исполнении оспариваемой сделки (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции также оценил, указав на отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о таком злоупотреблении (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба также не содержит указания на доказательства, которые свидетельствовали бы о соответствующем обстоятельстве.

Иные доводы апелляционной жалобы - указание на несоответствие нормам материального права вывода суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительным соответствующего договора в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим истца, не заявлялось, оспаривание указания в мотивировочной части решения на то, что суммарный размер требований кредиторов истца в сумме 17 058 952 руб. 20 коп. на момент введения конкурсного производства и в сумме 17 526 926 руб. 51 коп. - по состоянию на 23.04.2009, а также вывод суда первой инстанции о наличии у истца возможности исполнить обязательства перед кредиторами вне зависимости от денежных средств, полученных в результате исполнения оспариваемой сделки, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции правового значения не имеют, так как сами по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2010 года по делу N А71-778/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова