Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 17АП-12379/10

г. Пермь

22 декабря 2010 г.

Дело N А60-35439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО Торговый дом "Автомобили и моторы Урала" - не явился. извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ИП Вольхин С.Л. - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Торговый дом "Автомобили и моторы Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года

по делу N А60-35439/2010,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО Торговый дом "Автомобили и моторы Урала"

к Железнодорожному районному отделу г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

третье лицо: ИП Вольхин С.Л.

о признании постановлений недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомобили и моторы Урала" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений от 16.08.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 65/2/29855/1/2010 и от 15.09.2010 г. о наложении ареста на денежные средства, вынесенных судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области О. В. Копьёвой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен индивидуальный предприниматель Вольхин С.Н. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что с 17.05.2010 г. местом его нахождения является Челябинская область, г. Верхний Уфалей, пер. Ленина, д. 3, оф. 1., в связи с чем полномочия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на указанную территорию не распространяются, постановление о возбуждении исполнительного производства в его новый адрес направлено не было, что фактически лишило должника возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке, следовательно, и постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, копия которого также по новому адресу должника не направлена, так же незаконно, поскольку нарушены права заявителя на обжалование данного постановления. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был запросить ЕГРЮЛ, чтобы решить вопрос о законности возбуждения исполнительного производства. Ссылку суда на положения ст. ст. 80, 81 ФЗ РФ "об исполнительном производстве" считает необоснованной, поскольку арест наложен не в пределах срока на добровольное исполнение, а значительно позднее.

Заинтересованное лицо, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон по делу и третьего лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области О. В. Копьёвой на основании исполнительного листа N 2363549 от 19.07.2010 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 65/2/29855/1/2010 о взыскании с ООО Торговый дом "Автомобили и моторы Урала" в пользу ИП Вольхина С. Л. денежных средств в сумме 625 000 руб., а также судебных расходов и возмещения государственной пошлины.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней (по 24.08.2010 включительно) (л.д.79).

09.09.2010 от взыскателя судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство об истребовании выписки о наличии денежных средств должника, наложении ареста на указанный взыскателем в заявлении счет (л.д. 82).

Постановлением от 15.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" наложен арест на денежные средства должника, находящиеся счете в Железнодорожном отделении N 6143 Сбербанка России открытого акционерного общества в пределах суммы 650 750 руб. (л.д. 12).

17.09.2010 Железнодорожным отделением 6143 Сбербанка России на основании данного постановления наложен арест на сумму 1917 руб. (л.д. 84).

Полагая, что указанные постановления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе, ненаправление в адрес должника данного постановления само по себе не влечет признание постановления недействительным. Относительно постановления о наложении ареста на имущество должника суд указал, что данное постановление вынесено в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеперечисленных норм, ненормативный акт может быть признан судом недействительным только при наличии двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным ненормативных актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить, какому закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют и, соответственно, какие права заявителя они нарушили.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1, 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, согласно п. 5 "б" ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и юридический адрес.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе N 2363549 от 19.07.2010 г. указаны полное наименование организации-должника (общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомобили и моторы Урала") и его юридический адрес (г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 2Б).

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом правильно установлено, что на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о смене юридического адреса организацией-должником, оснований сомневаться в правильности указания юридического адреса должника в исполнительном листе у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом следует учесть, что Законом об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя решать вопрос об обоснованности указания в исполнительном листе того или иного адреса должника. Федеральный закон N 229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя также устанавливать юридический адрес должника, его местонахождение или местонахождение его имущества до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, нет оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным.

При этом, с учетом изложенных обстоятельств, отклоняются доводы должника о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его новый адрес направлено не было, что фактически лишило должника возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлена.

Между тем, само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем указанного в п. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срока не влечет признания его действий по исполнению судебных актов незаконными. Должником не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Также суд обращает внимание, что согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, чего заявителем, в рамках дела на основании решения по которому выдан исполнительный лист, сделано не было.

В силу п. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании п. 7, 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ст. 81 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" наложен арест на денежные средства должника, находящиеся счете в Железнодорожном отделении N 6143 Сбербанка России открытого акционерного общества в пределах суммы 650 750 руб.

При этом, указанная в постановлении сумма, в пределах которой наложен арест на денежные средства предпринимателя на счете в банке, соответствует сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку доказательства, свидетельствующие о погашении долга, в материалах дела отсутствуют, прав должника оно не нарушает, следовательно, оснований для признания недействительным постановления от 15.09.2010 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 81 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Вместе с тем, ссылка должника на необоснованное ненаправление в его новый адрес постановления о наложении ареста на денежные средства во внимание не принимается, поскольку, как указано ранее, на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель данными о смене места нахождения должника не располагал.

Доводы заявителя о том, что поскольку с 17.05.2010 г. место его нахождения изменилось, полномочия судебного пристава-исполнителя на указанную территорию не распространяются, то оспариваемые постановления являются незаконными, а также о том, что при получении информации о смене места нахождения должника судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по окончанию исполнительного производства, отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен счет в банке, расположенном на территории, на которую распространяются его полномочия.

При этом, как указано ранее, на момент вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства судебный пристав-исполнитель информацией о смене места нахождения должника не располагал.

Таким образом, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, не противоречит положениям ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 5 ст. 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено (ч. 6 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.7 ст. 33 Закона N 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Таким образом, исходя из указанной нормы предусмотрено, что окончание исполнительного производства обязательным в рассматриваемом случае не является.

Как видно из материалов дела, в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя поступило заявление о смене места нахождения должника, о проверке наличия имущества по новому адресу, наложении ареста на данное имущество (л.д. 91).

На основании данного заявления, а также ч.ч. 6-7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 11.10.2010 года вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю соответствующего структурного подразделения УФССП по Челябинской области по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а именно: проверить фактическое место нахождения должника, в случае обнаружения организации наложить арест на имущество должника в пределах суммы долга 650 750 руб., предупредить директора должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, взять объяснение с директора должника по вопросу исполнения решения на территории УФССП России по Челябинской области.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем действия по исполнению требований исполнительного документа совершены в пределах его полномочий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 года по делу N А60-35439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева