Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 17АП-2362/10

г. Пермь

5 мая 2010 г.

Дело N А71-18520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от заявителя жалобы Кутдузова Р.Н.: Шафигуллин И.Ш., доверенность от 15.12.2009 г., паспорт,

от истца (Администрация г. Ижевска): не явился,

от ответчика (ООО "ЖРП Райжилуправление"): не явился,

от третьих лиц (ООО УК "Доверие", ООО "Удмуртские коммунальные системы", МУП "Ижводоканал", ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в привлечении Кутдузова Р.Н к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

от 26 марта 2010 года,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по делу N А71-18520/2009

по иску Администрации г. Ижевска

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО УК "Доверие", ООО "Удмуртские коммунальные системы", МУП "Ижводоканал", ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"

о признании агентского договора ничтожным,

установил:

Администрация г. Ижевска (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" (далее - ответчик, Общество "ЖРП Райжилуправление") о признании ничтожным агентского договора от 01.06.2009 г. N 3, заключенного между Обществом "ЖРП Райжилуправление" и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - Общество УК "Доверие").

Определением суда от 09.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие", Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", Муниципальное унитарное предприятие "Ижводоканал", Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (л.д. 1-4).

26.03.2010 г. от Кутдузова Р.Н. (далее - заявитель) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2010 г. в привлечении Кутдузова Р.Н. к участию в деле отказано.

Не согласившись с определением суда, Кутдузов Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить ходатайство, приводя в апелляционной жалобе те же доводы, что и в ходатайстве о вступлении в процесс в качестве третьего лица.

Представитель Кутдузова Р.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили, в силу с ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Администрацией предъявлены требования к Обществу "ЖРП Райжилуправление" о признании агентского договора от 01.06.2009 г. N 3, заключенного между Обществом "ЖРП Райжилуправление" и Обществом УК "Доверие" ничтожным. На основании данного договора Общество "ЖРП Райжилуправление" поручило Обществу УК "Доверие" производить начисление, сбор, денежных средств, подготовку и выдачу счетов-извещений, расчеты с поставщиками коммунальных услуг, перечисление денежных средств на расчетные счета принципала или иные указанные им расчетные счета.

Обращаясь с ходатайством о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кутдузов Р.Н. мотивировал его тем, что исковые требования Администрации направлены, по своей сути, на признание недействительными сделок по оплате собственниками жилых помещений жилищно-коммунальных услуг, и в случае удовлетворения иска и применения судом последствий недействительности ничтожной сделки оплаченные Кутдузовым и зачтенные суммы платежей за жилищно-коммунальные услуги окажутся незачтенными в оплату жилищно-коммунальных услуг за период действия оспариваемого агентского договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявляя ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, Кутдузов Р.Н. не представил доказательств того, каким образом принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся под управлением ответчика.

При исследовании материалов дела судом установлено, что оспариваемый агентский договор не содержит указания на то, в отношении кого именно (каких домов или каких собственников) должен совершать агент действия, предусмотренные п.2.1 договора.

Из искового заявления также не следует, что правоотношения между ответчиком и Обществом УК "Доверие", регулируемые агентским договором, непосредственно связаны с какими-либо правами и обязанностями Кутдузова Р.Н.

Доказательств того, что заявитель имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела, в материалах дела не имеется.

В этой связи арбитражный суд правомерно посчитал, что приведенные Кутдузовым Р.Н. доводы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В свою очередь заявителем жалобы не представлено правовое и документальное обоснование того, что Кутдузов Р.Н. является участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в настоящем деле.

Доводы апеллятора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, определение суда от 26.03.2010 г. отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2010 года по делу N А71-18520/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур