Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 19АП-3392/09

г. Воронеж

17 июня 2009 г.

Дело N А35-8903/2008

Судья Шеин А.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная межотраслевая энергетическая группа-А" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2009 по делу N А35-8903/2008,

установил:

Комитет здравоохранения Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Объединенная межотраслевая энергетическая группа-А" о расторжении государственного контракта N 121 от 30.06.2008 на поставку медицинского оборудования, взыскании с ответчика в пользу бюджета 7 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Объединенная межотраслевая энергетическая группа-А" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Принимая во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд считает, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

При этом, суд апелляционной инстанции поясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не решается, поскольку заявителем апелляционной жалобы представлена копия квитанции от 16.05.2009 на сумму 1000 рублей, которая не может являться доказательством уплаты государственной пошлины. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не приложен документ, подтверждающий полномочия Стругановой Ж.Н. на уплату госпошлины от имени ООО "ОМЭГА".

Учитывая, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, руководствуясь статьями 272, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: документы и апелляционная жалоба на 25 листах.

Судья

А.Е. Шеин