Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 11АП-8524/11

г. Самара

17 октября 2011 г.

Дело N А55-18043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Серовой Е.А., Каплина С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ЗАО "Объединенная страховая компания" - представитель Курышева В.Н., доверенность от 30.12.2010 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Объединенная страховая компания", г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 года по делу N А55-18043/2010 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску ООО "Страховая компания "Согласие", г. Самара,

к ЗАО "Объединенная страховая компания", г. Самара,

с участием третьих лиц Анисимова Александра Евгеньевича, Ульяновская область, Цильнинский район, п. Цильна, Владимирова Владимира Николаевича, г. Ульяновск, о взыскании 41 182 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Объединенная страховая компания", с участием третьих лиц - Анисимова А.Е., Владимирова В.Н., о взыскании 41 182 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Объединенная страховая компания", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 года., взыскав в пользу сумму в размере 4288 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 208 руб. 20 коп., а также взыскать в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" с ООО "Страховая компания "Согласие" 5375 руб. 40 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением о замене судьи от 10.10.2011 года в связи с очередным отпуском судьи Садило Г.М. в соответствии с приказом N 242/к от 28.08.2011, руководствуясь ст.ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Каплина С.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебное заседание не явились представители истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "Объединенная страховая компания" просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2009 г.. в г. Ульяновск на ул. Рябикова,1 произошло столкновение а/м ВАЗ 21090, гос. рег. знак С 006 ВК 73 под управлением водителя Анисимова А.Е. и а/м Рено Логан , гос. рег. знак К 114 АТ 73 под управлением водителя Владимирова В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области от 23.04.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2009, объяснениями Владимирова В.Н. и Анисимова А.Е. от 23.04.2009, схемой происшествия от 23.04.2009.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21090, гос. рег. знак С 006 ВК 73 застрахована ответчиком на основании полиса ВВВ N 0473190727.

ООО "Страховая компания "Согласие" является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с гр.Владимировым Н.Л. (полис от 11.03.2009 серии 17300 N 1003429/09 ТСФ 41481), в том числе по риску "Ущерб" а/м Renault Logan (Рено Логан) рег.знак К 114 АТ 73.

Согласно экспертному заключению от 20.05.2009 N 2072 независимого оценщика ООО "Партнер" общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 177 523 руб. 00 коп. (без учета износа заменяемых частей) и 171 977 руб. 47 коп. (с учетом износа заменяемых частей).

Кроме того, владельцем а/м Renault Logan (Рено Логан) рег.знак К 114 АТ 73 - Владимировым Н.Л. были понесены расходы по измерению геометрии кузова поврежденного автомобиля в сумме 4 987 руб. 50 коп. (л.д.20-21 т.1).

ЗАО "Объединенная страховая компания" в лице Ульяновского филиала выплатило Владимирову Н.Л. страховое возмещение в размере 78 817 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2009, от 31.07.2009 г.., от 07.08.2009 г..

21.09.2009 ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило Владимирову Н.Л. страховое возмещение в размере 82818 руб. 32 коп.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.09г. виновным в ДТП признан Анисимов А.Е.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.ч. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик указывает на несогласие с размером ущерба со ссылкой на отчет ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис" от 16.07.2009 N 200902992, поскольку, по его мнению, а/м Рено Логан рег.знак К 114 АТ 73 ранее получил повреждения от столкновения с бордюрным камнем, а стоимость устранения повреждений полученных именно в результате столкновения а/м (Рено Логан рег.знак К 114 АТ 73 и а/м ВАЗ-21090 рег.знак С 006 ВК 73 составляет 78 817 руб. 78 коп.

Заключением судебной экспертизы (ООО "СамараАвтоЭкспертиза" от 29.04.2011 N 577/11 сделаны выводы о повреждении ряда деталей передней части автомобиля , отраженных в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно - транспортного происшествия составляет 86 654,04 руб., стоимость ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 83 106,29 руб.

Однако Арбитражный суд Самарской области критически отнесся к экспертному заключению, поскольку из содержания заключения не представляется возможным установить, на основании каких данных экспертами сделаны выводы о повреждения конкретных деталей, не описан механизм ДТП. Не установлено и не описано наличие/отсутствие следообразования на отдельных деталях транспортного средства, причины образования следов и их относимость к препятствиям, с которыми произошло столкновение.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение о повреждении передней части а/м Рено Логан рег.знак К 114 АТ 73, не являющееся следствием столкновения с а/м ВАЗ-21090 рег.знак С 006 ВК 73, несостоятельно и обстоятельства отсутствия вины в повреждении передней части а/м Рено Логан рег.знак К 114 АТ 73, на которые ссылается ответчик последним не доказаны.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме , поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит обязательств страховщика.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Довод ответчика, касающийся его несогласия с выводами эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции. Арбитражный суд первой инстанции оценил заключение эксперта наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта пунктом 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрена возможность назначения по ходатайству лица, участвующего в деле, повторной экспертизы по тем же вопросам.

Учитывая положения части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми повторная экспертиза назначается лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, апелляционный суд, не усматривает таких оснований и отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "Объединенная страховая компания" о проведении дополнительной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 года по делу N А55-18043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова С.Ю. Каплин