Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 17АП-9226/11

г. Пермь

12 октября 2011 г.

Дело N А50-3989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.

при участии:

от истца Департамента земельных отношений администрации г. Перми - не явились,

от ответчика ООО "Риэлинвест" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Риэлинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2011 года

по делу N А50-3989/2011,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к ООО "Риэлинвест" (ОГРН 1035900522206, ИНН 5904104443)

о взыскании арендной платы, пени за пользование земельным участком,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Риэлинвест" (далее - ответчик, ООО "Риэлинвест") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 619 030 руб. 20 коп. за период с 01.10.2008 по 18.11.2010 и пени в сумме 1 305 454 руб. 05 коп. за период с 01.10.2008 по 18.11.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскана задолженность по арендной плате - 3 619 030 руб. 20 коп., пени - 1 305 452 руб. 05 коп.

Ответчик с решением суда от 27.07.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований ответчик ссылается на распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 19.11.2009 N 2039 о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413653:36 на два земельных участка: с кадастровым номером 59:01:4413653:65 площадью 1834 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4413653:64 площадью 11790 кв.м. и постановку данных земельных на кадастровый учет 22.12.2008. Поскольку объектом договора аренды может выступать только индивидуально-определенный объект, в связи с прекращением существования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413653:36, требование о взыскании арендной платы не может быть признано правомерным. В жалобе указывает также на подписание соглашения о расторжения договора аренды, акта возврата земельного участка, расчета задолженности по состоянию на 08.12.2009. В связи с чем, с момента заключения соглашения о расторжении начисление арендной платы и пени является неправомерным. Кроме того, указывает на несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Истец направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2004 между Администрацией города Перми (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 161-04С, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 76, площадью 13624 кв.м.(п.1.1 договора).

Участок предоставлялся под 2-х этажное административное здание (лит. Л)., 1-этажное здание гаража (наземная автостоянка закрытого типа) (лит.И), 1эт. здание склада(лит.Ж)-(участок N 1).

Срок действия договора аренды - с 03.11.2004 по 02.10.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор прошел государственную регистрацию, о чем сделана регистрационная запись от 08.04.2005 N 59 -59-01/039/2005-509.

Участок передан по акту приема- передачи от 14.12.2004 N 161-04С.

Согласно п.4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2004 года устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к договору и составляет 42284 руб. 13 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п.4.5 настоящего договора.

Арендная плата по настоящему договору вносится арендатором ежеквартально равными долями от указанной в п.4.2 договора суммы до 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Департаментом земельных отношений администрации города Перми 25.10.2010 исх. N 21-01-09-20034 в адрес ответчика направлено претензионное письмо о погашении задолженности по договору аренды, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Согласно кадастровым паспортам земельных участков от 22.12.2008 земельные участки площадью 11790 кв.м., кадастровый номер 59:01:4413653:64 и площадью 1834 кв.м., кадастровый номер 59:01:4413653:65, образованные из арендуемого земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413653:36, поставлены на кадастровый учет 22.12.2008 как временно-учтенные.

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 19.11.2009 N 2039 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413653:36 разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 59:01:4413653:65 площадью 1834 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4413653:64 площадью 11790 кв.м.

На основании решений ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" от 12.01.20011 N 5901/11/1-62 и N 5901/11/1-61 вышеназванные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета в связи с истечением срока, установленного ч.4 ст.24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент земельных отношений администрации города Перми указал, что ответчик за период 2008-2010 годы ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента земельных отношений администрации города Перми с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 619 030 руб. 20 коп. за период с 01.10.2008 по 18.11.2010 и пени в сумме 1 305 454 руб. 05 коп. за период с 01.10.2008 по 18.11.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 619 030 руб. 20 коп. за период с 01.10.2008 по 18.11.2010, подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановку земельных участков 22.12.2008, на издание распоряжения от 19.11.2009 N 2039 о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413653:36 на два земельных участка и, соответственно, неправомерность требования о взыскании арендной платы, в связи с прекращением существования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413653:36, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку на основании решений ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" от 12.01.20011 N 5901/11/1-62 и N 5901/11/1-61 вышеназванные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета в связи с истечением срока, установленного ч.4 ст.24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Доводы ответчика со ссылкой на соглашение о расторжении договора аренды, акт возврата земельного участка, расчет задолженности по состоянию на 08.12.2009 судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В соответствии с пп.1,4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данных документах отсутствует дата их подписания, к соглашению не представлена доверенность на лицо, подписавшее соглашение от Департамента земельных отношений администрации города Перми, соглашение не заверено печатью Департамента земельных отношений администрации города Перми и не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что в период начисления арендной платы собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являлся ответчик.

Доказательств того, что ответчик возвратил земельный участок до окончания периода начисления арендной платы либо использовал земельной участок меньшей площадью в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании п.4.7 договора из расчета 0,1 % в сумме 1 305 452,05 руб. за период с 01.10.2008 по 18.11.2010, фактически исчисляется с 15.11.2008.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и принят.

Несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулированы следующие правовые позиции. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а не с чрезмерно высоким процентом неустойки. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены, не было представлено таких доказательств и в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 27.07.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2011 по делу N А50-3989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова