Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 17АП-9231/11

г. Пермь

11 октября 2011 г.

Дело N А50-6155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - Управления имущественных отношений Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края: представитель не явился,

от ответчика (по первоначальному иску) ООО "Научно-Исследовательское Проектно-Производственное Предприятие "Агроэкосервис": Троховцев А.И. по доверенности от 01.05.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Научно-Исследовательское Проектно-Производственное Предприятие "Агроэкосервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2011 года

по делу N А50-6155/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску Управления имущественных отношений Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края

к ООО "Научно-Исследовательское Проектно-Производственное Предприятие "Агроэкосервис" (ОГРН 1055903443452, ИНН 5906065091) (далее - ООО "НИППП "Агроэкосервис")

о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков,

по иску ООО "Научно-Исследовательское Проектно-Производственное Предприятие "Агроэкосервис"

к Управлению имущественных отношений Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района Пермского края обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "НИППП "Агроэкосервис" о взыскании 29 901 руб. 70 коп. долга по договору N 146-06/10 от 02.06.2010 аренды земельного участка. Иск принят к производству, делу присвоен номер А50-6155/2011.

В свою очередь, ООО "НИППП "Агроэкосервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района Пермского края о признании недействительным названного выше договора аренды земельного участка. Делу присвоен номер А50-10355/2011.

Определением арбитражного суда от 07.07.2011 дело N А50-6155/2011 и дело N А50-10355/2011 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А50-6155/2011.

В ходе рассмотрения дела Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района Пермского края уточнило требование, просило взыскать с ООО "НИППП "Агроэкосервис" спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 29.07.2011 исковые требования Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района Пермского края удовлетворены, в иске ООО "НИППП "Агроэкосервис" отказано.

ООО "НИППП" с решением не согласно, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска администрации отказать. В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на применение закона, не подлежащего применению. Утверждает, что акт приема-передачи земельного участка и акт его фактического использования от 02.06.2010, а также акт N 173 отбора проб от 22.06.2010 не являются безусловными доказательствами фактического пользования арендатором земельным участком. Мотивирует свои доводы ссылкой на неопределенность границ переданного в аренду земельного участка; подписанием документов единым пакетом в один день. Со ссылкой на письмо N 01/252 от 03.05.2011 Краевого государственного учреждения "Аналитический центр" настаивает на том, что не осуществлял на земельном участке какую-либо коммерческую деятельность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 в районной газете "Маяк Приуралья" N 37 (10663) Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района опубликовано извещение о наличии земельного участка (основание: распоряжение главы Чернушинского муниципального района N 244-р от 04.05.2010) из земель промышленности, находящегося в государственной собственности, предлагаемого для передачи в аренду сроком на один год, кадастровым номером 59:40:1980201:1, под городскую свалку мусора (для проведения экологических мероприятий по улучшению земель) площадью 61 000 кв.м., расположенного в Чернушинском районе, Пермского края.

В публикации указано, что заявления принимаются от юридических лиц, имеющих лицензию на осуществление деятельности по данным видам работ. При наличии двух и более заявок на земельный участок, в соответствии с установленным законодательством РФ порядком, будет проводиться аукцион по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок.

Далее. По итогам рассмотрения материалов, представленных управлением имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района, учитывая наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности (в соответствии с приложением к лицензии) от 12.03.2010 N ОП-48-001588(59), принимая во внимание наличие одной заявки, Главой Чернушинского муниципального района в соответствии со статьями 22, 34 Земельного кодекса РФ было вынесено постановление N 520 от 02.06.2010 "О предоставлении земельного участка ООО "НИППП "Агроэкосервис".

Во исполнение постановления, на основании договора аренды N 146-06/10 от 02.06.2010 и акта приема-передачи от 02.06.2010 обществом "НИППП "Агроэкосервис" принят в аренду земельный участок площадью 61 000 кв.м, находящегося в границах Бродовского сельского поселения, Чернушинского района, Пермского края. Кроме этого, сторонами 02.06.2010 подписан акт фактического использования арендатором, переданного в аренду земельного участка. В акте ответчиком указано на отсутствие претензий к арендодателю относительно состояния и качества земельного участка.

Земельный участок передан в аренду сроком на 11 месяцев (с 02.06.2010 по 31.05.2011).

В п. 1.7 договора стороны указали, что условия договора N 146-06/10 аренды распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи участка или с даты фактического использования участка.

Согласно п. 2.1 договора размер годовой арендной платы за пользование земельным участком в 2010 году составил 29 901 руб. 70 коп. Порядок внесения арендной платы оговорен сторонами в разделе 2 названного договора аренды.

По утверждению истца, обязательства ответчиком исполняются не надлежащим образом.

13.01.2011 администрация Чернушинского муниципального района в лице управления имущественных отношений направила ответчику претензию N 03-16/06 с требованием погасить долг по арендной плате по договору N 146-06/10. Согласно почтовому уведомлению претензия ответчиком получена 03.02.2011.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 29 901 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 02.06.2010 по 31.12.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания спорной суммы.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что в договоре аренды N 146-06/10 указан лишь приблизительный адрес местонахождения объекта и площадь земельного участка без доказательств постановки его на кадастровый учет, то есть объект (предмет договора) не идентифицирован, что является основанием для признания договора аренды от 02.06.2010 незаключенным (ст.ст. 606, 607 ГК РФ).

Однако, несмотря на то, что договор аренды земельного участка не считается заключенным, принимая во внимание фактическое использование ответчиком земельного участка, последний обязан вносить платежи за пользование землей исходя из платности землепользования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден представленным истцом актом фактического использования земельного участка от 02.06.2010 (приложение N 3 к договору от 02.06.2010). Указанная дата совпадает с датой подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка в аренду (приложение N 4 к договору от 02.06.2010).

Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Представленный ответчиком в обоснование возражений акт от 22.06.2010 N 173 отбора проб почвы, напротив, подтверждает факт пользования обществом "НИППП "Агроэкосервис" земельным участком, а также свидетельствует об осведомленности его места расположения.

Письмо N 01/252 Краевого бюджетного государственного учреждения "Аналитический центр", на которое ссылается ответчик, факт передачи ответчику земельного участка в пользование не опровергает.

Здесь следует отметить, что со стороны ответчика названные выше акты подписаны без возражений, что говорит о принятии последним земельного участка для целей, предусмотренных договором .

Поскольку ответчик не доказал, что в спорный период с 02.06.2010 по 31.12.2010 не пользовался земельным участком, начисленная истцом плата правомерно взыскана с ООО "НИППП "Агроэкосервис" в заявленной сумме (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Судом учтено, что долг по оплате земли взыскан за период предшествующий выявлению арендатором не соответствия земельного участка целевому назначению (письмо от 03.05.2011 N 01/252), то есть до установления обстоятельств, препятствующих его использованию.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ, с учетом размера арендной платы, определенного п. 2.1 подписанного договора аренды N 146-06/10 и составил 29 901 руб. 70 коп.

Довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан, поскольку договор аренды признан незаключенным, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку сторонами договора установлена его цена, следовательно, стороны рассчитывали на взаимное исполнение договора, размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, независимо от признания договора аренды незаключенным, подлежит определению исходя из размера арендной платы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

С учетом того, что договор аренды N 146-06/10 от 02.06.2010 земельного участка не заключен, в удовлетворении требования ООО "НИППП "Агроэкосервис" о признании его недействительным, отказано правомерно. Незаключенный договор недействительным быть не может по определению. В указанной части ответчиком решение не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

Государственная пошлина по жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года по делу N А50-6155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова