Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 г. N 04АП-2190/07

г. Чита

13 августа 2007

Дело N А58-6218/2005

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Буркова О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лиханова Леонтия Петровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2007 года по делу N А58-6218/2005

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Дабайан" несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Лиханов Леонтий Петрович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2007 года по делу N А58-6218/2005.

Апелляционная жалоба Лихановым Л.П. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2007 года подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

18 июня 2007 года Лихановым Л.П. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2007 года. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 июля 2007 года данная жалоба была возвращена по причине отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

26 июля 2007 года Лихановым Л.П. повторно подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2007 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в обжалуемом определении не указан порядок и срок обжалования, поэтому заявитель полагал, что определение может быть обжаловано в общий срок.

Согласно пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Пункт 1 статьи 61 Закона и банкротстве предусматривает, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50,71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, предусмотренными настоящее статьей.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 г.. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в таком же порядке обжалуются и определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу Лиханова Леонтия Петровича возвратить заявителю.

2. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

О.Н. Буркова