Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-14543/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А56-15990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14543/2011) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2011 года по делу N А56-15990/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Овентал СПб"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Маслаков А.В., доверенность от 21.03.2011.

от ответчика: Буслаева О.А., доверенность от 30.12.2010 N 01-04-2272/10.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Овентал СПб" (191119, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 14) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, литер А, далее - ГАТИ, административный орган) N 793 от 11.03.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 72040 от 28.02.2011.

Решением от 10.06.2011 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента принятия строительной площадки по акту - приема передачи от 08.06.2010 ООО "Строительное управление "Адент" является производителем работ, в связи с чем именно на данной организации лежит обязанность по получению ордера.

Не согласившись с решением суда, ГАТИ направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 10.06.2011 отменить. Податель жалобы считает, что акт от 08.06.2011, подписанный неуполномоченными лицами, не свидетельствует о передаче спорного временного ограждения ООО "Строительное управление "Адент". По мнению ГАТИ, ООО "Овентал СПб" правомерно привлечено к административной ответственности по статье 13 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) за неисполнение в срок предписания.

Общество возражало против удовлетворения жалобы, просило решение от 10.06.2011 оставить без изменения. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 должностным лицом Инспекции выявлено неисполнение в срок предписания от 14.01.2011 по административному делу N 72204 от 13.12.2010, которым Обществу предписывалось до 04.02.2011 оформить ордер ГАТИ на временное ограждение, установленное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, 47, лит.В.

Выявленные обстоятельства отражены в Акте проверки от 22.02.2011.

28.02.2011 ГАТИ произведен осмотр территории по указанному адресу в присутствии понятых и представителя Общества, результаты которого зафиксированы в Протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов. Осмотром установлено, что временное ограждение не демонтировано, ордер ГАТИ не оформлен.

В тот же день 28.02.2011 ГАТИ составлен протокол N 72040 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13 Закона N 273-70, выразившемся в неисполнении письменного предписания ГАТИ от 14.01.2011 - не оформлена разрешительная документация на установленное ограждение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, 47, лит.В, ограждение не демонтировано.

Постановлением от 11.03.2011 N 793 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 72040 от 28.02.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона N 273-70, ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Закона N 273-70 неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного осуществлять контроль за созданием и размещением, содержанием и ремонтом, использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства о благоустройстве влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформление, продление и закрытие ордеров на производство указанных работ установлены в Правилах производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением Государственной административно-технической инспекцией N 4 от 22.01.2008 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.4. Правил ордер - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Согласно пункту 3.2.1 Правил до начала производства работ, указанных в пункте 4 данных Правил, в том числе работ по установке (замене) и размещению временных заборов и ограждений, производитель работ обязан получить ордер на производство таких работ.

Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным (пункт 6.1. Правил).

Согласно пункту 6.13. Правил выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по получению ордера ГАТИ лежит на производителе работ.

В силу статьи 200 АПК РФ обязывание доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Таким образом, ГАТИ в ходе административного расследование должно установить надлежащее лицо, на котором лежит обязанность по получению ордера на временное ограждение, установленное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, 47, лит. В.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что указанный земельный участок с расположенным на нем Объектом, являющимся вновь выявленным объектом культурного наследия "Главный прядильный корпус с металлической оградой Новой бумаго-прядильной мануфактуры", предоставлен обществу в аренду по договору от 08.06.2009 N 21-ЗД035598.

11.05.2010 между ООО "Овентал СПб" (заказчик) и ООО "Строительное управление "Адепт" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 4-4/2010 на выполнение работ по реконструкции объекта (приспособлению для современного использования).

Стороны в договоре определили, что строительной площадкой является земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 47, лит. В, принадлежащий заказчику на праве аренды с расположенными на нем Объектом.

По акту приема-передачи строительной площадки от 08.06.2010 заказчик передал, а генеральный подрядчик принял строительную площадку.

Ссылка подателя жалобы на подписание указанного акта неуполномоченными лицами апелляционным судом отклоняется. С заявлением о фальсификации данного документа ГАТИ не обращалось.

Подача ООО "Овентал СПб" заявки в ГАТИ для организации площадки временного складирования материалов и ее согласование в Управлении Госавтоинспекции ГУВД по СПб и Ленинградской области, КГИОП, Администрацией района, сама по себе не лишает общество права передачи данной строительной генеральному подрядчику.

При этом обязательной передачи ограждения строительной площадки генеральному подрядчику для целей оформления последним ордера по смыслу Правил не требуется.

Из представленных заявителем документов - Отказов ГАТИ ООО "СУ "Адепт" в выдаче ордера на производство плановых работ от 24.08.2011 и 12.09.2011 видно, что именно ООО "СУ "Адепт" подавало в ГАТИ заявки на установку в том числе временного ограждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента принятия строительной площадки ООО "Строительное управление "Адент" является производителем работ, обязанным получить ордер на производство работ, а ООО "Овентал СПб" не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку перестало быть производителем работ в том понимании, которое определено Правилами производства работ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2011 года по делу N А56-15990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт - Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Д. Абакумова Л.А. Шульга