Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 04АП-2673/11

г. Чита

Дело N А19-6264/2011

"17" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Фирма "Галантерея" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу N А19-6264/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Фирма "Галантерея" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным в части решения от 03.11.2010 N 17-18/218ДСП "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Соколовой Е.А., представителя по доверенности от 30.03.2011 N 11;

от Инспекции - Салия Т.М., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 11/9, Трубецкой Ж.С., представителя по доверенности от 20.04.2011 N 11/39,

от Управления - не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Фирма "Галантерея", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1033801009098, ИНН 3808014666, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Тимирязева, 39, (далее - ОАО "Фирма "Галантерея", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.1-а Советская, 55, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 03.11.2010 N 17-18/218ДСП "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 923730 руб.;

пункта 2 о начислении пени в размере 1273118 руб.;

пункта 3.1 о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 881604 руб., за 2008 года в размере 1525300 руб.; по налогу на прибыль за 2007 год в размере 1175470 руб.;

пункта 3.2 о предложении уплатить штрафы в размере 923730 руб.;

пункта 3.3 о предложении уплатить пени в размере 1273118 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО "Фирма "Галантерея" и его контрагентами ООО "Паллада", ООО "Виста", ООО "Град", ООО "Тревис" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установив, что все процессуальные документы в ходе проведения проверки, рассмотрения материалов и вынесения решения вручены представителю общества, возможность участия в рассмотрении материалов проверки налогоплательщику предоставлена, возражения общества рассмотрены.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключенным ООО "Град" и ООО "Паллада" договорам аренды нежилых помещений, согласно которым ими были арендованы у ООО "Хозторгсервис" и ЗАО "Хозтовары" нежилые помещения, в последующем переданные в субаренду обществу. При этом у названных собственников помещений налоговым органом не запрашивалась информация по факту передачи ими в аренду нежилых помещений, а заявленные обществом ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля руководителя ООО "Хозторгсервис" и ЗАО "Хозтовары" Усовой Н.П. и об объявлении в судебном заседании перерыва с целью представления доказательств уплаты арендных платежей ООО "Паллада" и ООО "Виста" по заключенным с ООО "Хозторгсервис" и ЗАО "Хозтовары" договорам судом первой инстанции были отклонены.

Общество также указывает на отсутствие в материалах дела перечисленных в решении инспекции запросов и ответов, направленных в адрес, в частности, в ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска и ЗАО "Хозтовары" с целью установления собственников переданных в субаренду нежилых помещений и факта заключения договоров аренды с ООО "Паллада", ООО "Виста", ООО "Град".

Суд первой инстанции, обосновывая вывод об отсутствии реальности выполнения спорных хозяйственных операций показаниями лиц, указанных в качестве руководителей контрагентов и отрицающих свою причастность к их деятельности, а также фактом ненахождения контрагентов общества по адресам государственной регистрации, не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09 и Определении ВАС РФ от 22.04.2010 N ВАС-7997/07.

Общество, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений об адресе места нахождения и руководителе организации-продавца, указывает на непроведение инспекцией почерковедческой экспертизы подлинности подписей руководителей контрагентов и непредставление доказательств осведомленности общества о данном обстоятельстве, в то время как указанные в первичных документах сведения соответствовали содержащимся в ЕГРЮЛ и учредительных документах данным.

Несостоятелен и довод инспекции о регистрации контрагента ООО "Град" до заключения договоров с обществом (30.04.2008) ввиду того, что согласно ЕГРЮЛ и свидетельству о государственной регистрации данная организация зарегистрирована 18.04.2008.

Судом первой инстанции также не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.09.2010 N 17-18/220 не содержит указания на проведение такого мероприятия налогового контроля как направление запроса в Информационный центр ГУВД Иркутской области с целью получения информации в отношении руководителя ООО "Град" Шахлина В.В., в то время как в оспариваемом решении инспекции имеется ссылка на ответ на запрос от 23.09.2010 вх.N 55963, содержащий сведения о руководителе ООО "Град" Кузнецове М.В. При этом с указанным ответом общество не было ознакомлено.

Не содержит решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и указания на направление запроса о проведении встречной проверки ООО "Модуль", при этом сам запрос инспекции в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска направлен (04.10.2010) после истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (03.10.2010). Кроме того, общество также не было ознакомлено с полученным на данный запрос ответом.

Общество также указывает на то обстоятельство, что протокол рассмотрения материалов проверки 29.10.2010 не составлялся и не вручался налогоплательщику, а о рассмотрении материалов проверки 28.10.2010 общество не было извещено. При этом 28.10.2010 рассмотрение материалов проверки было отложено на 03.11.2010 на 9 час. 00 мин., а ответы на запросы в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска в отношении ЗАО "Хозтовары" получены 02.11.2010 (N N 13540, 13541). При указанных обстоятельствах общество было лишено возможности ознакомиться с указанными документами и представить свои возражения относительно новых доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на непредставление налоговым органом доказательств того, что собственники нежилых помещений ООО "Модуль", ЗАО "Хозтовары" и ООО "Хозторгсервис" не подтвердили факт сдачи в аренду помещений спорным контрагентам общества.

Вывод налогового органа о фиктивности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами основывается, в том числе, и на документах, полученных за рамками срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято инспекцией 03.09.2010, окончание срока на проведение указанных мероприятий приходится на 03.10.2010, а фактическое окончание - 27.09.2010, т.е. день составления справки об их результатах.

Вместе с тем налоговый орган после составления справки о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля в нарушение статьи 89 Налогового кодекса РФ продолжил осуществлять мероприятия, а именно: 04.10.2010 направил в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска поручения N 17-22/16878 и N 17-22/16879 об истребовании документов у ООО "Модуль" по факту наличия договорных отношений с ООО "Виста" и ООО "Паллада"; 28.09.2010 направил в Межрайонную ИФНС России N 16 по Иркутской области поручения N 17-22/16851, N 17-22/16853, N 17-22/16855 об истребовании документов у ЗАО "Хозтовары" по факту наличия договорных отношений с ООО "Паллада", ООО "Виста", ООО "Град"; 14.10.2010 направил запрос в адрес директора ЗАО "Хозтовары" и ООО "Хозторгсервис" повестку от 11.10.2010 N 17-32/83 о вызове на допрос в качестве свидетеля; 14.10.2010 направил в адрес Радченко П.Л. повестку N 17-32/84 от 11.10.2010 о вызове на допрос в качестве свидетеля.

Результаты указанных мероприятий налогового контроля были использованы налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, с которыми налогоплательщик не был ознакомлен, протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 03.11.2010 сведений об исследовании указанных доказательств не содержит.

Общество в подтверждение доводов о реальности хозяйственных отношений общества с ООО "Паллада" и ООО "Град" по аренде складских помещений представлены в суд апелляционной инстанции договоры аренды, заключенные между ООО "Хозторгсервис" и ООО "Паллада", ЗАО "Хозтовары" и ООО "Паллада", ООО "Хозсервис" и ООО "Град", платежные поручения в подтверждение исполнения данных договоров., а также копия страницы с паспорта Кузнецова М.В.

Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.08.2011. Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, известив суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции по ходатайствам сторон на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей общества и инспекции, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 02-26 от 22.04.2010 (т.3, л.д.203-204) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Фирма "Галантерея" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход, единого социального налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 17-18-15/160дсп от 02.08.2010 (т.3, л.д.139-179), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 02-44 от 22.06.2010 вручена заместителю генерального директора общества Коростелеву Д.М. (представителю общества по доверенности - т.3, л.д. 138) в день ее составления (т.3, л.д.206).

Акт проверки вручен представителю общества Коростелеву Д.М. 04.08.2010 (т.3, л.д. 179). Уведомлением N 17-32-42 от 04.08.2010, врученным представителю общества Коростелеву Д.М. 06.08.2010, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 03.09.2010 на 11 час. 00 мин. (т.3, л.д. 137).

3 сентября 2010 года по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт, с присутствием представителя общества (протокол рассмотрения - т.4, л.д. 95), инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 17-18/220, врученное представителю Коростелеву Д.М. 07.09.2010 (т.3, л.д.82-83).

Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля N 02-44/1 составлена 27.09.2010 и вручена представителю общества в тот же день (т.3, л.д.72-73).

Уведомлением N 17-32/333 от 03.09.2010, врученным представителю общества Коростелеву Д.М. 07.09.2010, общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 01.10.2010 на 11 час. 00 мин. (т.3, л.д. 81)

Рассмотрение материалов проверки проведено инспекцией 01.10.2010 с участием представителя общества по доверенности N 14 от 01.09.2010 Коростелева Д.М. По ходатайству представителя общества о предоставлении дополнительных документов и пояснений рассмотрение материалов проверки отложено (протокол рассмотрения - т.4, л.д. 87-94). Извещением от 01.10.2010 N 17-32-67, врученным представителю общества Коростелеву Д.М. 04.10.2010, общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 29.10.2010 на 9 час. 00 мин. (т.3, л.д. 136); извещением N 17-32-106 от 26.10.2010, врученным представителю общества Коростелеву Д.М. 27.10.2010, рассмотрение материалов проверки назначено на 28.10.2010 на 16 час. 00 мин. (т.3, л.д. 135).

Рассмотрение материалов проверки проведено инспекцией 28.10.2010 с участием представителя общества Коростелева Д.М. (протокол рассмотрения - т.4, л.д. 84-86). По ходатайству представителя общества в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств рассмотрение материалов проверки отложено на 03.11.2010 на 9 час. 00 мин. (т.4, л.д. 86)

Решением N 17-37-4 от 28.10.2010 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 03.11.2010, при этом инспекцией принято во внимание ходатайство общества о представлении времени доля представления документов, подтверждающих факт предоставления (оказания) услуг контрагентами ООО "Виста", ООО "Град", ООО "Интертех", ООО "Паллада", ООО "Тревис" (т.3, л.д.74).

Уведомлением от 29.10.2010 N 17-32/135, врученным представителю общества Коростелеву Д.М. 01.11.2010, инспекция известила общество о назначении рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля на 03.11.2010 на 09 час. 00 мин. (т.3, л.д.75).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителя налогоплательщика (протокол рассмотрения - т.4, л.д. 83), заместителем руководителя Инспекции принято решение N 17-18-218ДСП от 03.11.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.13-53), согласно которому ОАО "Фирма "Галантерея" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 235094 руб., за 2008 год в виде штрафа в размере 340797 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 347839 руб.

В привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за январь-октябрь 2007 года отказано в связи с истечением срока давности.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 03.11.2010 в общей сумме 1273118 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 179860 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 481705 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 611553 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 881604 руб., за 2008 год в размере 1525300 руб., по налогу на прибыль за 2007 год в размере 1175470 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени.

Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, пунктом 5 - при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/71504 от 27.01.2011 решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.56-59).

Заявитель, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, затрат по контрагентам ООО "Паллада", ООО "Виста", ООО "Град", ООО "Тревис".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности общества с контрагентами ООО "Паллада", ООО "Виста", ООО "Град", ООО "Тревис" обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Как следует из материалов дела, в результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении контрагентов общества ООО "Паллада", ООО "Виста", ООО "Град", ООО "Тревис" установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

ОАО "Фирма "Галантерея" в проверяемом периоде были заключены договоры

с ООО "Виста":

- договор хранения от 01.10.2007 б\н (т.2, л.д.3-4);

- договоры аренды нежилого помещения от 01.10.2007 N 01-10/07, от 01.01.2008 N 1-А (т.2, л.д.1-2);

с ООО "Паллада":

- договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2006 N 10, от 01.02.2006 N 15 (т.3, л.д.1, 4);

с ООО "Тревис":

- договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ N АУТ-2 от 02.04.2008 (т.2, л.д.78-79);

с ООО "Град":

- договор хранения от 30.04.2008 (т.1, л.д.82-84);

- договор аренды нежилого помещения от 30.04.2008 б\н (т.1, л.д.79);

- договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 30.04.2008 (т.1, л.д.85-86).

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены по счетам-фактурам ООО "Виста" в 2007 году в размере 204849 руб., в 2008 году в размере 507288 руб., ООО "Град" в 2008 году в размере 1018013 руб., ООО "Паллада" в 2007 году в размере 392343 руб., ООО "Тревис" в 2007 году в размере 284412 руб.

В состав расходов по налогу на прибыль организаций включены затраты, связанные с оказанием услуг по хранению товара и предоставлению нежилых помещений в аренду, ООО "Виста" за 2007 год в размере 1342899 руб., за 2008 год в размере 3325556 руб., ООО "Паллада" за 2007 год в размере 2572021 руб., ООО "Тревис" за 2007 год в размере 1864476 руб., ООО "Град" за 2008 год в размере 5299676 руб.

В подтверждение взаимоотношений по оказанию услуг по хранению товара и аренде нежилых помещений контрагентами ООО "Паллада", ООО "Виста", ООО "Град", ООО "Тревис", правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения расходов по налогу на прибыль на проверку обществом представлены, в том числе: договоры хранения, договоры аренды нежилого помещения, акты приема-передачи, счета-фактуры, акты оказания услуг.

Договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты оказания услуг со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества: ООО "Виста" - Кашиным Н.К., ООО "Паллада" - Данилкиным А.В., ООО "Тревис" - Николаевой Е.Б., ООО "Град" - Кузнецовым М.В.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Виста", ООО "Паллада", ООО "Тревис", ООО "Град" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Указанные организации фактически не имеют адреса места нахождения, по адресу регистрации не находятся и не находились в проверяемом периоде; не имеют основных средств, транспортных средств, имущества, технического персонала, необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности; физические лица, указанные в качестве руководителей организаций отрицают свою причастность к деятельности предприятий; по лицевым счетам контрагентов не усматривается несение организациями необходимых для осуществления любой коммерческой деятельности расходов.

В отношении контрагента ООО "Град" установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Град" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2008. Учредителем и руководителем организации являлся Кузнецов М.В., юридический адрес - г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 12А.

В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области от 24.02.2010 N 15-10/1/01925дсп@ ООО "Град" относится к категории налогоплательщиков, непредставляющих отчетность с момента постановки на налоговый учет; организация по адресу государственной регистрации не находится; лицо, указанное в качестве руководителя, отрицает свое фактическое отношение к деятельности общества, находится в местах лишения свободы; сведениями об имуществе, земельных участках инспекция не располагает (т.1, л.д.160-161).

Согласно протоколу осмотра (обследования) от 05.08.2009 N 98 по адресу: г.Иркутск ул. Октябрьской Революции, 12А расположено нежилое двухэтажное здание, принадлежащее на праве собственности Рак В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации 38АГ N 126464 от 05.09.2005.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга собственника здания Рак Л.П. пояснила, что Рак В.А. договоров аренды с ООО "Град" не заключал, гарантийное письмо на предоставление помещения не выдавал (протокол допроса свидетеля N 98 от 05.08.2009).

Согласно полученному оперуполномоченным Иркутского МРО УНП ГУВД по Иркутской области объяснению от 29.07.2007 Кузнецов М.В. отрицает фактическое руководство и осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ООО "Град". Государственная регистрация юридических лиц производилась им дважды по предложению знакомого по имени Николай за вознаграждение в размере 500 руб. Подписание документов, относящихся в деятельности зарегистрированных на его имя обществ, а также открытие расчетных счетов в банках им не производилось (т.1, л.д.169-170).

По информации ГУВД по Иркутской области, предоставленной письмом от 17.09.2010 N 9/7-8672 (входящий N 55963 от 23.09.2010), Кузнецов М.В. в 2009 году осужден и с 21.05.2010 отбывает наказание в ИК-20 г.Усть-Кута Иркутской области (т.4, л.д.126).

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в рамках дополнительных мероприятий инспекцией в ИЦ ГУВД Иркутской области был сделан запрос в отношении руководителя ООО "Град" Шахлина В.В., а не Кузнецова М.В. Суд считает возможным согласиться с инспекцией в том, что в справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 27.09.2010 инспекцией допущена опечатка в фамилии руководителя. Между тем в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.09.2010 N 17-18/220 было запланировано направление запроса именно в отношении Кузнецова М.В. (пункт 10), и в справке имеется ссылка на ответ с входящим номером 55963 от 23.09.2010, в котором содержится информация в отношении руководителя ООО "Град" Кузнецова М.В.

По предоставленной ФОАО "Дальневосточный банк" Иркутский" информации расходные операции с наличными денежными средствами за период обслуживания ООО "Град" не производило, доверенности на представление интересов в банке отсутствуют (письмо от 25.01.2010 N 219, т.1, л.д.164).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Град", открытому в ФОАО "Дальневосточный банк "Иркутский" г.Иркутск, не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии и т.д.

В отношении контрагента ООО "Виста" установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ООО "Виста" зарегистрировано при создании Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска 27.07.2007 за ОГРН 1073808019196. Юридический адрес: 664001, г.Иркутск, ул.Баррикад, 101, генеральный директор и единственный учредитель - Кашин Николай Константинович, документированный паспортом серии 2504 N 238418, выданным 27.01.2004 ОВД Чунского района Иркутской области, и зарегистрированный по адресу: 665514, Иркутская область, п.Чунский, ул.Солнечная, 33-1. Правоспособность организации прекращена 23.04.2010 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 2.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Допрошенный в качестве свидетеля Кашин Н.К. пояснил, что руководителем ООО "Виста" не является, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не подписывал, доверенностей не выдавал. Работал по трудовому договору в ООО "Промкомплекс", выполнял различного рода работы (уборка мусора, погрузка и разгрузка материалов) (протокол допроса свидетеля б\н от 14.10.2008, т.2, л.д.72-75).

По информации, предоставленной Инспекцией ФНС России N 16 по Иркутской области, ООО "Виста" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность; с момента создания отчетность обществом не представлялась; по адресу местонахождения общества зарегистрированы 7 организаций; сведениями об имуществе, земельных участках инспекция не располагает; на неоднократно выставленные требования документы обществом в инспекцию не представлялись (письмо от 24.02.2010 N 15-10/1/01926дсп@).

Собственник здания по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад, 101, Бехтерева И.А. в письме от 13.08.2008 опровергла факт заключения договора аренды или субаренды с ООО "Виста" (т.2, л.д.77).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Виста", открытому в ФОАО "Дальневосточный банк" "Иркутский" г.Иркутск, не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии и т.д.

В отношении контрагента ООО "Паллада" установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственная регистрация ООО "Паллада" (28.10.2005) признана недействительной по решению суда, о чем 30.10.2009 внесена запись в ЕГРЮЛ. Учредителем и руководителем организации являлся Данилкин А.В., юридический адрес - г.Иркутск, ул.Лермонтова, 130.

Инспекцией ФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска в отношении ООО "Паллада" предоставлена следующая информация: указанная организация состояла на налоговом учете в инспекции с 28.10.2005 и относилась к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность; направленные в адрес общества требования о предоставлении документов (информации) не исполнены; организация не располагает транспортными средствами, земельными участками, недвижимым имуществом; не имеет дочерних и зависимых обществ и представительств (письмо от 26.02.2010 N 05-14/02269дсп@, т.3, л.д.33-34).

Согласно предоставленной собственником здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Лермонтова, 130, информации ООО "Паллада" не состоит и не ранее не состояло в договорных отношениях по аренде помещений с Институтом систем энергетики им.Л.А. Мелентьева (письмо от 16.10.2007 N 15315-14-8428).

Договор банковского счета от 07.11.2005 N 234, карточка с образцами подписей и оттиска печати заключены и подписаны от имени ООО "Паллада" Данилкиным А.В. (т.3, л.д.45-50).

В ходе проведения оперативных мероприятий оперуполномоченным МОРО ОРЧ УВД по Тульской области получено объяснение Данилкина А.В., согласно которому он проживает по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Мира, 17-18, работает слесарем-ремонтником в ООО "Промдиагностика", в период 2005-2007 гг. работал слесарем на Ефремовской ТЭЦ, ОАО "ТулЭнергоремонт", руководителем и (или) учредителем каких-либо организаций не являлся и не является (объяснение от 18.03.2009, т.3, л.д.40-43).

Факт удостоверения подлинности подписи Данилкина А.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Паллада" нотариусом Иркутского нотариального округа Халайка Г.В. опровергнут (письмо от 16.04.2008 N 94).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Паллада", открытому в Иркутском филиале ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в г.Иркутске, за период с 01.01.2007 по 01.01.2010, не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии и т.д.

В отношении контрагента ООО "Тревис" установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Тревис" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2007 Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска. Учредителем и руководителем организации является Николаева Е.Б., юридический адрес - г.Иркутск, ул.Чкалова, 39А.

Факт нахождения ООО "Тревис" по указанному в качестве юридического адресу отрицается собственниками ЗАО "ЧТЗ-Сервис", Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области и Иркутским областным комитетом Общероссийской общественной организации "Российский союз Молодежи" (протоколы допросов от 20.03.2009 N 32, N 33, N 30, договор купли-продажи от 01.07.1997 N 66, свидетельство о государственной регистрации права 38АГ N 909361, распоряжение губернатора Иркутской области от 11.08.1994 N 323-р, т.2, л.д.129-143).

Договор банковского счета в валюте РФ N 21-1100-РК от 27.02.2007, карточка с образцами подписей и оттиска печати, договор на обслуживание клиентов по системе "iBank2" N 164-ИК от 27.02.2010, положение о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций, протокол начала обслуживания, предоставленные филиалом "Иркутский" ВЛБАНК (ОАО) также заключены и подписаны от имени ООО "Тревис" Николаевой Е.Б. Согласно карточке с образцами подписи, предоставленной кредитным учреждением, правом первой подписи наделена Николаева Е.Б., лицо, наделенное правом второй подписи отсутствует. Доверенности на право получение выписок, платежных документов, на распоряжение расчетным счетом в банке отсутствуют (т.2, л.д.111-120).

Допрошенная в качестве свидетеля Николаева Е.Б. пояснила, что не является руководителем ООО "Тревис"; по предложению молодого человека по имени Саша за вознаграждение в размере 1000 руб. в феврале 2007 года подписала документы на регистрацию фирмы. Доверенности не выдавала, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации (счета-фактуры, договоры) не подписывала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляла. Имеет среднее образование, нигде не работает (протокол допроса свидетеля N 63 от 28.04.2009, т.2, л.д.122-128).

Филиал "Иркутский" ВЛБАНК (ОАО) в письме от 23.03.2010 N 8710 сообщил о том, что денежные средства с открытого обществом расчетного счета не снимались, доверенности на получение платежных выписок в банк не представлялись (т.2, л.д.110).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Тревис", открытому в филиале "Иркутский" ВЛБАНК (ОАО), не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности оказания услуг по аренде нежилых помещений и хранению товаров в адрес ОАО "Фирма "Галантерея". Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в том, что отсутствие организаций по юридическому адресу не может являться единственным основанием для отказа в принятии расходов и принятии вычетов, вместе с тем, в совокупности с другими установленными инспекцией обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности ООО "Виста", ООО "Град", ООО "Тревис", ООО "Паллада" отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Довод апелляционной жалобы о непроведении инспекцией почерковедческих экспертиз подписей руководителей контрагентов общества ООО "Виста", ООО "Град", ООО "Тревис", ООО "Паллада" признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку проведение экспертизы не является обязательным действием в ходе выездной налоговой проверки, а представленных в материалы дела инспекцией доказательств достаточно для вывода о том, что обществом не доказана реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие недостоверных сведений в предоставленных в обоснование правомерности включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичных документах. При этом ссылка заявителя в апелляционной жалобе на подтверждение полномочий лиц, выступающих в качестве руководителей спорных контрагентов, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, при установленных по делу обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствует об обратном.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана правильная оценка представленным обществом заключенным ООО "Хозторгсервис" с ООО "Град" и ООО "Паллада" договорам аренды нежилого помещения, предметом которых являлась часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 198.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленные в ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля обстоятельства (ненахождение организаций по адресам государственной регистрации, отрицание лицами, указанными в качестве руководителей, своей причастности к деятельности организаций и т.п.) в отношении контрагентов общества, в частности, ООО "Град" и ООО "Паллада", свидетельствуют о фиктивном характере финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и невозможности их вступления в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе путем заключения сделок. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений, подтверждающие, по мнению заявителя, факт наличия договорных отношений по предоставлению ООО "Хозторгсервис" и ЗАО "Хозтовары" в аренду нежилых помещений ООО "Град" и ООО "Паллада", не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать об оплате спорными контрагентами общества именно арендных платежей по заключенным договорам, в том числе, и вследствие указания в платежном поручении в качестве назначения платежа: "за услуги, по счету".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО "Фирма "Галантерея" и его контрагентами ООО "Град", ООО "Виста", ООО "Тревис", ООО "Паллада", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

- организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора ОАО "Фирма "Галантерея" Коростелев Д.М., действующий как представитель общества по доверенности, пояснил, что переговоры с контрагентами относительно заключения договоров велись посредством телефонной связи; полный комплект документов, включая подписанные руководителем контрагента договоры, привозились представителями организаций без доверенности; он лично не был знаком с Данилкиным А.В., Кашиным Н.К., Николаевой Е.Б., Кузнецовым М.В.; обществом были проверены учредительные и регистрационные документы контрагентов (протокол допроса свидетеля б\н от 22.06.2010, т.4, л.д.43-47).

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка представителя общества в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что инспекцией не устанавливались обстоятельства совершения сделок со спорными контрагентами путем допроса руководителя общества, подписавшего договоры, поскольку, во-первых, пояснения в ходе проверки по указанным обстоятельствам даны уполномоченным представителем общества, участвовавшим во всех рассмотрениях материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля; во-вторых, общество ни в ходе проведения проверки и рассмотрения ее материалов, ни в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не привело иных доводов в подтверждение проявления им должной осмотрительности при заключении и исполнении сделок.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства указанных заявителем дел не аналогичны обстоятельствам, установленным по рассматриваемому делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о допущенных налоговой инспекцией существенных нарушениях порядка рассмотрения материалов проверки и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из смысла статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения налоговым органом правильного и обоснованного решения на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

Целью дополнительных мероприятий налогового контроля согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с участием представителя налогоплательщика (протокол рассмотрения от 03.09.2010 - т.4, л.д. 95), заместителем руководителя инспекции принято решение N 17-18/220 от 03.09.2010 о проведении в месячный срок дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (т.3, л.д.82-83).

По результатам проведенных мероприятий налоговым органом 27.09.2010 составлена справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля N 02-44/1, врученная в тот же день представителю общества Коростылеву Д.М. (т.3, л.д.72-73).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о неправомерности использования инспекцией при принятии решения ответов на запрос инспекции по ООО "Модуль" и по ЗАО "Хозтовары" по факту взаимоотношений с ООО "Виста", ООО "Паллада", ООО "Град", исходит из того, что запросы от 04.10.2010 и 28.09.2010, ответы на которые получены налоговым органом 28.10.2010 и 02.11.2010, направлены уполномоченным органам в срок, отведенный на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (при назначении дополнительных мероприятий решением от 03.09.2010 срок их проведения оканчивается 04.10.2010, 03.10.2010 - выходной день). При этом поступление в инспекцию сведений после составления справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, при том, что сами мероприятия осуществлены в пределах месячного срока на проведение дополнительных мероприятий, не свидетельствует о том, что данные доказательства получены с нарушением установленного порядка.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекцией был сделан запрос о проведении встречной проверки в отношении ООО "Модуль", не предусмотренный решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежит отклонению как несостоятельный. В ходе проведения дополнительных мероприятий инспекцией 06.09.2010 сделан запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Иркутска о том, кто является собственниками нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 198, из ответа на который от 24.09.2010 N 02-15/006727 следует, что одним из собственников является ООО "Модуль".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с вышеназванными результатами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не был ознакомлен, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Анализ положений статьи 101 Налогового кодекса РФ дает основания считать, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя обсуждение итогов дополнительных мероприятий, назначенных налоговым органом, в котором вправе участвовать налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка.

Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, уведомлением N 17-32/333 от 03.09.2010 налогоплательщик извещался о рассмотрении материалов проверки на 01.10.2010 на 11 час. 00 мин., уведомлением N 17-32-106 от 26.10.2010 - на 28.10.2010 на 16 час. 00 мин., уведомлением N 17-32-135 от 29.10.2010 - на 03.11.2010 на 09 час. 00 мин. указанные извещения своевременно получены представителем общества (т.3, л.д.75, 81, 135).

В протоколах рассмотрения материалов проверки от 01.10.2010, 28.10.2010 и 03.11.2010 зафиксировано, что на рассмотрение материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля проводилось с участием заместителя генерального директора общества Коростелева Д.М. по доверенности от 01.09.2010 N 14 (т.4, л.д. 83-94). При этом рассмотрение материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля неоднократно откладывалось по ходатайствам представителя налогоплательщика в связи с необходимостью представления обществом дополнительных доказательств и пояснений.

Рассмотрение Инспекцией материалов проверки по завершении дополнительных мероприятий в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, ознакомленного с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, и при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, свидетельствует о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения проверки и отсутствии нарушения права Общества на участие в процессе рассмотрения результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что налогоплательщик не был ознакомлен со всеми результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, общество указывает на отсутствие в протоколах рассмотрения материалов проверки сведений об исследовании документов. Между тем каких-либо пояснений лица, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении материалов проверки и представлявшего интересы налогоплательщика, в материалы дела не представлено. Вместе с тем в протоколе рассмотрения материалов проверки от 03.11.2010 имеются сведения о том, что рассмотрение проводится возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки после дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что направление инспекцией повесток о вызове для допроса свидетелей после окончания срока на проведение дополнительных мероприятий само по себе, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки, с учетом того обстоятельства, что в результате данных действий доказательства не получены и не использованы при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что инспекцией установленный законодательством о налогах и сборах порядок проведения выездной налоговой проверки не нарушен, оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с порядком, установленным статьей 101 Налогового кодекса РФ, нарушений прав и законных и интересов заявителя не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения инспекции, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что и в случае исключения из числа доказательств сведений, полученных после окончания срока проведения дополнительных мероприятий, совокупность иных установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий обстоятельств подтверждает выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.10.2010 общество не было извещено, не соответствует материалам дела, поскольку извещением N 17-32-106 от 26.10.2010, врученным представителю общества Коростелеву Д.М. 27.10.2010, рассмотрение материалов проверки назначено на 28.10.2010 на 16 час. 00 мин. (т.3, л.д. 135); рассмотрение материалов проверки проведено инспекцией 28.10.2010 с участием представителя общества Коростелева Д.М. (протокол рассмотрения - т.4, л.д. 84-86).

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу N А19-6264/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу N А19-6264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э. В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В.Басаев