Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 19АП-3356/11

"13" октября 2011 г.

Дело N А64-1743/2011

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Келейникова Ю.Е.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г.Мичуринску Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2011 г. по делу N А64-1743/2011, по иску ИФНС по г.Мичуринску Тамбовской области к Келейникову Юрию Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств в размере 145 965,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с Келейникова Ю.Е. в порядке субсидиарной ответственности 145965,30 руб., в том числе 16988,89 руб. - расходы на производство процедуры банкротства, 128976,41 руб. - задолженность по обязательным платежам в бюджет, ссылаясь на то, что последний, являясь руководителем ООО ПКП "Керамик", в нарушение ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение Келейниковым Ю.Е. пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Келейников Ю.Е. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства сторон о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с образованием задолженности ООО ПКП "Керамик" по обязательным платежам в бюджет на 22.05.2009 г.. 128976,41 руб., в том числе 31635,91 руб. - основной долг, 93661,20 руб. - пени, 3679,30 руб. - штраф. налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2009 г.. по делу N А64-3068/09 ООО ПКП "Керамик" как отсутствующий должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением от 21.12.2009 г.. завершено.

Указанная выше задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО ПКП "Керамик".

При этом, как указано истцом, размер вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства составил 10000 руб., текущие расходы - 6988,89 руб., которые в соответствии со ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выплачены конкурсному управляющему уполномоченным органом как заявителем по делу о банкротстве (платежные поручения от 26.03.2010 г.. N N 221, 222).

Считая, что ответчик не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении Келейникова Ю.Е. к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности общества по обязательным платежам в бюджет, а также расходов по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к Келейникову Ю.Е. субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Арбитражного суда Тамбовской области правильными.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Келейникова Ю.Е. к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет императивной регламентации в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности вследствие неподачи заявления в арбитражный суд ошибочен, поскольку из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

К субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть привлечены лица, перечисленные в названной норме и обладавшие соответствующими полномочиями и наделенные соответствующими обязанностями в период, указанный в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции требуемой совокупности условий не установлено.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Законом N 73-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве введен новый пункт 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 (пункт 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ). При этом положения Закона N 127-ФЗ (в ред. Закона N 73-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (пункт 2 статьи 5 Закона N 3-ФЗ).

Исходя из изложенного, как до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, так и после 05.06.2009 обращаться в суд с требованием о привлечении единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности, мотивируя его указанными обстоятельствами, иное лицо, т.е. не конкурсный управляющий, не вправе.

Таким образом, налоговый орган не вправе обратиться в суд с требованием о привлечении исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве субсидиарного должника Келейникова Ю.Е. не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2011 г.. по делу N А64-1743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Мичуринску Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов