Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 07АП-3582/08

г. Томск

N 07АП-3582/08

"09" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: Гойник Л.А. , Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: Чепика М.П. по доверенности от 24.06.2008 г.,

Майоровой Я.И. по доверенности от 21.02.2008 г.,

от ответчика: Гаджиева В.З.-О. по доверенности от 25.03.2008 г. N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 г.

по делу N А45-3199/2008-45/131 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское"

к межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Новосибирской области

о признании незаконным решения от 30.11.2007 г.. N 14/1

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 6 по Новосибирской области N 14/1 от 30.11.2007 г. в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 80 880,4 руб., доначисления водного налога в сумме 404 402 руб. и пени в сумме 83 303,47 руб., уменьшения налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 207 691,4 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 г. требования удовлетворены в части, решение N 14/1 от 30.11.2007 г.. признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 166 153,12 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" по следующим основаниям:

- нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: статьи 333.8, 333.9, 333.10 Налогового кодекса РФ предусматривают, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с непосредственным пользованием водным объектом, то есть осуществлением конкретной производственной или иной деятельности, а не с правом пользования водными объектами, возникающим на основании лицензии.

Представители ОАО НПХ "Краснозерское" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления водного налога, пени и штрафа.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Новосибирской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 г. подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе водного, за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 02.09.2004 г. по 16.07.2007 г.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 14/1 от 24.10.2007 года, которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 1038457 рублей, водного налога в сумме 404402 рубля.

Решением инспекции от 30.11.2007 N 14/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить указанные суммы налогов, а также пени в размере 316644,86 рублей. За совершение налоговых правонарушений заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату водного налога в виде штрафа в сумме 80880,4 рублей, по статье 123 Налогового кодекса РФ за не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 207691,4 рубль.

В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.

В соответствии с пунктом З статьи 333.10 Налогового кодекса РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с непосредственным пользованием водными объектами, то есть ведением конкретной производственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что основным предметом деятельности общества является разведение сельскохозяйственной птицы, выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание прочих фруктов и орехов.

В соответствии с лицензией, зарегистрированной 30 октября 2003 года Главным Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Новосибирской области в проверяемый период общество имело право осуществлять пользование водными объектами (использование акваторий озер Лобинское, Карасево, Льняное, Колотухино, Горькое, Толстиково, Чирушкино и болот Марково, Сухой Ракит, Аполим, Маяк, Медвежка в целях выращивания молодняка птиц).

Срок действия лицензии на водопользование - до 20 октября 2013 года. Согласно Условиям пользования поверхностными водными объектами (обязательное приложение N 1 к настоящей лицензии) водопользователь использует вышеперечисленные водные объекты для выращивания молодняка (гусей и уток) в летний период - с июля по октябрь.

В подтверждение довода общества о том, что в проверяемый период им не использовались акватории следующих озер (болот): Лобинское, Толстиково, Карасево, Льняное, Аполим, Сухой ракит, Колотухине, Чирушкино, Маяк заявителем представлены Справки администраций сельских советов ( л.д. 39-46) , справка ОАО "Научное Производственное Хозяйство "Краснозерское" от 22.04.2008 г. (л.д. 96) , копии приказов ЗАО "Краснозерское" от 17.07.2005 г. N 54 и ОАО НПХ "Краснозерское" от 20.07.2006 г. N 46 (л.д.97-98), копии накладных на отпуск кормов ( л.д.99-100) в которых указаны периоды использования акваторий озер для выращивания молодняка птицы гуся, то есть свидетельствуют о периодах ведения фактической производственной деятельности предприятия с использованием акваторий конкретных водных объектов.

Из представленных в материалы дела обществом доказательств следует, что в 2005 году обществом использовались: оз. Марково с 01.08.2005 г. - 31.10.2005 г., оз. Медвежка с 01.08.2005 г. - 31.10.2005 г., оз. Горькое с 01.08.2005 г. - 31.10.2005 г. За 2006 год обществом использовались оз. Льняное с 01.09.2006 г.-31.20.2006 г., оз. Медвежка с 01.08.2006 г.-31.20.2006 г.

Не использовались в деятельности заявителя акватории следующих озер (болот): Лобинское, Толстиково, Карасево, Льняное, Аполим, Сухой ракит, Колотухине Чирушкино, Маяк.

Данных, которые бы опровергали эти обстоятельства и подтверждали использование налогоплательщиком предоставленных ему водных объектов, налоговым органом в материалы дела не представлено не представлено.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.

Таким образом, обязанность по уплате водного налога соотносится с непосредственным пользованием водными объектами, т.е. с ведением конкретной производственной и иной деятельности, а не с предоставленным правом пользования водными объектами, как ошибочно полагает налоговый орган.

Имеющаяся у общества лицензия свидетельствует лишь о наличии у него права пользования предоставленным водным объектом. Налоговым органом не представлены доказательства осуществления производственной деятельности, связанной с водопользованием в определенной акватории в спорные периоды.

На основании изложенного, с учетом наличия лицензии от 30.10.2003 г. на право использования водных объектов только в связи с выращиванием молодняка птиц, суд апелляционной инстанции полагает выводы налогового органа о занижении ОАО НПХ "Краснозерское" налоговой базы по водному налогу необоснованными, так как условием возникновения обязанности по уплате водного налога является ведение фактической производственной деятельности с использованием акватории водного объекта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование норм материального права, что является основанием для изменения решения суда, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с межрайонной ИФНС России N 6 по Новосибирской области в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года по делу N А45-3199/2008-45/131 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Новосибирской области N 14/1 от 30.11.2007 г.. в части доначисления водного налога в сумме 404 402 рубля, пени в сумме 83 303 рубля 47 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 80 880 рублей 40 копеек.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Новосибирской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Гойник Л.И. Жданова