Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 17АП-9026/11

г. Пермь

12 октября 2011 г.

Дело N А50-10135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 10759040226444, ИНН 5904176536): Лежнева И.А., паспорт, доверенность от 28.12.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились;

от третьих лиц - ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта", прокуратуры Ленинского района г. Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2011 года

по делу N А50-10135/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению ООО "Пермская сетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта", прокуратура Ленинского района г. Перми.

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.02.2011 о признании общества нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) и незаконным предписания от 24.02.2011, вынесенных по делу N 977-10-а.

Определением суда от 27.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта", прокуратура Ленинского района г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не является субъектом правоотношений по передаче тепловой энергии и не является субъектом, занимающим доминирующее положение; услуги по поставке ГВС оказывает управляющая компания, следовательно, заявитель не производил прекращение оказания коммунальных услуг гражданам; порядок ограничения поставки тепловой энергии был соблюден; суд не оценил п. 6 Постановления Правительства от 05.01.1998 N 1, не учел, что антимонопольный орган не исследовал причины неоплаты управляющей компанией тепловой энергии, начисления гражданам и объем не поступления денежных средств от граждан; акты о фиксации введения ограничения поставки тепловой энергии являются односторонними, не фиксирующими момент и период введения ограничения; суд не проанализировал наличие экономической обоснованности введения ограничения поставки тепловой; учитывая, что управляющая компания и жители домов не являются субъектами рынка по передаче тепловой энергии, антимонопольный орган не мог дать оценку наличия либо отсутствия у жителей спроса на услуги по передаче энергии. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 комиссия Пермского УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела N 977-10-а, приняла решение, которым признала ООО "Пермская сетевая компания" нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (в полном объеме решение изготовлено 24.02.2011).

Основанием для возбуждения дела N 977-10-а послужила поступившая из прокуратуры Ленинского района г. Перми жалоба ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.

Согласно выводам антимонопольного органа нарушение норм антимонопольного законодательства выразилось в необоснованном введении в период с 15.09.2010 (исходя из предупреждения), 24.09.2010 ограничения подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Луначарского, 21,23, ул. Куйбышева, 7,9, ул. Пушкина, 7, находящиеся в управлении ООО "УК "Пермская модель комфорта".

24.02.2011 антимонопольным органом в адрес заявителя было выдано предписание о прекращении нарушений п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции с указанием способа и срока его устранения.

Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов, и указал, что общество, являясь субъектом естественной монополии и занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, допустило необоснованное ограничение подачи тепловой энергии, чем нарушило права и законные интересы потребителей тепловой энергии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Правильно применив положения ст. 5 Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми. Соответствующий вывод антимонопольного органа также является верным.

При таких обстоятельствах на общество распространяются запреты, установленные ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что осуществляемая им деятельность по теплоснабжению, как это определено договором с третьим лицом, не относится к сфере естественных монополий, соответственно, общество не может быть признано лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, судом признан несостоятельным, поскольку фактически им осуществляется деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, и используемые в договоре термины (формулирование предмета договора) правового значения не имеют.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что прекращение подачи тепловой энергии в жилые дома, указанные в решении антимонопольного органа, произведено в связи с образовавшейся задолженностью управляющей компании по оплате поставленной тепловой энергии. Доказательств прекращения подачи тепловой энергии по иным причинам материалы дела не содержат.

В связи с этим правильным является вывод антимонопольного органа о технологической необоснованности введения ограничения.

В соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (п. 6 Порядка).

В ходе проверке антимонопольным органом установлено, что 15.09.2010 (исходя из предупреждения), 24.09.2010 ООО "Пермская сетевая компания" ввело ограничение подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на объекты потребителя, о чем третьим лицом в одностороннем порядке составлены акты.

Из материалов дела следует, что данные действия заявителя произведены без учета особенностей, установленных п. 6 Порядка N 1, п. 85 Правил N 307 и ч.4 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении".

Антимонопольным органом в решении исследованы действия общества и обоснованно признано, что ограничение введено без технологического и экономического обоснования, то есть в нарушение антимонопольного законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).

Действия общества создали препятствия для исполнения управляющей компанией своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что прекращение подачи горячего водоснабжения экономически и технологически обосновано наличием задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, не могут быть признаны состоятельными, поскольку реализация обществом своего права по введению режима ограничения подачи тепловой энергии должна осуществляться с соблюдением общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости использования прав в целях ограничения конкуренции и недопустимости злоупотребления доминирующим положением (ст. 10 ГК РФ) и ограничения свободы договора действием императивной нормы (п. 4 ст. 421 ГК РФ), а также в соответствии с условиями и процедурой режима ограничения, установленным нормами, регулирующими порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ и Порядка).

Довод общества о неисследованности антимонопольным органом наличия спроса на услугу по передаче тепловой энергии отклонен, поскольку он опровергается содержанием оспариваемого решения по делу N 977-10-а.

Новых доказательств и доводов по нарушению п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, общество не приводит.

Суд первой инстанции исследовал правовое и документальное обоснование решения антимонопольного органа и признал вывод антимонопольного органа о наличии нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ со стороны заявителя соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.

По доводам жалобы общество выводы суда не опровергло.

Вынесение антимонопольным органом предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства не противоречит нормам Закона о защите конкуренции и произведено в рамках своей компетенции. Предложенный способ устранения нарушений не противоречит нормам антимонопольного и гражданского законодательства.

Поскольку совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, для признания ненормативных правовых актов недействительными в данном деле не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, суд не выявил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2011 года по делу N А50-10135/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина