Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 15АП-8545/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8811/2010

14 октября 2011 г.

15АП-8545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

от ОАО "Санаторий "Россиянка": не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ООО "Санаторий "Черное море": Нарыжный А.Н. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 10.10.2011),

от третьего лица: Томашевич А.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 14/06),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черное море"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу N А32-8811/2010

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Санаторий "Россиянка", обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черное море"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании недействительной крупной сделки,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва (далее - истец, Росимущество), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Россиянка", г.-к. Анапа (ранее - ОАО "Санаторий им. В.А. Будзинского") (далее - ответчик), и обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черное море", г.-к. Анапа (далее - ответчик) о признании недействительным решения заседания совета директоров ОАО "Санаторий им. В.А. Будзинского" от 31.01.2010 об одобрении крупной сделки между ОАО "Санаторий им. В.А. Будзинского" и ООО "Санаторий "Черное море" в соответствии с договором аренды от 01.02.2010 N 27 и приложениями 1, 2 к договору аренды недвижимого (здания, строения, сооружения) и иного имущества, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, д. 20, на общую сумму 75 000 000 руб.; о признании недействительной крупной сделки - договора аренды от 01.02.2010 N 27 с приложениями 1, 2 к договору аренды недвижимого (здания, строения, сооружения) и иного имущества, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, д. 20, на общую сумму 75 000 000 руб., заключенного между ОАО "Санаторий им. В.А. "Будзинского" и ООО "Санаторий "Черное море".

Исковые требования мотивированы тем, что стоимость переданного в аренду имущества превышает 50% балансовой стоимости активов санатория им. В.А. Будзинского ("Россиянка"), сделка является крупной, совершена с нарушением требования о необходимости ее одобрения общим собранием акционеров. Решение совета директоров не является надлежащим одобрением сделки и принято в отсутствие кворума, без уведомления и без участия Российской Федерации как основного акционера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ОАО "Санаторий им. В.А. Будзинского" в доход федерального бюджета Российской Федерации 8000 руб. государственной пошлины.

Суд установил, что сделка является крупной, не была одобрена в установленном законом порядке, решение совета директоров принято с нарушением компетенции указанного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Санаторий "Черное море" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель полагает решение суда незаконным, отмечает, что оспариваемая сделка одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Санаторий им. В.А. Будзинского" от 31.01.2010. Информация об одобрении сделки была раскрыта обществом в сети Интернет в установленном порядке, функции счетной комиссии выполнялись профессиональным регистратором. Оснований полагать указанное решение незаконным у ООО "Санаторий "Черное море" не имелось. Ответчик не знал и не мог знать о незаконности принятого собранием решения. Кроме того, истец не доказал, какие его права нарушены совершением сделки, а также какие неблагоприятные последствия повлекла оспариваемая сделка для общества Решение совета директоров, оспариваемое истцом, в материалах дела отсутствует, никогда не принималось и не существует, в связи с чем решение суда в данной части беспредметно.

В дополнительном правовом обосновании по доводам апелляционной жалобы представитель третьего лица и истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает сделку убыточной для общества, не соответствующей целям его коммерческой деятельности, отмечает, что арендная плата обществу не поступает, ее размер не обеспечивает получение прибыли, которую могло бы извлекать общество, по договору передан весь имущественный комплекс ОАО "Санатория "Россиянка", ввиду чего общество лишено возможности осуществлять основной уставный вид деятельности - организация санаторно-курортного отдыха, оздоровления и лечения граждан.

Также истец полагает ООО "Санаторий "Черное море" должно было быть информировано о незаконности принятого общим собранием акционеров ОАО "Санаторий им. В.А. Будзинского" решения об одобрении сделки, так как информация о противоправном выбытии акций из владения Российской Федерации размещалась в 2009 году на сайте Росимущества и публиковалась в 2009 году в "Российской газете", информация о судебных спорах содержится в квартальном отчете ОАО "Санаторий им. В.А. Будзинского" ("Россиянка"). Истец, указал, что установленная в договоре арендная плата существенно занижена в сравнении со среднерыночной, арендатор создан за 10 дней до заключения договора по тому же адресу, по которому расположен санаторий "Россиянка", то есть специально для заключения сделки. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом, в том числе со стороны арендатора.

Кроме того, от Росимущества поступил отказ от иска в части требования о признании недействительным решения заседания совета директоров ОАО "Санаторий им. В.А. Будзинского" от 31.01.2010 об одобрении оспариваемой крупной сделки между ОАО "Санаторий им. В.А. Будзинского" и ООО "Санаторий "Черное море".

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем от ОАО "Санаторий "Россиянка", указанное лицо просит отклонить апелляционную жалобу, полагая договор убыточным, арендную плату заниженной.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом получены от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю из материалов регистрационного дела надлежащим образом заверенные копии оспариваемого договора аренды, акта приема-передачи (приложения N 1) к нему, протокола общего собрания акционеров ОАО "Санаторий им. Будзинского" от 31.01.2010 об одобрении указанной сделки и протокола общего собрания акционеров ОАО "Санаторий им. Будзинского" от 28.01.2010 об избрании генеральным директором общества Денисенко П.Л.

В судебном заседании представитель ООО "Санаторий "Черное море" поддержал доводы апелляционной жалобы, против приведенных в дополнительных обоснованиях истца доводов о занижении размера арендной платы возражал, отмечая, что фактически общество как арендатор лечебный корпус не использовало, так как его использовал арендодатель, несло расходы по оплате за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора, а также уплачивало налог на имущество.

На вопрос суда о документальном подтверждении приведенных обстоятельств каких-либо документов суду не представил.

На вопрос суда о том, предусмотрено ли договором возложение данного налогового бремени на арендатора, ответил отрицательно.

На вопрос суда о том, уплачено ли арендатором 50 млн. руб. до 31.12.2010 согласно условиям договора, представитель санатория "Черное море" ответил отрицательно.

Также указал, что переданное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, что подтверждено планом-заданием на осуществление капительного ремонта, выданным арендатору Управлением Роспотребнадзора. Отметил, что обязанность осуществлять капитальный ремонт арендованного имущества возложена договором на арендатора, в связи с чем, размер арендной платы также не может считаться заниженным.

Кроме того, полагает, что оспариваемая сделка не повлекла неблагоприятных последствий для ОАО "Санаторий "Россиянка", поскольку сделка совершалась в условиях наличия задолженности санатория в крупном размере и, напротив, позволила санаторию сохранить рабочие места. Документально подтвердить приведенные доводы затруднился.

Пояснил, что в настоящее время ООО "Санаторий "Черное море" утратил владение арендуемым имуществом (был выселен с территории санатория "Россиянка" новым руководством).

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что сделка не одобрена в установленном порядке, ООО "Санаторий "Черное море", проявляя разумную осмотрительность, могло получить информацию о корпоративном конфликте в ОАО "Санаторий "Россиянка", о имевшихся судебных спорах. Отметила, что оспариваемая сделка убыточна и совершена при злоупотреблении правом со стороны ответчиков, интересам общества не соответствует, так как размер арендной платы занижен в сравнении с рыночным, что очевидно также из сопоставления арендной платы с рыночной стоимостью имущества, общество лишено возможности извлекать прибыль от осуществления основного вида деятельности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительные письменные пояснения сторон, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2010 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Санаторий им. В.А. Будзинского" с повесткой дня: одобрение крупной сделки между ОАО "Санаторий им. В.А. Будзинского" и ООО "Санаторий "Черное море" -договора аренды от 01.02.2010 N 27 и приложений 1, 2 к договору аренды недвижимого (здания, строения, сооружения) и иного имущества, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, д. 20, на общую сумму 75 000 000 руб.

На указанном заседании принято решение об одобрении заключения сделки между ОАО "Санаторий им. В.А. Будзинского" и ООО "Санаторий "Черное море" - договора аренды от 01.02.2010 N 27 и приложений 1, 2 к договору аренды недвижимого (здания, строения, сооружения) и иного имущества, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, д. 20, на общую сумму 75 000 000 руб.

ООО "Санаторий "Черное море" создано (зарегистрировано) 20.01.2010. Юридический адрес указанного общества, как и юридический адрес ОАО "Санаторий им. В.А. Будзинского" ("Россиянка): Пионерский пр., 20, г.-к. Анапа.

Между ОАО "Санаторий им. В.А. Будзинского" (арендодатель) в лице генерального директора Денисенко П.Л. и ООО "Санаторий "Черное море" (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2010 N 27 с приложениями N 1 и N 2 недвижимого (здания, строения, сооружения) и иного имущества, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, д. 20, на общую сумму 75 000 000 руб.

Договор представлен на государственную регистрацию и не зарегистрирован на момент рассмотрения спора ввиду наложенного судом первой инстанции запрета на совершение регистрационных действий.

Приложениями N 1,2 к договору определен перечень арендуемого движимого и недвижимого имущества с одновременной фиксацией его передачи арендатору.

Согласно названным приложениям арендатору передано 25 объектов недвижимого имущества, в том числе административный, лечебный, 2 спальных корпуса (вместимостью 1000-1100 чел.), столовые корпуса и ряд служебных построек, а также движимое имущество общей балансовой стоимостью на 60 394 564,79 руб.

ОАО "Санаторий им. В.А. Будзинского" ("Россиянка") является собственником имущества, переданного по договору (т.1, л.д. 151-159), что сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждено путем предоставления свидетельств о регистрации права.

Кроме того, сторонами не оспаривается тот факт, что переданное в аренду имущество составляет весь имущественный комплекс санатория им. В.А. Будзинского" ("Россиянка").

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок его действия определяется как 11 месяцев с момента его подписания, а при государственной регистрации до 01.02.2035.

В силу пункта 5.1. договора арендная плата составляет 3 млн. руб. в год (в т.ч. НДС). При этом 50 млн. руб. подлежит уплате в срок до 31.12.2010 (п. 4.6).

Кроме того, арендная плата не включает платежей за землю, которые уплачиваются в отдельном порядке (п. 5.2).

Истец полагает спорную сделку крупной.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции, выраженной в том числе в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 (п.40), с учетом срока аренды и стоимости передаваемого в аренду имущества договор аренды может быть признан крупной сделкой для арендодателя, в том числе если в результате ее исполнения фактически прекращена его основная (уставная) деятельность.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Санаторий им. В.А. Будзинского" ("Россиянка") за 2009 год (т.1, л.д. 184-190) стоимость активов общества на конец отчетного периода составляет 108 129 000 руб. Стоимость основных средств составляет 76 915 000 руб.

Учитывая срок аренды (35 лет), передачу в долгосрочное пользование всего имущества санатория "им. В.А. Будзинского" ("Россиянка"), невозможность осуществлять основные виды деятельности, предусмотренные в уставе (п. 2.2 Устава (т.1, л.д. 179), выписка ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 172-173)), в том числе деятельность санаторно-курортного учреждения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал оспариваемую сделку в качестве крупной.

В силу пункта 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Из текста протокола общего собрания ОАО "Санаторий им. В.А. Будзинского" ("Россиянка) следует, что кворум определялся и подсчет голосов осуществлялся без учета 8 525 523 акций, находящихся на лицевом счете общества.

Между тем, указанные акции на момент проведения общего собрания принадлежали Российской Федерации и были незаконно списаны с ее лицевого счета, то есть подлежали учету в целях определения кворума.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-19632/2009 и А32-20007/2009 подтверждается, что Российская Федерация в лице Росимущества является владельцем пакета голосующих акций, составляющих 75% уставного капитала санатория.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2009 года на закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор" возложена обязанность списать 8 525 523 обыкновенные именные акции государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32766-Е с лицевого счета N 2438 Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и зачислить 8 525 523 обыкновенные именные акции номиналом 1 рубль на счет эмитента ОАО "Санаторий "Россиянка" (ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского").

28 сентября 2009 года на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

На основании п. 7.3.3. "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (утв. Постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27) после предоставления регистратору удостоверенной копии решения суда и оригинала исполнительного листа 29 сентября 2009 года регистратором произведено списание 8 525 523 обыкновенных акций и зачисление их на лицевой счет эмитента согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 28.09.2009 по 11.01.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 года в удовлетворении требований ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского" отказано.

Судами установлен факт оплаты акций Российской Федерацией и принадлежность ей пакета акций номинальной стоимостью в размере 75% уставного капитала общества и отсутствие оснований для списания акций согласно письму санатория, ввиду отсутствия отраженного в реестре обременения акций в связи с их неоплатой.

Суд первой инстанции обоснованно указал на преюдициальность ранее установленных в названных судебных актах обстоятельств выбытия акций из законного владения Российской Федерации (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает также оснований для переоценки правовых выводов изложенных в данных судебных актах в части отсутствия законных оснований для списания акций по требованию санатория.

Списание акций во исполнение впоследствии отмененного судебного акта не может быть расценено как законное основание прекращения статуса акционера у Российской Федерации.

Регламентированный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальный порядок устранения правовых последствий произведенного по отмененному судебному акту исполнения - поворот исполнения, не может быть расценен в данном случае как свидетельствующий об отсутствии статуса акционера у Российской Федерации в период до фактического осуществления поворота исполнения.

Отпадение основания реестровой записи (отмена решения суда кассационным постановлением от 18.12.2009) свидетельствует о безосновательности реестровой записи, которая не может быть расценена как породившая соответствующие правовые последствия в виде списания акций и прекращения права на них Российской Федерации.

Таким образом, на момент принятия решения общего собрания акционеров санатория от 31.01.2010 об одобрении сделки по передаче имущества в аренду Российская Федерация обладала статусом акционера общества, имела право на участие в данном собрании с правом голоса, подлежала заблаговременному уведомлению, а принадлежащие ей акции подлежали учету для целей определения кворума.

Однако из содержания протокола от 31.01.2010 усматривается, что Российская Федерация участия в общем собрания акционеров не принимала, принадлежащие ей акции не учитывались. Доказательства уведомления Российской Федерации о проведении указанного собрания отсутствуют.

При таких обстоятельствах указанное решение подлежит оценке в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в качестве недействительного независимо от наличия прямого иска о его оспаривании (п. 26). Соответственно указанное решение как не имеющее юридической силы не может свидетельствовать о надлежащем одобрении крупной сделки.

Аналогичным образом (по тем же основаниям) является недействительным и решение общего собрания акционеров ОАО "Санаторий им. Будзинского" от 28.01.2010 об избрании генеральным директором общества Денисенко П.Л., подписавшего оспариваемый договор.

Следовательно, оспариваемый договор был заключен в отсутствие надлежащего одобрения общим собранием акционеров, а также подписан от имени санатория "Россиянка" (им. В.А. Будзинского) неуполномоченным лицом, располагавшим информацией о судебных спорах в отношении акций Российской Федерации, и заведомо вопреки интересам представляемого им общества.

Исследовав вопрос о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 ст. 79 Федерального закона N 208-ФЗ, исключающих возможность признания оспариваемой крупной сделки недействительной, суд установил:

- что голосование истца могло оказать влияние на результат принимаемого решения об одобрении сделки;

- что убыточность сделки следует уже из факта невозможности осуществления факта основной уставной деятельности общества;

- что доказательства последующего одобрения совершенной сделки общим собранием акционеров в надлежащем составе отсутствуют;

- что ООО "Санаторий "Черное море" должно было, проявляя разумную осмотрительность, установить наличие корпоративного конфликта в обществе.

Так, для целей применения статьи 79 Федерального закона N 208-ФЗ надлежит принимать во внимание фактическую (знал) либо должную (должен был знать) информированность арендатора о заключении сделки в нарушение установленного законом порядка.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца и третьего лица о должной информированности ООО "Санаторий "Черное море" о нарушении порядка одобрения оспариваемой сделки, учитывая, что представлены доказательства размещения информации о корпоративном конфликте в ОАО "Россиянка" до создания ООО "Санаторий "Черное море" (на сайте Росимущества и в "Российской газете" в 2009 году) либо после совершения оспариваемой сделки (в ежеквартальном отчете эмитента ОАО "Санаторий "Россиянка").

Вместе с тем, получив протокол от 31.01.2010 с решением об одобрении крупной сделки, ООО "Санаторий "Черное море" не могло не обратить внимание на то, что на счете эмитента находятся 75% акций, которые соответственно не голосуют. Указанные обстоятельства в протоколе отражены. Данная ситуация не является стандартной для гражданского оборота. Принятие мер к получению дополнительной информации о контрагенте в такой ситуации соответствовало бы разумному и осмотрительному поведению добросовестного участника гражданского оборота. Однако ООО "Санаторий "Черное море" таких мер не предприняло, в том числе не получило информацию о наличии судебных споров с участием своего контрагента из общедоступных информационных систем (Консультант Плюс, Гарант, сайт Высшего арбитражного суда Российской Федерации и пр.).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ООО "Санаторий "Черное море" могло и должно было установить наличие корпоративного конфликта в обществе и усомниться в законности представленного ему решения об одобрении сделки.

Доводы ООО "Санаторий "Черное море" об отсутствии неблагоприятных последствий совершения сделки для санатория "Россиянка" не обоснованы допустимыми и относимыми доказательствами. Само по себе отраженное в балансе наличие кредиторской задолженности при наличии основных средств значительной стоимости не свидетельствует о том, что заключение сделки являлось единственной возможностью погашения долгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого договора аренды как совершенной в нарушение установленного законом порядка крупной сделки.

Вместе с тем, вне зависимости от доводов иска и указанной в нем правовой квалификации спорных правоотношений, осуществляя проверку действительности оспоримой сделки, суд оценивает и наличие оснований ничтожности указанной сделки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает спорную сделку также ничтожной, совершенной при наличии злоупотребления гражданским правом со стороны ООО "Санаторий "Черное море" (ст. 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного Информационного письма.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на такую форму злоупотребления права как шикана, для констатации наличия которой квалифицирующим признаком является преднамеренное действие во вред иному лицу. Также приведенная норма права отмечает недопустимость злоупотребления правом и в иных формах, то есть в случаях, когда умысел на причинение вреда отсутствует, но фактически создаются негативные последствия для иных участников оборота. Таким образом, из смысловой направленности нормы следует, что злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно указанная презумпция опровержима и обстоятельства, добросовестности ответчика при реализации своих прав путем приобретения спорного имущества в аренду входят в предмет доказывания по спору.

В материалы дела представлены доказательства того, что размер арендной платы, согласованный сторонами не соответствует сложившимся среднерыночным ценам на соответствующем рынке и такое несоответствие является значительным.

Так, ОАО "Санаторий "Россиянка" получило информационную справку о среднерыночной стоимости аренды имущественного комплекса со сходным целевым назначением и местоположением, подготовленную ООО "Консул" 23.09.2011, принятую апелляционным судом в целях правильного разрешения спора. Согласно указанной справке среднегодовой размер арендной платы составляет 20 млн. руб.

Представитель третьего лица представил в целях сопоставления информацию о том, что в июле 2010 года на аукцион по продаже права аренды было выставлено муниципальное имущество аналогичного назначения площадью около 400 кв.м с начальной ценой более 3 млн. руб., в то время как площадь только двух спальных корпусов ОАО "Санаторий "Россиянка" превышает 18000кв.м.

Кроме того, сведения о средней рыночной стоимости аренды недвижимости в определенных пределах (как сведения о порядке цен, а не о точной либо приблизительной стоимости) можно отнести к общеизвестным.

Доказательств иного среднерыночного размера арендной платы ООО "Санаторий "Черное море" не представило.

Доводы о необходимости капитального ремонта арендованных строений судом отклонены как не обоснованные сопоставлением стоимости необходимого ремонта с разницей фактической и среднерыночной цены. Кроме того, затраты арендатора на фактическое осуществление ремонта не подтверждены.

Таким образом, ООО "Санаторий "Черное море", являясь субъектом предпринимательской деятельности, не могло не осознавать при заключении сделки реальную стоимость приобретаемого права аренды как существенно превышающую указанную в договоре. Оценивая вышеприведенные обстоятельства заключения сделки, апелляционный суд приходит к выводу, что при ее совершении сделки ООО "Санаторий "Черное море" злоупотребило принадлежащими ему гражданскими правами, получив имущество в аренду по значительно заниженной цене.

В силу чего апелляционный суд полагает на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной совершенную сторонами сделку, а требования истца обоснованными и правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49). При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст. 49).

Поскольку отказ заявлен представителем истца, чьи полномочия подтверждены доверенностью, отказ не нарушает прав других лиц, не противоречит закону и основан на установлении фактического отсутствия оспариваемого решения совета директоров, апелляционный суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в указанной части с соответствующей частичной отменой решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Государственная пошлина по иску возлагается на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу N А32-8811/2010 отменить в части удовлетворения требования о признании недействительным решения заседания совета директоров открытого акционерного общества "Санаторий им. В.А. Будзинского" от 31.01.2010 об одобрении крупной сделки между открытым акционерным обществом "Санаторий им. В.А. Будзинского" и обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черное море" - договора аренды от 01.02.2010 N27 и в части распределения судебных расходов.

Принять отказ Росимущества от иска в части требования о признании недействительным решения заседания совета директоров Открытого акционерного общества "Санаторий им. В.А. Будзинского" от 31.01.2010 об одобрении крупной сделки между Открытым акционерным обществом "Санаторий им. В.А. Будзинского" и Обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черное море" - договора аренды от 01.02.2010 N 27.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерное общества "Санаторий "Россиянка", г.-к. Анапа (ИНН 2301007596, ОГРН 1022300508328) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черное море", г.-к. Анапа (ИНН 2301072965, ОГРН 1102301000075) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе