Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 19АП-4965/11

05 октября 2011 г.

Дело N А64-3490/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т. Л.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2011 по делу N А64-3490/2011 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Полунину Николаю Ивановичу (ОГРН 309682914000136) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Хворовой Г.Е., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 21.03.2011 N 02-19/02002,

от налогоплательщика: Стребкова И.А., представителя по доверенности от 04.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Полунина Николая Ивановича (далее - предприниматель Полунин Н.И., налогоплательщик) 181 844,99 руб. недоимки, в том числе 160 752,29 руб. налога на имущество физических лиц за 2009 год и 21 092,70 руб. пени за несвоевременную уплату налога.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске ею срока на обращение в арбитражный суд, указав на возможность восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд при наличии уважительной причины его пропуска.

Уважительной причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд инспекция считает отсутствие у нее сведений, позволяющих установить, что принадлежащее налогоплательщику имущество использовалось им в предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, не позволило ей сразу обратиться в арбитражный суд.

При этом инспекция исходила из содержания декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, в которой показан "нулевой" доход от предпринимательской деятельности, в связи с чем налоговым органом сделан вывод, что сдача недвижимого имущества в аренду осуществлялась в спорный период (2009 год) Полуниным в качестве физического лица, а не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку по названной причине до обращения в арбитражный суд инспекция с требованием о взыскании спорной суммы недоимки в пределах давностного срока обращалась в суд общей юрисдикции, то указанное обстоятельство, по мнению инспекции, является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Налогоплательщик, считая решение суда области законным и обоснованным, возразил против доводов апелляционной жалобы и просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Полунин Николай Иванович, зарегистрированный 20.05.2009 в качестве индивидуального предпринимателя и состоящий с момента государственной регистрации на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, является собственником объектов недвижимости, права на которые за ним зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: прессовый цех, кольцевая печь с шатром, сушильные сараи, водонапорная башня, ограждение. Перечисленное имущество расположено в селе Атаманов Угол, Сосновского района, Тамбовской области, улица Заводская, дом 115.

В связи с наличием у предпринимателя Полунина Н.И. объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области в его адрес было направлено налоговое уведомление N 114486 от 20.07.2009 на уплату названного налога за 2009 год в сумме 149 449,83 руб., из которых 74 724,91 руб. - по сроку уплаты 15.09.2009, 74 724,92 руб. - по сроку уплаты 16.11.2009, и налоговое уведомление N 117 355 от 25.09.2009 на уплату налога за 2009 год в сумме 86 027,38 руб. по сроку уплаты 16.11.2009.

Поскольку добровольно Полуниным Н.И. обязанность по уплате сумм налога, указанных в налоговых уведомлениях, исполнена не была, налоговым органом были направлены налогоплательщику требования:

- N 199201 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2009 с предложением в срок до 02.11.2009 уплатить налог на имущество физических лиц за 2009 год по сроку уплаты 15.09.2009 в сумме 74 724,91 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 17 945,59 руб.;

- N 203966 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2009 с предложением в срок до 14.12.2009 уплатить налог на имущество физических лиц за 2009 год по сроку уплаты 16.11.2009 г. в сумме 86 027,38 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 3 147,11 руб.

В сроки, установленные в требованиях, предложение налогового органа Полуниным Н.И. исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа в Ленинский районный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Полунина Н.И. указанных сумм налога и пени.

Определением Ленинского районного суда Тамбовской области от 09.02.2011 производство по данному делу было прекращено и заявителю разъяснено право обратиться с данными требованиями в арбитражный суд Тамбовской области.

26.04.2011 инспекция обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с требованием о взыскании с Полунина Н.И. задолженности по налогу на имущество физического лица за 2009 год в сумме 181 844,99 руб., в том числе 160 752,29 руб. налога на имущество физических лиц за 2009 год и 21 092,70 руб. пени за несвоевременную уплату налога.

Одновременно инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании задолженности в суд, обосновываемое тем, что инспекция не располагала сведениями о том, что Полунин Н.И. является индивидуальным предпринимателем и что имущество используется Полуниным Н.И. в предпринимательской деятельности, в связи с чем исковое заявление о взыскании налога на имущество физических лиц было подано в суд общей юрисдикции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом установленного статьей 46 Налогового кодекса шестимесячного срока на обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется верным исходя из следующего.

Порядок налогообложения имущества физических лиц установлен Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

Согласно статье 1 данного Закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (статья 2 Закона от 09.12.1991 N 2003-1).

В силу статьи 5 Закона "О налоге на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года (пункты 1, 2, 5 Закона "О налоге на имущество физических лиц").

Пунктами 8, 9 статьи 5 Закона от 09.12.1991 N 2003-1 предусмотрено, что налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса. Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен превышать трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.

Статьей 47 Налогового кодекса установлено, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, действующее налоговое законодательство устанавливает последовательную процедуру принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания недоимки по налогам, сборам, пеням, реализуемую налоговым органом путем принятия соответствующих решений, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

При этом, названные нормы налогового законодательства предусматривают порядок и сроки, в течение которых должны быть осуществлены конкретные меры взыскания.

В частности, решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика должно быть принято налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока; решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 3 статьи 46 Кодекса установлены последствия пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. Согласно названной норме решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что в случае, если налоговым органом не реализовано в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса, право на бесспорное взыскание недоимки с налогоплательщика - юридического лица или налогоплательщика - индивидуального предпринимателя путем принятия решения о взыскании, то он вправе обратиться с аналогичным иском в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога независимо от причин, по которым право на бесспорное взыскание не было реализовано.

При заявлении подобного иска по истечении шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования налоговый орган вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и обязан обосновать причины пропуска срока, уважительность которых оценивается судом.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщику - предпринимателю Полунину Н.И. были направлены требования N 199201 от 13.10.2009 и N 203966 от 25.11.2009, которыми предложено уплатить налог на имущество физических лиц за 2009 год и пени за его несвоевременную уплату в срок до 02.11.2009 г. и до 14.12.2009 г., соответственно.

Доказательств того, что инспекцией принимались решения о взыскании налога за счет денежных средств или за счет иного имущества налогоплательщика в суд представлено не было.

Основываясь на положениях статьи 46 Налогового кодекса и учитывая установленные в самих требованиях сроки для их исполнения (до 02.11.2009 и до 14.12.2009), срок для взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в судебном порядке в данном случае истек 02.05.2010 - по требованию N 199201 от 13.10.2009, и 14.06.2010 - по требованию N 203966 от 25.11.2009.

Фактически с заявлением о взыскании с Полунина Н.И. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 год и пени налоговый орган обратился в арбитражный суд только 26.04.2011 (заявление и приложенные к нему документы, согласно штампу арбитражного суда Тамбовской области, сданы в канцелярию суда нарочным), в связи с чем суд области сделал правильный вывод о том, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд, установленный статьей 46 Налогового кодекса.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании недоимки по налогу.

Довод налогового органа о том, что срок для взыскания недоимки был пропущен им по уважительной причине, обосновываемый тем, что изначально исковое заявление о взыскании налога на имущество физических лиц и соответствующих ему пеней было подано в суд общей юрисдикции, поскольку у инспекции отсутствовали доказательства того, что принадлежащее Полунину Н.И. имущество использовалось им при осуществлении своей предпринимательской деятельности, опровергается материалами дела, в связи с чем является несостоятельным.

В материалах дела имеется письмо инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 29.03.2011 (исх. N 06-15.2/002994дсп), адресованное межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области, в котором сообщается, что Полунин Н.И. с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. с 20.05.2009, применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения по виду деятельности "сдача внаем собственного недвижимого имущества".

Согласно данным Росреестра, сведения о принадлежности Полунину объектов недвижимости, расположенных на территории, администрируемой межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (село Атаманов Угол, Сосновского района, Тамбовской области) внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в августе 2007 года.

Характер этого имущества - прессовый цех, кольцевая печь с шатром, сушильные сараи, водонапорная башня, ограждение не позволяет сделать вывод, что оно может быть использовано в бытовых целях для удовлетворения личных потребностей Полунина или членов его семьи.

Из приобщенных к материалам дела договоров аренды зданий и сооружений, расположенных по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, село Атманов Угол, улица Заводская, д. 115, от 17.08.2008 и от 17.07.2009 следует, что при заключении их Полунин Н.И. (арендодатель) действовал как индивидуальный предприниматель.

Арендатор недвижимого имущества общество с ограниченной ответственностью "Макс" арендовал имущество для использования его в производственных целях - производства кирпича, черепицы, керамической плитки, распиловка и строгание древесины.

Инспекцией, в нарушение требований статей 65 и 215 Арбитражного процессуального кодекса, доказательств того, что имущество, принадлежащее Путилину Н.И. на праве собственности, используется в целях, отличных от предпринимательской деятельности, не представлено.

То обстоятельство, что в представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, был отражен нулевой показатель дохода, не может однозначно свидетельствовать о том, что принадлежащее предпринимателю недвижимое имущество использовалось в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Поскольку в соответствии со статьей 5 Закона N 2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами, то, соответственно, проверка фактического использования индивидуальными предпринимателями имущества в предпринимательской деятельности проводится налоговыми органами в рамках налогового контроля, на что правильно указал суд области в своем решении.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как и не установлен перечень таких документов.

Следовательно, выяснение вопроса о характере используемого налогоплательщиком имущества входило в компетенцию самого налогового органа и являлось его прямой обязанностью.

Таким образом, как правильно указал суд области, на момент обращения с исковым заявлением в суд общей юрисдикции налоговый орган должен был располагать сведениями о том, что Полунин Н.И., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, использует принадлежащее ему недвижимое имущество, носящее производственный характер, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом под индивидуальными предпринимателями статья 23 Гражданского кодекса понимает физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном законом.

Пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса установлена подведомственность арбитражному суду дел о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Таким образом, исходя из наличия у Полунина Н.И. статуса индивидуального предпринимателя, и учитывая использование им своего недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, налоговый орган имел возможность определить подведомственность возникшего спора.

Однако, располагая необходимыми сведениями, позволяющими определить подведомственность спора, в нарушение требований приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса он обратился с иском в суд общей юрисдикции.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса. Право установления наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд и оценки уважительности этих причин принадлежит суду.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал и оценил обстоятельства, связанные с причинами пропуска налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса, и признал их неуважительными.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда области обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения с заявлением в арбитражный суд Тамбовской области срок для обращения в суд истек и доказательств наличия уважительных причин его пропуска налоговый орган не представил, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

На этом основании, поскольку срок обращения в арбитражный суд был пропущен налоговым органом без уважительных на то причин, судом области обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Полунина Н.И. недоимки по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 160 752,29 руб. и пеней за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 21 092,70 руб., а всего - в сумме 181 844,99 руб.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд обоснованно указал также следующее.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, согласно статье 215 Арбитражного процессуального кодекса возлагается на заявителя. Частью 6 названной статьи установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Статьей 23 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налогов, в силу положений статьи 44 Налогового кодекса, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса, признаются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями, в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса, предусматривает их освобождение, в частности, от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Таким образом, у находящихся на упрощенной системе налогообложения налогоплательщиков, использующих для осуществления деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом, уплачиваемым в связи с применением этой системы налогообложения, принадлежащее им имущество, отсутствует обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в отношении этого имущества.

Так как в рассматриваемой ситуации установлен факт использования предпринимателем Полуниным Н.И. принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, село Атманов Угол, улица Заводская, д. 115, для осуществлении предпринимательской деятельности, являющейся объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения - сдача внаем собственного недвижимого имущества, то предприниматель не должен был уплачивать в отношении этого имущества налог на имущество физических лиц в спорном налоговом периоде - 2009 год.

Исходя из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области отсутствуют. Решение арбитражного суда Тамбовской области отмене не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2011 по делу N А64-3490/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников