Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-9666/11

г. Челябинск

17 октября 2011 г.

N 18АП-9666/2011 Дело N А76-3490/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металкон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу N А76-3490/2010 (судья Соколова И.А.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Бетонстрой": Баубеков Р.С. (паспорт, доверенность от 12.09.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 открытое акционерное общество "Бетонстрой (далее- ОАО "Бетонстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Даутов Т.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 конкурсный управляющий Даутов Т.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Коротков В.А. (далее- конкурсный управляющий).

Ранее, 27.04.2011 к производству Арбитражного суда Челябинской области, принято заявление конкурсного управляющего Даутова Т.Г. об оспаривании договора N 1/2009 от 19.10.2009, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Металкон" (далее- ООО "Металкон", общество) на передачу прав и обязанностей по договору N -4528 аренды земельного участка от 01.10.2008.

11.08.2011 в Арбитражный суд Челябинской области (вх. N 36895) поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении ООО "Металкон" по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с его ликвидацией.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2011 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Металкон", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.08.2011 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на принятие обеспечительной меры, не соответствующей предмету спора. Конкурсный управляющий оспаривает сделку по передаче прав аренды на земельный участок, обеспечительная мера в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении ООО "Металкон" по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с его ликвидацией, не соответствует заявленным требованиям и не связана с предметом спора. В соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ООО "Металкон" также ссылаясь на положения ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой конкурсный управляющий должен представить доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательства того, что непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения судебного акта либо причинить ущерб заявителю. По мнению ООО "Металкон", таких доказательств конкурсный управляющий не представил. Суд первой инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил меры в отсутствие доказательств и обоснования необходимости принятия мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Металкон" не явился.

С учётом мнения представителя ОАО "Бетонстрой" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ОАО "Бетонстрой" с доводами жалобы не согласен, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 ОАО "Бетонстрой" признано несостоятельным (банкротом).

В процессе рассмотрения спора о признании сделки недействительной, совершенной должником и ООО "Металкон", по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) конкурсным управляющим получены сведения о внесении 24.06.2011 в отношении ответчика ООО "Металкон" сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора (л.д.6,8,10). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным законом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку конкурсным управляющим оспаривается сделка по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, при этом ликвидации стороны спора лишит конкурсного управляющего возможности дать оценку совершенной сделки и в случае удовлетворения требования, применить последствия ее недействительности (п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), то суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым сохранить между сторонами существующее состояние отношений (status quo).

Доводы ООО "Металкон" о несоответствии заявленной обеспечительной меры предмету спора и не представлении конкурсным управляющим доказательств невозможности исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что имеется вероятность ликвидации стороны спора (ООО "Металкон"), в связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о невозможности в дальнейшем, в случае удовлетворения требования, исполнить судебный акт в виде применения последствий недействительной сделки, так же как рассмотреть спор по существу. Следовательно, испрашиваемая конкурсным управляющим мера обеспечивает требование и соответствует предмету спора.

Несостоятелен и довод ООО "Металкон" в отношении отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку в деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная жалоба ООО "Металкон" удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу N А76-3490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металкон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева