Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-5239/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А56-43565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело (регистрационный номер 13АП-5239/2011, 13АП-6241/2011) в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-43565/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Бизнес-бюро развития и обучения"

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский промышленно-экономический колледж"

3-е лицо ФГОУВПО "Северо-западная академия государственной службы"

о взыскании арендной платы

при участии:

от истца: адв. Мазовецкого А.П., дов. от 05.09.2011 N 110; пр. Канюкова С.К., дов. от 23.03.2010 N 86-01/658450; дир. Верховской Д.А., пр. от 11.12.2010

от ответчика: дир. Семенюк Р.С, дов. от 01.09.2008 N 12-01-03/125; пр. Лебедева Г.В., дов. от 05.09.2011 N 1-03/455; пр. Ягодиной Е.Е., дов. от 05.09.2011 N 1-03/456

от 3-го лица: пр. Паховой Е.В., дов. от 05.05.2011 N 01-64/1491

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-бюро развития и обучения" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский промышленно-экономический колледж" о взыскании задолженности по оплате арендованного имущества - помещения N 1004, общей площадью 1030,3 кв.м., расположенного на 4-м этаже нежилого пятиэтажного здания административно-бытового здания (часть здания АБК, лит. А, А1), находящегося по адресу: город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, ул. Индустриальная, д. 36, переданного ответчику по договору аренды от 20.05.2006 N 24 в сумме 700000,00 руб. за период с 01.04.2007 по 31.08.2008, а также пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 700000,00 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования были уточнены, истец просил признать договор аренды части здания расторгнутым с 06.10.2010 (в связи с существенным нарушением его условий ответчиком), а также взыскать в пользу истца арендную плату за период с 30.04.2007 по 06.10.2010 в сумме 1950000,00 руб. и пени в сумме 1950000,00 руб (Уточнение в части требования о расторжении договора не было принято судом).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2011 иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 920000,00 руб., в том числе 800000,00 руб. задолженности по арендной плате, 120000,00 руб. пени. Суд счел доказанным факт заключения договора аренды, период начисления арендной платы определил с августа 2007 по ноябрь 2008 включительно (до подписания сторонами договора акта приема-передачи имущества от 01.12.2008). Пени взысканы с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

На решение суда ФГОУ СПО "Санкт-Петербургский промышленно-экономический колледж" подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы по существу заявленного спора ответчик указывал на то, что факт использования указанного в договоре помещения не доказан.

Также решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке ООО "Бизнес-бюро развития и обучения", которое просило изменить решение суда первой инстанции и взыскать арендные платежи с декабря 2008 года по 06.10.2010 включительно в сумме 1100000,00 руб., пени в размере основного долга и расторгнуть договор аренды с 06.10.2010. Истец считает, что факт использования помещения в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи помещения.

При рассмотрении дела в апелляционном суде установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта: рассмотрение дела без привлечения к участию в нем Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Западная академия государственной службы", которое, по утверждению ответчика, занимало в спорный период помещение N 1004. Определением от 16.05.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГОУВПО "Северо-Западная академия государственной службы".

При рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции, истец уточнил предмет заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика за 2007 из расчета 50000,00 руб. в месяц, всего 450000,00 руб. (с учетом гарантийных писем ответчика на оплату (л.д.60,61 т.1); за период с января по июль 2008 из расчета 50000,00 руб. за один месяц, всего 250000,00 руб. (с учетом гарантийных писем ответчика на оплату (л.д. 60, 61 т.1); за период август - декабрь 2008; 2009, январь - сентябрь 2010 из расчета 50000,00 руб. в месяц, всего за 26 месяцев 5 дней 2008333,00 руб., а также пени за просрочку платежа с 01.01.2007 по 05.10.2010 - 300000,00 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований с учетом их уточнения, ссылался на то, что в акте сверки задолженности на 01.12.2008 указания на наличие задолженности за 2007 не имеется, в представленных в материалы дела актах сверки, гарантийных письмах претензиях и бухгалтерском балансе содержатся противоречивые сведения о размере задолженности по арендной плате, предмет заявленного требования на основании гарантийных писем не мог быть определен. В головную организацию ФГОУ СПО "СпбПЭК" счета на оплату, акты выполненных работ, акты сверки, претензии не направлялись, в соглашении о расторжении договора аренды наличие задолженности по арендной плате не оговаривалось. Истец от проведения сверки расчетов уклонялся, задолженность создана искусственно.

Также ответчик ссылался на то, что акты сверки расчетов подписаны неуполномоченными лицами, руководитель истца, от имени которой подписаны акты, в эти периоды по месту нахождения филиала ответчика, отсутствовала. Подписи на документах от имени ответчика заверялись старыми печатями.

В письменных объяснениях по делу ФГОУ ВПО "Северо-Западная академия государственной службы" указало, что считает договор аренды между истцом и ответчиком заключенным, факт использования спорного помещения - подтвержденным. Прекращение лицензии на осуществление образовательной деятельности о прекращении использования помещения по договору аренды не свидетельствует. Предоставление в лицензирующий орган недостоверных сведений об используемых помещениях правоотношений из договора аренды не порождает. Помещение N 1004 третьим лицом не использовалось.

Дело рассмотрено в судебном заседании 03 - 06.10.2011 (с учетом объявленного перерыва), судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Масенкова И.В., Марченко Л.Н. (состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании визы председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего).

При рассмотрении дела третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении материалов о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. Поскольку обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, ходатайство отклонено, документы возвращены представителю третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлено исчерпывающих доказательств наличия задолженности по арендной плате. Представитель третьего лица оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив доводы иска, материалы, представленные в дело, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В материалы дела представлена нотариальная копия договора аренды части здания АБК N 24 от 20.05.2006, подписанного между ООО "Бизнес-бюро развития и обучения" (арендодатель) и ГОУ СПО "Санкт-Петербургский экономический колледж" (арендатор), по условиям которого ответчику в аренду предоставляется часть здания АБК (лит. А, А1), состоящая из помещения N 1004, общей площадью 1030,3 кв.м, расположенного на 4-м этаже нежилого пятиэтажного здания АБК, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, улица Индустриальная, д. 36 для использования под обучение студентов. Пунктом 5.9. договора в случае просрочки внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 4.1 договора согласован размер арендной платы в сумме 50000,00 руб., которые подлежали уплате ежемесячно, до пятого числа отчетного периода. Срок действия договора аренды установлен с 20.05.2006 по 31.10.2011. Договор аренды зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам. Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 20.05.2006. Договор от имени ответчика подписан директором филиала ГОУ СПО "Санкт-Петербургский промышленно-экономический колледж" в Ханты-Мансийске Долговым Владимиром Евгеньевичем, действовавшим на основании доверенности от 19.05.2006 N 8.

Довод ответчика о том, что помещение N 1004 предоставлено в пользование третьему лицу в рамках договора аренды от 25.09.2007 N АБК 03, опровергается представленной в материалы дела копией договора с третьим лицом с отметкой о его государственной регистрации, в котором передача в аренду помещения N 1004 не согласована, и сведениями о государственной регистрации договоров аренды, заключенных с ответчиком и третьим лицом, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре по запросу апелляционного суда. Из имеющихся в деле актов о приемке-передаче помещений по договорам аренды также следует, что третьему лицу в рамках договора аренды от 25.09.2007 N АБК N 03 помещение N 1004 не передавалось (л.д.102 т.2). На помещение N 1004 зарегистрировано исключительно обременение в виде права аренды ответчика.

Сведения о том, что третье лицо занимает учебные помещения площадью 7378 кв.м., что превышает площадь помещений 1001, 1002, 1003, 1005, в отношении которых зарегистрировано право аренды третьего лица по договору от 25.09.2007 N АКБ 03, предоставленные Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, даны лишь по состоянию на 31.12.2009, то есть задолго после заключения договора аренды с ответчиком, после составления соглашения о его расторжении от 01.12.2008, и об использовании помещения N 1004 в спорный период свидетельствовать не могут, прямое указание на то, что третье лицо занимало именно помещение N 1004 отсутствует.

Из документов из лицензионного дела N Л-59/08-НВ филиала государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский промышленно-экономический колледж" г. Нижневартовск, начатого 30.04.2008 следует, что филиал располагается в части нежилого здания общей площадью 1030,3 кв.м., что соответствует площади помещения N 1004, предоставленного истцом в аренду в рамках договора с ответчиком от 20.05.2006 АБК N 24, который также предоставлен в материалы лицензионного дела с приложением справки о площадях, занятых ответчиком. Также в материалы лицензионного дела представлены доверенности от 14.03.2008 N 3, от 21.11.2007 N 34, выданные Долгову В.Е. и предоставляющие ему право на совершение от имени ответчика любых сделок и договоров в ходе управления филиалом ГОУ СПО "Санкт-Петербургский промышленно-экономический колледж", а также приказ директора колледжа Алферова А.В. от 19.05.2005 N 1-07/52 о назначении Долгова В.Е. на должность заведующего филиалом в г. Нижневартовске с 19.05.2005.

Ошибочное указание в договоре аренды ОРГН и ИНН ответчика, с учетом поименованных выше доказательств, не опровергает факта предоставления ФГОУ АПО "СПбПЭК" спорного помещения в рамках договора аренды от 20.05.2006 АКБ N 24. Кроме того, то, что договор аренды спорного помещения заключен именно с ответчиком, подтверждено копиями из материалов регистрационного дела, сформированного при проведении государственной регистрации права аренды.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт предоставления ответчику по договору аренды помещения N 1004. Использование помещение на условиях договора аренды, в силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ влечет возникновение у арендатора обязательства по оплате использования имущества. Это обязательство, по смыслу положений статьи 622 ГК РФ прекращается с момента возврата имущества арендодателю.

По условиям пункта 4.2 договора аренды, оплата за пользование имуществом должна была производиться ежемесячно, до 05 числа отчетного периода. Требование о взыскании арендной платы фактически предъявлено истцом за период с апреля 2007 года по 06.10.2010.

Между тем, истцом и ответчиком подписано Соглашение N 1 от 01.12.2008 о прекращении договора аренды от 20.05.2006 N 24, а также акт приема-передачи спорного имущества от 01.12.2008. Следует отметить, что акт о возврате помещения со стороны ответчика подписан действующим директором Колледжа - Семенюк Р.С., что также подтверждает то обстоятельство, что до момента передачи спорное помещение находилось во владении ответчика, что является основанием для начисления арендной платы вне зависимости от того обстоятельства, использовалось ли помещение для организации учебного процесса.

Заверение подписи в договоре аренды со стороны ответчика печатью старого образца, с указанием на наименование вышестоящей организации - Министерство образования Российской Федерации вместо Федерального агентства по образованию, при отсутствии сведений о фальсификации документа, не может являться основанием для вывода об отсутствии для ответчика правовых последствий заключения договора аренды. Кроме того, в последующем, ответчик подписывал акты об оказании услуг по аренде, заверяя подпись Долгова В.Е. оттиском новой печати, изготовленной согласно Приказу ГОУ СПО "Санкт-Петербургский промышленно-экономический колледж" от 15.10.2004 N 1-09/111.

Соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2008, вопреки доводам истца, следует признать состоявшимся в момент подписания его сторонами. При отсутствии доказательств обратного, в качестве даты подписания принимается дата, указанная как дата совершения соглашения. Именно подписание соглашения уполномоченным органом юридического лица, свидетельствует о наличии волеизъявления со стороны участника соглашения, о принятии его условий. Кроме того, даже при условии продолжения действия договора аренды, факт возвращения помещения истцу по смыслу статьи 328 ГК РФ, является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению платы за использование помещения, поскольку обязательство по оплате аренды имущества является встречным по отношению к обязательству арендодателя по его предоставлению. Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, факт возвращения помещения 01.12.2008 не опровергнут, доказательств использования помещения ответчиком после указанной даты не представлено.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 30.08.2011 N 01-51-925/06-2763 в ответ на запрос апелляционного суда подтверждено, что приказом Федерального агентства по образованию от 24.12.2008 N 1994 филиал Санкт-Петербургского промышленно-экономического колледжа в г. Нижневартовске был ликвидирован. Документы о деятельности филиала за период вплоть до 2008 год по акту от 16.06.2009 переданы в головную организацию, включая договор аренды и претензию по нему. Это дополнительно подтверждает факт прекращения пользования ответчиком спорным помещением с 2009 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность по арендной плате в любом случае может быть взыскана лишь по ноябрь 2008 года включительно.

Апелляционным судом не принимается возражение ответчика относительно невозможности рассматривать представленные в материалы дела акты об оказании услуг по аренде, акты сверки в качестве подтверждения наличия обязательства по внесению арендной платы. Неотражение сведений о задолженности в документах бухгалтерского учета, правильность ведения которых зависела только от ответчика, наличия задолженности опровергать не может.

В материалах дела имеются подписанные директором филиала Долговым В.Е. (л.д.17-50 т.1) акты об оказании услуг, которыми в период с апреля 2007 года по август 2008 года включительно подтверждался факт использования имущества в рамках договора аренды и наличие обязательства по внесению платы за пользование имуществом по 50000,00 руб. ежемесячно. Истцом факт подписания актов не оспаривается, подпись со стороны ответчика поставлена уполномоченным лицом и заверена печатью Колледжа, о фальсификации актов не заявлено.

Также в деле имеются подписанные Долговым В.Е. ежеквартальные акты сверки взаимных расчетов:

- по состоянию на 30.03.2007 о наличии у ответчика задолженности по внесению арендной платы за первый квартал 2007 года в размере 150000,00 руб.;

- по состоянию на 30.06.2007 о наличии у ответчика задолженности по внесению арендной платы за второй квартал 2007 года в размере 150000,00 руб. и перечислении в уплату арендных платежей 150000,42 руб. по платежному поручению от 26.04.2007 N 86, которые зачтены в счет погашения задолженности по аренде за 1-й квартал;

- по состоянию на 30.09.2007 о наличии у ответчика задолженности по внесению арендной платы за третий квартал 2007 года в сумме 150000,00 руб.;

- по состоянию на 01.01.2008 о наличии у ответчика задолженности по внесению арендной платы за четвертый квартал 2007 года в сумме 150000,00 руб.;

- по состоянию на 01.04.2008 о наличии у ответчика задолженности во внесению арендной платы за первой квартал 2008 года в сумме 150000,00 руб.;

- по состоянию на 31.08.2008 о наличии у ответчика задолженности по внесению арендной платы за июль, август 2008 года в сумме 100000,00 руб.

Таким образом, актами сверки подтверждается неисполнение обязательства по внесению арендной платы за период с апреля 2007 года по август 2008 года включительно на общую сумму 850000,00 руб. На указанную сумму ответчику направлена претензия от 17.04.2009 N 14 (л.д.57-59 т.1) (300000,00 руб. за 2007 год, т.е. за 6 месяцев; и 550000,00 руб. за 2008 г., т.е. за 11 месяцев), с указанием на то, что задолженность рассчитана на 01.12.2008. Сумма задолженности за 2007 год по сравнению с указанной в актах сверки расчетов, уменьшена на 150000,00 руб., перечисленных по платежным поручениям от 04.06.2008 N N 00000002 на сумму 100000,00 руб. и 00000003 на сумму 50000,00 руб.), что отражено в акте сверки расчетов по состоянию на 01.12.2008, подписанного со стороны истца директором Веховской Д.А., а со стороны ответчика главным бухгалтером Усовой О.М.

Ответчиком за подписью Долгова В.Е., направлены в адрес истца гарантийные письма от 17.01.2008 и 30.07.2008, которыми признаны долг филиала по оплате арендных платежей за 2007 год в сумме 450000,00 руб. и по август 2008 года в сумме 250000,00 руб., то есть по состоянию на 31.08.2008 всего в сумме 700000,00 руб. (что соответствует данным, отраженным в указанных выше актах, с учетом произведенных в июне 2008 года платежей на 150000,00 руб.). Факт оплаты 150000,00 руб. 04.06.2008 признавался истцом и при направлении ответчику акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.10.2010 (л.д. 171 т.1), что позволяет суду учесть факт оплаты этой суммы при расчете задолженности ответчика, несмотря на то, что сами платежные поручения в материалы дела не представлены, а Управление федерального казначейства отрицало факт осуществления таких проводок. Принимая во внимание, что расчеты по уплаты арендной платы могли осуществляться и минуя счет ответчика, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие получение соответствующей суммы истцом и ее учет в счет погашения спорного обязательства, в том числе и при формулировке исковых требований (100000,00 руб. из спорного платежа на 150000,00 руб. учтен истцом как уменьшающий сумму долга), оплата по платежным поручениям от 04.06.2008 должна быть учтена при определении размера неисполненного обязательства по арендной плате. Фактически истец, формулируя пункты 1 и 2 просительной части при уточнении требования, сослался на гарантийные письма ответчика, в которых платеж 150000,00 руб. по платежным поручениям от июня 2008, как это следует из размера признанного долга, учтен в полном объеме, но включил август 2008 года, задолженность за который вошла в сумму, признанную по второму гарантийному письму, в пункт 3 просительной части уточненного требования как начисления сверх признанных в гарантийных письмах, что повлекло необоснованное увеличение размера долга за весь спорный период на 50000,00 руб.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период с апреля 2007 по ноябрь 2008 года включительно в общей сумме 850000,00 руб. (с учетом произведенной в рамках договора оплаты).

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности не могут быть приняты.

В силу положений статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Подписание директором филиала ответчика, действующим от его имени на основании доверенности, гарантийных писем о наличии задолженности, актов сверки расчетов свидетельствует о совершении действий по признанию долга. Последний акт сверки расчетов подписан Долговым В.Е. по состоянию на 31.08.2008, с этого момента трехгодичный срок исковой давности на взыскание суммы задолженности, начисленной до указанного периода начал исчисляться сначала. Срок давности в отношении задолженности за период до ноября 2008 включительно отсчитывается от еще более поздней даты.

Обращение в суд последовало 02.08.2010, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с 31.08.2008, истцом право на защиту не утрачено.

В связи с наличием задолженности, у истца имелись основания для начисления на нее суммы пени, предусмотренной договором аренды. Истцом предъявлены ко взысканию пени в части 300000,00 руб. из суммы начисленных за период с 01.01.2007 по 05.10.2010 сумм пени. Размер пени, исчисленный с учетом вывода апелляционного суда о размере подлежащей взысканию задолженности, также существенно превышают сумму 300000,00 руб.

В то же время, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На это указано и в правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае апелляционным судом учитывается, что значительная часть периода просрочки, за который предъявлена ко взысканию пени, образовалась в причине того, что истец долгое время не предъявлял ответчику требований о погашении суммы задолженности и оплате неустойки, с учетом того, что ответчик действительно мог не иметь информации о возникновении задолженности в результате деятельности его филиала. Тот факт, что арендатор не предъявил требование о взыскании арендных платежей незамедлительно после образования задолженности, является косвенным подтверждением того, что допущенным нарушением обязательства из договора аренды, интересы истца существенно затронуты не были.

При условии, что сумма задолженности сформировалась в том числе, в связи с поведением ООО "Бизнес-бюро развития и обучения", способствовавшем увеличению срока неисполнения обязательства со стороны Колледжа, взыскиваемая сумма пени, превышающая в несколько раз ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, не соразмерна последствиям нарушения обязательства и приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд считает соразмерной последствиям допущенного нарушения, сумму договорной неустойки в размере 50000,00 руб.

Заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины следует распределить в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, пропорционально суммам удовлетворенных требований, а также с учетом того, что при увеличении предмета иска истцом не была уплачена государственная пошлина в бюджет Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по существу спора в большей части не были приняты судом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб остаются на подателях апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-43565/2010 отменить и принять новый судебный акт:

Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский промышленно-экономический колледж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-бюро развития и обучения" 900000,00 руб., в том числе 850000,00 руб. задолженности и 50000,00 руб. пеней; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 9666,99 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский промышленно-экономический колледж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7541,67 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова