Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 06АП-4280/11

г. Хабаровск

17 октября 2011 г.

N 06АП-4280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Вуд Экспорт": Таланкиной И.П., представителя по доверенности от 06.06.2011,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кузиной А.Е., представителя по доверенности от 19.11.2010 N 675,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 01.08.2011

по делу N А73-6356/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.В. Медведевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно -коммерческая фирма "Вуд Экспорт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о признании незаконным изменения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "Вуд Экспорт" (далее - ООО ПКФ "Вуд Экспорт" (ИНН - 2710010007, ОГРН - 1022700732317, место нахождения: Хабаровский край, Верхнебуреинский р-н, рп. Чегдомын, ул. Парковая, 6)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" (ИНН - 7708503727, ОГРН - 1037739877295, место нахождения: г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)) о признании незаконным изменения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Решением суда от 01.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.08.2011, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с абзацем 13 статьи 11 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право заменять предусмотренный заявкой железнодорожный подвижной состав одного вида составом другого вида, если перевозки грузов другим составом предусмотрены правилами перевозок грузов и при этом не увеличивается стоимость перевозок грузов. Считает, что в спорном случае оба указанных выше условия соблюдены. Согласно Приказу МПС РФ от 25.06.2003 N 52 "Об утверждении перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом" лесоматериалы могут перевозиться полувагонами, специализированными вагонами или платформами. Представил в суд апелляционной инстанции расчет провозной платы, подтверждающий то, что стоимость перевозки груза на платформе не превышает стоимость такой перевозки в полувагоне.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ПКФ "Вуд Экспорт" считает оспоренное в апелляционном порядке решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном до судебного заседания отзыве на нее.

Из материалов дела следует, что 23.03.2011 истцом перевозчику ОАО "РЖД" подана заявка по форме ГУ-12 N 0019001023 на перевозку лесоматериалов (пиловочник всяких пород дерева) в непрямом международном сообщении со станции Этыркен ДВЖД до станции назначения Суйфэньхэ через пограничную станцию перехода Гродеково.

Указанная заявка 29.03.2011 согласована частично, перевозчик дал согласие на выполнение заявки на перевозку груза на платформах (истцом заявлены полувагоны). Частичное согласование заявки обосновано отсутствием технической возможности.

ООО ПКФ "Вуд Экспорт" ссылаясь на отсутствие на станции Этыркен технических условий для погрузки груза (лесоматериалы) в платформы, в связи с чем у истца отсутствует возможность своевременного выполнения обязательства по поставке лесоматериалов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - УЖТ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Согласно пункту 11 Правил приема заявок на перевозку грузом железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 16.06.2003 N 21 (далее - правила приема заявок) перевозчик обязан рассмотреть поступившую заявку на перевозку грузов в течение двух дней. Срок рассмотрения заявки на перевозку грузов исчисляется от даты регистрации ее поступления перевозчику.

В случае возможности осуществления перевозки в строке заявки на перевозку грузов "Отметка согласования перевозчиком" указывается перевозчиком "Согласовано" или "Согласовано частично", а также проставляется дата и подпись уполномоченного лица перевозчика с указанием его должности и заверяется печатью перевозчика или ЭЦП при наличии договора об электронном обмене документами.

Под частичным согласованием понимается согласие перевозчика на выполнение заявки на перевозку грузов при условии ее частичного обоснованного изменения по объемам перевозимых грузов, по видам принадлежащего перевозчику железнодорожного подвижного состава, по направлениям перевозки или иным, указанным в заявке на перевозку грузов, параметрам без изменения признака принадлежности железнодорожного подвижного состава. При частичном согласовании заявки на перевозку грузов перевозчиком к заявке на перевозку грузов прикладывается в трех экземплярах документ по форме, установленной МПС России (далее - документ) с указанием частично согласованных параметров заявки на перевозку грузов.

Отказ в приеме и согласовании заявки на перевозку грузов может быть обжалован в судебном порядке.

Исходя из буквального толкования данного положения, частичный отказ перевозчика в согласовании заявки должен быть обоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ОАО "РЖД", в нарушение указанной статьи, не представлено доказательств отсутствия технических и технологических возможностей принятия заявки истца без изменения вида подвижного состава.

Вместе с тем, как следует из пункта 17 Правил приема заявок в соответствии со статьей 11 УЖТ перевозчик имеет право заменять предусмотренный заявкой железнодорожный подвижной состав одного вида подвижным составом другого вида, если перевозки грузов подвижным составом другого вида предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и при этом не увеличивается стоимость перевозок грузов.

О замене предусмотренного заявкой железнодорожного подвижного состава одного вида подвижным составом другого вида перевозчик должен предупредить грузоотправителя не позднее чем за двенадцать часов до момента подачи вагонов под погрузку.

Ссылка заявителя жалобы на Приказ МПС РФ от 25.06.2003 N 52 "Об утверждении перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом", согласно которому лесоматериалы могут перевозиться полувагонами, специализированными вагонами или платформами отклоняется судом апелляционной станции исходя из следующего.

Согласно пункту 5 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 16.06.2003 N 19 размещение и крепление грузов в открытом подвижном составе производится в соответствии с действующими на железнодорожном транспорте техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемыми Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 N ЦМ-943 круглые лесоматериалы (пиловочник и др.) размещение и крепление круглых лесоматериалов длиной от 3 до 8 м включительно на универсальных платформах производится только в пакетированном виде.

В отношении груза, способы размещения и крепления которого не предусмотрены настоящими техническими условиями, грузоотправителем разрабатываются местные технические условия размещения и крепления грузов, которые утверждаются перевозчиком (пункт 7.2 Технических условий от 27.05.2003 N ЦМ-943).

Исходя из письма ОАО "РЖД" от 11.04.2011 N МО-54/25 разработка местных технических условий размещения и крепления круглых лесоматериалов на универсальных платформах с проведением экспериментальной проверки проекта на соударение, в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием выполнения заявки истца на перевозку груза.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что разработка указанных местных технических условий влечет фактическое увеличение стоимости перевозки, является правомерным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что местные технические условия на размещение и крепление круглых лесоматериалов разработаны и имеются на всех станциях Дальневосточной железной дороги, вследствие чего данное условие не повлечет для истца дополнительных затрат, не подтверждены документально.

Таким образом, установленные законом условия замены предусмотренного заявкой железнодорожного подвижного состава одного вида подвижным составом другого вида, ответчиком не соблюдены.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие письменного отказа ООО ПКФ "Вуд Экспорт" от частично согласованной заявки апелляционной коллегией не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам.

Так, исходя из представленных в материалы дела писем от 31.03.2011 N 70, от 01.04.2011 N 72 следует, что ООО ПКФ "Вуд Экспорт" указывает перевозчику на невозможность перевозки груза (лесоматериалы), поскольку отсутствуют технические условия погрузки лесоматериалов в представленные ОАО "РЖД" платформы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспоренного в апелляционном порядке решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 01.08.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2011 по делу N А73-6356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова