Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 04АП-936/11

г. Чита

Дело N А19-23719/2010

14 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2011 года по делу N А10-23719/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Евгения Александровича (ОГРНИП 304381029900060, ИНН 381015840109) к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области (ОГРН 1033801052230, ИНН 3800000630) о признании незаконным и отмене постановления (суд первой инстанции: Репин С.А.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления инспектора отдела потребительского рынка ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области старшего лейтенанта милиции Ринасова А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2010. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично, постановление инспектора отдела потребительского рынка ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области старшего лейтенанта милиции Ринасова А.В. от 29.11.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что в рамках настоящего дела суд рассматривает законность обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в рамках параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не обстоятельства совершенного правонарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Попов Евгений Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Указано на нарушение судом первой инстанции пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200041655831 от 22.09.2011 и N 67200041655848 от 20.09.2011. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200041655824 от 19.09.2011. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

17.11.2010 инспектором отдела потребительского рынка Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Главном управлении внутренних дел по Иркутской области (ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области) старшим лейтенантом милиции Ринасовым А.В. проведена проверка в павильоне N 4, расположенном в магазине "Гастрономический мир" по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д. 16, принадлежащем предпринимателю Попову Е.А..

17.11.2011 составлен протокол осмотра помещения и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия, согласно которому изъяты: 1) DVD диск ХХL выпуск 30 - 1 штука по цене 200 руб., 2) DVD диск ХХL выпуск 2- 1 штука по цене 250 руб., 3) DVD диск ХХL выпуск 4 - 1 штука по цене 200 руб., 4) DVD диск "только русские блокбастеры"13 - 1 штука по цене 120 руб., 5) DVD диск "кинохит 23" - 1 штука по цене 120 руб., 6) DVD диск "кровавая серия N 21 - 1 штука по цене 120 руб.

Определением N 531 от 17.11.2010 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Определением от 18.11.2010 назначено искусствоведческое экспертное исследование.

Центром Независимой Экспертизы Иркутской области "СИБ-ЭКСПЕРТ" проведено искусствоведческое экспертное исследование N 552/10 аудиовизуальной продукции, согласно которому экспертом-искусствоведом Огородниковой Т.П. сделан вывод о том, что информация, содержащаяся на представленных трех DVD-дисках, а также на футлярах носит порнографический характер.

29.11.2010 инспектором отдела потребительского рынка ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области старшим лейтенантом милиции Ринасовым А.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 531, в связи с тем, что согласно искусствоведческому экспертному исследованию N552/10 от 29.11.2010 в действиях индивидуального предпринимателя Попова Евгения Александровича усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 242 УК РФ; материал передан по подследственности в отдел дознания ОМ N 9 УВД по г. Иркутску.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, при этом просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении могут быть вынесены следующие постановления: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае: прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Согласно пункту 4, 5, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции, установив, что при производстве по административному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований административного закона, в том числе при проведении изъятия вещей и документов, назначении и проведении экспертизы, при извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, признал оспариваемое постановление незаконным.

В этой части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не заявлялось и на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

В части заявленного требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно, в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из оспариваемого постановления не следует, что административным органом в действиях предпринимателя устанавливался состав административного правонарушения.

Суд первой инстанции рассмотрел дело об оспаривании постановления административного органа в порядке, предусмотренном ст.ст.200, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно указал, что суд в рамках настоящего дела суд рассматривает законность обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в рамках параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не обстоятельства совершенного правонарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что административным органом в действиях предпринимателя не устанавливался состав административного правонарушения, суд лишен возможности проверить правильность квалификации административным органом совершенного правонарушения, соответственно и сделать выводы о наличии или отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель по чеку-ордеру от 25.08.2011 уплатил госпошлину в размере 100 руб. На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 100 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2011 г.., принятое по делу N А19-23719/2010, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова Евгения Александровича без удовлетворения.

2.Возвратить Индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов