Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 12АП-7215/11

г. Саратов

17 октября 2011 г.

Дело N А06-5490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии представителя заявителя: Пазёхи Л.В., действующей на основании доверенности от 12 ноября 2010 г. N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области 20 июля 2011 года по делу N А06-5490/2010 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

об оспаривании решения налогового органа

УСТАНОВИЛ

ООО "Мастер-Сервис" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 09 июля 2010 года N 10891.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2010 года, оставленным без изменения постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 года, в удовлетворении заявленных требований общества было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2011 года решение арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2010 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

По результатам нового рассмотрения дела суд принял решение от 20 июля 2011 г.

Решением арбитражного суда Астраханской области 20 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 09 июля 2010 года N 10891 о привлечении ООО "Мастер-Сервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового НК РФ в виде штрафа в сумме 44 481 рубль 99 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и предложения уплатить указанную сумму штрафа; внести изменения в бухгалтерский учет.

С инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани в пользу ООО "Мастер-Сервис" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятый по делу судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства о налогах и сборах. Инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика. В жалобе, поданной в арбитражный суд апелляционной инстанции, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Мастер-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения, с выводами суда первой инстанции согласно.

В судебное заседание не явился представитель налогового органа. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отчетом о публикации судебного акта, определения суда от 12 сентября 2011 г., 13 сентября 2011 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

В материалах дела имеются уведомление о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 40) , подтверждающее получение инспекцией 17 сентября 2010 г. определения о принятии искового заявления к производству от 14 сентября 2010 г., сведения об участии представителя инспекции в судебных заседаниях 06 октября 2010 г., 01 ноября 2010 г., 07 июля 2011 г.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы и общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ООО "Мастер-Сервис" была проведена камеральная проверка, уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. (номер корректировки 3), представленной 23 марта 2010 г., по результатам проверки составлен акт N 12049 от 01.06.2010 г.. и принято решение N 10891 от 09.07.2010 г.., которым ООО "Мастер-Сервис" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Мастер-Сервис" 19 ноября 2009 г. представило в ИФНС России по Кировскому району уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 г.. (номер корректировки 3) сумма налога к уплате составила 2 659 147 рублей. Ранее налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 г. (номер корректировки 2), согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате составила 1 872 311 рублей. Таким образом, по мнению инспекции, выявлено занижение суммы налога на сумму 786 836 рублей.

На акт проверки налогоплательщиком 17 июня 2010 г. представлены возражения за N 4-ф.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани 09 июля 2010 года принято решение N 10891 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 44 481,99 руб. руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ. ООО "Мастер-Сервис" предложено уплатить начисленный штраф в сумме 44 48,99 руб.

При принятии решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани было принято во внимание, что на момент подачи уточненной налоговой декларации 29.03.2010 г.. у ООО "Мастер-Сервис" числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 360 112,03 рублей; уменьшение налога на добавленную стоимость на сумму 294 314 рублей по уточненной налоговой декларации за 4-й квартал 2009 г. Путем уменьшения суммы доначисленного налога 786 836 рублей к уплате подлежала сумма 222 409,97 рублей.

Основанием к привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС по уточненной декларации, по мнению инспекции явилось то, что общество выполнило условия, предусмотренные статьей 81 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Сумма штрафа исчислена в размере 20% от 222 409,97 руб., что составило 44 481,99 руб.

Не согласившись с решением инспекции налогоплательщик обратился в УФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Мастер-Сервис" УФНС России по Астраханской области 19 августа 2010 г. принято решение N 182-Н, в соответствии с которым решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 10891 от 09.07.2010 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Мастер-Сервис" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 23 НК РФ обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов.

Согласно ст. 52 НК РФ НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ освобождение налогоплательщика от ответственности связано с тем, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Анализ положений ст. 81 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что налоговому органу следует установить реальную задолженность налогоплательщика по конкретному налогу, а также отсутствие переплаты по указанному налогу на дату его уплаты, а также по иным налогам в бюджет того же уровня.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В соответствии с п. 5 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Заявитель в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки указывал на то, что у него имеется переплата в сумме 170 681 рублей по налогу на прибыль по единому социальному налогу в сумме 31 889,04 руб., что подтверждено справкой о состоянии расчетом на 20 апреля 20110 г. N 21138, которая не учтена налоговым органом при принятии решения.

Поданная обществом 29 марта 2010 года уточненная декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года уменьшила сумму начисленного налога на прибыль на 242 тыс. рублей, что привело к переплате налога на прибыль за 9 месяцев 2009 г. на сумму 211,8 тыс. рублей.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что налоговый орган, не выполнил положения п. 3 и п. 5 ст. 78 НК РФ и не позднее 10 дней со дня обнаружения не сообщил о факте излишней уплаты налога, и не зачел суммы излишне уплаченного налога на прибыли и ЕСН в счет погашения недоимки по иным налогам.

Таким образом, на момент вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения у Общества имелась переплата по налогу на прибыль превышавшая сумму НДС, подлежащую уплате по уточненной налоговой декларации.

Факт переплаты по налогу на прибыль подтверждается и тем, что она была зачтена инспекцией в счет уплаты налога на добавленную стоимость по заявлению налогоплательщика 17 мая 2010 года.

Подача Обществом 17.05.2010 года в инспекцию заявления о зачете излишне уплаченных налогов на прибыль и единый социальный налог не противоречит положениям п. 5 ст. 78 НК РФ, и , как указал суд первой инстанции, была вынужденной реакцией Общества на бездействие налогового органа и не исполнение инспекцией установленных НК РФ обязанностей по сообщению налогоплательщику о наличии переплаты и самостоятельному произведению налоговым органом зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, положения п. 5 и 7 ст. 78 Кодекса в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

Об отсутствии задолженности перед бюджетом косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику не доначислены к уплате недоимка и пени по НДС.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и сделал соответствующий вывод.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом ООО "Мастер-Сервис" неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 481,99 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу решение принятым в полном соответствии с собранными по делу доказательствами, соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах. В действиях ООО "Мастер-Сервис" отсутствует состав вмененного ему налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено и на таковые податель апелляционной жалобы не ссылается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5490/2010 от 20 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина