Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 15АП-11958/11

г. Ростов-на-Дону

14 октября 2011 года

дело N А32-54783/2009-27/821-Б

Судья Гиданкина А.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Ивановой Е.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 по делу N А32-54783/2009-27/821-Б

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольер"

к ФГУ ДЭП N 117 (ИНН 2320044392, ОГРН 1022302919550)

о признании несостоятельным (банкротстом)

принятое в составе судей Шевцова А.С., Хитенковой Е.М., Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Иванова Е.В. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 г. по делу N А32-54783/2009-27/821-Б.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, то есть через арбитражный суд Ростовской области, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.

При подаче апелляционной жалобы по указанному делу Иванова Е.В. уплатила государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу б/д и б/н возвратить Ивановой Е.В.

2. Возвратить Ивановой Елене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 30.09.2011 г.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 44 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 38 л., в т.ч. квитанция от 30.09.2009 г.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.В. Гиданкина