Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 15АП-10303/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2503/2010

12 октября 2011 г.

15АП-10303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО "Печатная мануфактура": Дворников П.А., представитель по доверенности от 15.04.2011 (л.д. 35)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Печатная мануфактура"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу N А32-2503/2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

по заявлению ООО "Печатная мануфактура" ИНН 6165088079, ОГРН 1026103739518

к ОАО "Запорожское" ИНН 2352028594, ОГРН 1022304739753

о включении в реестр требований кредиторов 5 193 775,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Печатная мануфактура" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 5 193 775 рублей 96 копеек и включении их в реестр требований кредиторов ОАО "Запорожское".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.11г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Печатная мануфактура" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, вынести новый.

В судебном заседании представитель ООО "Печатная мануфактура" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

От конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Запорожское". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пятков А.В. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б.

ООО "Печатная мануфактура" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 5 193 775 рублей 96 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления установлено, что с момента публикации объявления в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения тридцатидневный срок истек 03.05.10, обращение имело место 05.10.10, следовательно, заявление об установлении требований подлежит рассмотрению в следующей процедуре за процедурой наблюдение.

Определением суда от 07.10.10г. определено рассмотреть заявленные требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

ООО "Печатная мануфактура" (поставщик) и ООО "Сервис Комплект" (покупатель) подписали договор поставки от 28.12.2006 N 26/06, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять полиграфическую и этикеточную продукцию, а покупатель - принимать и своевременно ее оплачивать. Наименование, ассортимент, количество и стоимость этикеточной продукции заказываются покупателем в спецификациях, составленных для каждого тиража отдельно. В пункте 1.3 договора указано, что покупатель приобретает этикеточную продукцию для ОАО "Запорожское". Срок действия договора - с момента подписания по 31.12.2007 (пункте 7.2). В силу пункта 3.4 покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в течение 20 дней с момента подтверждения факта изготовления всего заказа.

По товарным накладным от 25.01.2007 N 38, 01.02.2007 N 53, 28.02.2007 NN 624, 625, 16.03.2007 N 662, 09.04.2007 NN 718, 719, 23.04.2007 N 739, 24.04.2007 N 772 и 07.05.07 N 770 ООО "Печатная мануфактура" передало ООО "Сервис Комплект" этикеточную продукцию. В акте сверки расчетов от 05.09.2007 ООО "Сервис Комплект" подтвердило наличие задолженности перед обществом в размере 1 649 048 рублей.

По накладным от 26.01.2007 N 49, 02.02.2007 NN 65, 66, 01.03.2007 N 140, 18.03.2007 N 168, 06.04.2007 N 221, 22.04.2007 N 252 и 07.05.2007 N 770, ООО "Печатная мануфактура" якобы поставило этикеточную продукцию в ассортименте ОАО "Запорожское". Накладные составлены без указания цены товара.

Впоследствии ООО "Печатная мануфактура" (поставщик) и ОАО "Запорожское" (покупатель) подписали договор поставки от 15.05.2007 N 37/07/В-111 на условиях, аналогичных условиям договора от 28.12.2006 N 26/06. В соответствии с разделом 7 договора названный договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2007 включительно.

ООО "Печатная мануфактура" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сервис Комплект" и ОАО "Запорожское" о взыскании с ответчиков солидарно 1 649 048 рублей задолженности по оплате поставленной печатной продукции и 85 381,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008, постановлением ФАС Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2008 N Ф08-3020/2008, с ООО "Сервис Комплект" в пользу общества взыскано 1 649 048 рублей задолженности и 85 381 рубль 38 копеек процентов. В иске к ОАО "Запорожское" отказано.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области N 119903, выданного 18.04.2008 г. о взыскании с ООО "Сервис Комплект" в пользу ООО "Печатная мануфактура" 1.691.548 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Попова Ю.И. возбуждено исполнительное производство N 12674/7/08.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 09.02.2009 наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "Запорожское" перед ООО "Сервис Комплект" из договора от 28.12.2006 N 26/115 без указания размера задолженности и подтверждающих первичных документов.

Постановлением судебного пристава от 12.02.2009 на задолженность ОАО "Запорожское" перед ООО "Сервис Комплект" обращено взыскание, на ОАО "Запорожское" возложена обязанность перечислить денежные средства в сумме 1 877 194 рубля 50 копеек на депозит службы судебных приставов.

В связи с неперечислением ОАО "Запорожское" денежных средств ООО "Печатная Мануфактура" пристав-исполнитель выставил дебиторскую задолженность на торги. В связи с тем, что повторные торги дебиторской задолженности не состоялись с начальной ценой в размере 134 245 рублей 76 копеек (акт от 18.08.2010), пристав предложил взыскателю оставить дебиторскую задолженность за собой (письмо от 30.08.2010).

В вышеуказанных актах судебного пристава (постановлении от 09.02.2009 об аресте дебиторской задолженности, от 12.02.2009 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, от 14.07.2010 о снижении цены имущества, акте от 18.08.2010 о признании повторных торгов несостоявшимися, письме от 30.08.2010 взыскателю с предложением оставить имущество за собой) отсутствует указание на размер дебиторской задолженности и первичные документы, подтверждающие наличие у ОАО "Запорожское" обязательств перед ООО "Сервис-Комплект".

Актом от 30.08.2010 передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга ООО "Печатная Мануфактура" передана дебиторская задолженность на основании договора N 26/115 и 16/114 в отношении ОАО "Запорожское" на сумму 5 193 775 рублей 96 копеек за 100 684 рубля 32 копейки.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.09г. делу N А40-39645/09 следует, что именно взыскатель ООО "Печатная Мануфактура" представил акт сверки между ОАО "Запорожское" и ООО "Сервис-Комплект", датированный 12.11.2008, на основании которого производились исполнительные действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность /л.д.15/. При этом, судебный пристав не получил какой-либо информации в отношении спорной дебиторской задолженности как от ОАО "Запорожское", так и от ООО "Сервис-Комплект".

Акт сверки между ОАО "Запорожское" и ООО "Сервис-Комплект", в котором указано сальдо в пользу ООО "Сервис-Комплект" в размере 5 193 775 рублей 96 копеек не подписан представителями ООО "Сервис-Комплект", в графах дебет, кредит сведения отсутствуют. Расшифровка оснований возникновения задолженности в данном акте отсутствует. Первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие задолженности, не представлена.

Договора, поименованные в постановлении от 09.02.2009 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, акте от 30.08.10г. передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга ООО "Печатная Мануфактура" суду не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем представляет собой перемену лица в обязательстве в силу закона. К такой перемене лиц в обязательстве в полной мере применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречащие существу правоотношений с участием судебного пристава.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, поскольку требования заявителя основаны на перемене лиц в обязательстве в силу закона, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу статьи 76 (части 1, 2, 4 - 6) Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Возможность замены стороны в обязательстве дебитора перед должником предусмотрена только частью 4 статьи 92 Закона, из которой следует, что в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

В силу статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Подписанный в одностороннем порядке акт не является допустимым доказательством наличия дебиторской задолженности.

Из пояснений ООО "Печатная Мануфактура" следует, что при передаче права требования к ОАО "Запорожское" судебный пристав передал только акт сверки от 12.11.2008, иная первичная документация не передавалась.

Судом первой инстанции правильно указано, что решение о приобретении дебиторской задолженности, подкрепленной лишь актом сверки, который не подписан сторонами и не подкреплен первичными бухгалтерскими документами, для ООО "Печатная мануфактура" не являлось обязательным и принято по своей воле, на свой риск как элемент предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе приобретение права требования, превышающего 5 млн. рублей, за 100 тыс. рублей является очевидным признаком того, что указанная хозяйственная операция связана с повышенными предпринимательскими рисками (прибыль в 5000%), которые могут выражаться либо в отсутствии средств у дебитора, либо в недостаточном документальном подтверждении права требования. Указанные обстоятельства при обычной хозяйственной осмотрительности должны были быть очевидны для ООО "Печатная мануфактура" и учтены при самостоятельном принятии решения о приобретении дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах ООО "Печатная мануфактура" самостоятельно несет риск неполучения средств от дебитора.

Если акт сверки не содержит указаний на основания возникновения задолженности и не подкреплен первичными бухгалтерскими документами и оспаривается обязанным лицом, он не является надлежащим доказательством по делу.

В обоснование своих требований ООО "Печатная Мануфактура" ссылалась на судебные акты по делу N А40-39645/2009 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009), которыми отказано в удовлетворении заявления ОАО "Запорожское" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.02.2009 и от 12.02.2009.

Судом первой инстанции правильно отклонены ссылки заявителя на преюдициальность судебных актов по делу N А40-39645/09-96-159, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из анализа решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-39645/09-96-159 следует, что оно принято на основании заявления ОАО "Запорожское" об оспаривании законности действий пристава-исполнителя по принятию постановлений от 09.02.2009 об аресте дебиторской задолженности, от 12.02.2009 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Мотивами обращения в суд послужило то, что в постановлениях отсутствует информация о содержании правоотношений, из которых возникла задолженность, ОАО "Запорожское" отрицает наличие задолженности (первый лист решения, л.д. 14). Указание в решении суда на "акт сверки от 12.11.2008, в соответствии с которым представители ОАО "Запорожское" признали наличие задолженности", представляет собой перечисление доказательств по делу. Из текста решения следует, что суд оценивал постановление по форме и содержанию на предмет их соответствия требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом указано, что оспариваемыми постановлениями не нарушены права заявителя, поскольку в силу ст. 386 ГК РФ он не лишен права выдвигать возражения против требований нового кредитора.

В резолютивной части судебного акта указание на установление факта наличия задолженности отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-39645/09-96-159 не устанавливало преюдициальный факт наличия обязательств ОАО "Запорожское" перед ООО "Сервис-Комплект".

Из анализа постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А40-39645/09-96-159 следует, что представители ОАО "Запорожское" в судебном заседании не участвовали. При этом на 3 странице постановления содержится фраза "при этом, заявитель (ОАО "Запорожское") полностью подтверждает наличие задолженности перед ООО "Сервис-Комплект" (л.д. 19). Указания на то, в каком документе должник подтвердил наличие обязательства, в какой сумме и на каких основаниях, в постановлении от 08.07.2009 не содержатся.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Печатная мануфактура" не подтвердило наличие права требования к ОАО "Запорожское", которое может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи названного Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Оценив доказательства и факты в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что кредитор действуя в своих интересах, предъявил требования в размере 5 193 775,96 руб., тогда как решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008, постановлением ФАС Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2008 N Ф08-3020/2008, с ООО "Сервис Комплект" в пользу общества взыскано 1 649 048 рублей задолженности и 85 381 рубль 38 копеек процентов. В актах судебного пристава (постановлении от 09.02.2009 об аресте дебиторской задолженности, от 12.02.2009 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, от 14.07.2010 о снижении цены имущества, акте от 18.08.2010 о признании повторных торгов несостоявшимися, письме от 30.08.2010 взыскателю с предложением оставить имущество за собой) отсутствует указание на размер дебиторской задолженности и первичные документы, подтверждающие наличие у ОАО "Запорожское" обязательств перед ООО "Сервис-Комплект". ООО "Печатная Мануфактура" лично представило акт сверки между ОАО "Запорожское" и ООО "Сервис-Комплект", датированный 12.11.2008 и не подписанный представителями ООО "Сервис-Комплект". Акт от 30.08.2010 передачи нереализованного имущества взыскателю составлен после введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Запорожское" (определение от 17.03.2010).

Согласно п.3 п.п.5 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства. Сведения о введении в отношении ОАО "Запорожское" процедуры наблюдения являются общедоступными.

В рассматриваемом случае, ООО "Печатная Мануфактура" с учетом названных выше обстоятельств действовало явно недобросовестно.

Вследствие недобросовестных действий ООО "Печатная Мануфактура", кредиторы общества могли лишится части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Таким образом, ООО "Печатная Мануфактура" допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда должнику и кредиторам общества.

Единственной целью, которую преследовал кредитор (ООО "Печатная Мануфактура"), являлось включение его требования в реестр требований кредиторов, что позволяло получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт вынесен не в условиях, обеспечивающих тайну совещания, оглашена только резолютивная часть определения, мотивированный судебный акт направлен почтовой корреспонденцией, в определении не указан порядок и срок обжалования судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 Постановления).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если выявлено, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществляется, суд объявляет перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиозаписи (пункт 19 Постановления).

Согласно статье 166 Кодекса после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, после чего суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В силу статьи 167 (части 3 и 4) Кодекса решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В соответствии с частью четвертой статьи 184 Кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Приведенные нормы направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Кодексе не содержится.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В соответствии с частью второй данной статьи в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Согласно части 3 статьи 176 Кодекса, объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Данные правила применяются судом и при вынесении определения в виде отдельного судебного акта (статьи 184, 185 Кодекса).

Из прослушивания аудиозаписи судебного заседания следует, что суд первой инстанции удалился для принятия судебного акта, объявил резолютивную часть определения, разъяснил порядок обжалования.

Резолютивная часть определения объявлена 28.07.2011, с соблюдением тайны совещания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по процессуальным основаниям.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу N А32-2503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Печатная Мануфактура" ИНН 6165088079 из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева