Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 11АП-10117/11

14 октября 2011 г.

Дело N А55-4742/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 года, принятое по делу N А55-4742/2011, судья Горябин А.А.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана" (ОГРН 1026303659007), Самарская область, Шенталинский район, с. Багана, ул. Нагорная, д.3,

к открытому акционерному обществу "Челно-Вершинская МТС" (ОГРН 1086381000188), Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Старое Эштебенькино, ул. Полевая, д. 2 "А",

о признании недействительным и незаключенным договора займа N 06-02 от 15.05.2009 г.,

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Багана" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Челно-Вершинская МТС" о признании договора займа N 06-02 от 15.05.2009 недействительным и незаключенным.

В исковом заявлении истец указал, что обусловленное договором займа имущество в СПК "Багана" не поступало, а само ОАО "Челно-Вершинская МТС" фактическую производственную деятельность не ведет.

В суде первой инстанции истец заявил в соответствии со статьей 49 о частичном отказе от искового требования - в части иска о признании договора займа N 06-02 от 15.05.2009 недействительным. Отказ от иска в части требований принят судом первой инстанции и производство по делу в данной части прекращено.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Челно-Вершинская МТС" просило в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств незаконности сделки истцом не представлено, что подтверждено судебным актом по делу N А55-10547/2010, имеющим преюдициальное значение для дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 года был принят отказ истца от иска в части требования о признании договора займа N 06-02 от 15.05.2009 недействительным и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Самарской области сельскохозяйственный производственный кооператив "Багана" обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец указал, что при принятии судом решения были нарушены нормы материального права. Истец указал, что ответчиком не представлены доказательства отгрузки в адрес истца удобрений - доказательств исполнения условий договора. Решение суда по делу N А55-10547/2010 основано исключительно на признании иска ответчиком (прежним руководителем истца), в связи с чем истец считает, что данное решение не имеет преюдициального значения для дела.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном Интернет-сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Предметом заявленного иска является требование о признании договора займа N 06-02 от 15.05.2009 незаключенным по основаниям его безденежности.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором займа N 06-02 от 15.05.2009 г., по условиям которого займодавец (ОАО "Челно-Вершинская МТС") передает удобрения в количестве 148 л., а заемщик (СПК "Багана") принимает и обязуется возвратить равное количество других ранее полученных им вещей того же рода, качества и количества в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора установлена денежная оценка займа - 2 183 221 руб. 21 коп., срок возврата займа - не позднее 15.12.2009 (п.2.2 договора).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора займа, акты приема-передачи и требования-накладные, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих не получения истцом удобрений от ответчика, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании указанного в предмете иска договора незаключенным в силу его безденежности.

Положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что оспариваемый договор займа заключался бывшим председателем СПК "Багана" Барякаевым Н.Г. "лишь для наступления негативных правовых последствий неисполнения условий договора со стороны СПК "Багана" в части оплаты услуг исполнителю и с целью получения возможности предъявления ОАО "Челно-Вершинская МТС" требований о взыскании основной суммы долга и пени в судебном порядке для признания СПК "Багана" несостоятельным (банкротом)".

Доказательства, подтверждающие вышеуказанные доводы, заявителем апелляционной жалобы, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Также заявителем апелляционной жалобы не представлены обоснованные, допустимые и относимые доказательства в подтверждение довода об отсутствии поставок и закупок ТМЦ у технологических фирм подтверждается материалами проверки ГУВД по Самарской области, в ходе которой бывший председатель СПК "Багана" Н.Г. Барякаев при опросе пояснил, что "фактически никаких поставок, займов и закупок ТМЦ не было. Бухгалтерская документация была оформлена с целью формирования положительных показателей оценки хозяйственной деятельности предприятия".

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом притворности оспариваемой сделки в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств прикрытия спорным договором других сделок в материалах дела не имеется.

Кроме того, обстоятельства по данному делу, касающиеся факта заключенности договора займа и исполнения его условий со стороны ответчика по передаче удобрений истцу подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 г. по делу N А55-10547/2010 в соответствии с которым исковые требования ОАО "Челно-Вершинская МТС" к СПК "Багана" о взыскании задолженности в размере 2 833 821 руб. 01 коп. по договору займа N 06-02 от 15.05.2009 удовлетворены в полном объеме. Данное решение Арбитражного суда Самарской области имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Факт наличия отношений по договору займа N 06-02 от 15.05.2009 и размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 по делу N А55-10547/2010.

Исходя из вышеизложенного вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, что договор займа фактически исполнен, а предусмотренные им вещи переданы заемщику и получены последним, является законным и обоснованным.

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что договор займа N 06-02 от 15.05.2009 г. не является заключенным, поскольку денежные средства по Договору в собственность истца не поступали, не являются обоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, согласованы условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа, порядка предоставления суммы займа.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 года, принятое по делу N А55-4742/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана" оставить без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана" (ОГРН 1026303659007, Самарская область, Шенталинский район, с. Багана, ул. Нагорная, д.3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко