Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 04АП-1709/10

г. Чита

Дело N А58-3146/2009

"13" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Компания" (ИНН 1435171701, ОГРН 1061435043780) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2011 года по делу N А58-3146/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 1435158186, ОГРН 1051402062117) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Устинова О.Е.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России": представитель по доверенности от 03.11.2010 Николаев П.А.

от ООО "Финансово-строительная компания": заместитель генерального директора Григорьев Ю.И.

от должника: отсутствует уведомлен,

от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 (далее Общество) обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" требования общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" в размере 22 789 410 рублей.

Решением от 01 июля 2011 года заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2009 удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2009 по делу N А58-3146/2009 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Прогресс" суммы долга в размере 22 789 410 рублей.

Не согласившись с принятым определением ООО "Финансово-Строительная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать Сбербанку России в удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения об обращении лиц, участвующих в деле, в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и наличии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ с указанием на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявленные Сбербанком России обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доводами и доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования суда. Кроме того, Сбербанком России пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель "Финансово-строительная компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель Сбербанка России возразил на доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы, уведомлены в установленном порядке.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей кредиторов должника, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, определением суда от 12.08.2009 по делу N А58-3146/2009 заявление ООО "Прогресс" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Вязнов А.Э.

Определением суда от 18.12.2009 признано обоснованным требование ООО "Финансово-строительная компания" в размере 22 789 410 рублей и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прогресс".

Конкурсный кредитор должника ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 18.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре судебного акта ОАО "Сбербанк России" указало, что 11.04.2011 обществом получены протокол от 09.03.2011 допроса свидетеля Ивлевой Н.В., являвшейся главным бухгалтером ООО "Прогресс" и решение Межрайонной Инспекции ФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) от 01.03.2010 N 166, из которых обществу стало известно о том, что договор поставки от 06.04.2009 N 013, заключенный между ООО "Прогресс" и ООО "ФСК" является фиктивным, счет-фактура N 000286 от 10.04.2009, в соответствии с которой ООО "Прогресс" приобрело у ООО "ФСК" брус в количестве 2 500 м3 и доску обрезную в количестве 2 205 м3 на общую сумму 22 789 410 рублей, является фиктивным, строительные материалы ООО "Прогресс" у ООО "ФСК" не приобретались; ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС N 5 по РС (Я) от 01.03.2010 N 166 и решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4995/2010 от 20.12.2010 решение признано недействительным в части отказа ООО "Прогресс" в возмещении НДС в размере 480 157, 29 рублей, в остальной части заявленного требования отказано, решение арбитражного суда первой инстанции обществом не обжаловалось, решение вступило в законную силу. Кроме того, обществом представлен протокол от 13.05.2011 допроса свидетеля Гринева Е.Л., из которого следует, что в товарной накладной от 10.04.2009 N 286 о принятии ООО "Прогресс" бруса и доски обрезной подписи выполнены не им.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.12.2009, пришел к выводу о том, что указанные заявителем основания отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, в суд общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта в пределах установленного законом срока.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене решение суда от 01.07.2011 и отказу в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.12.2009 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами признаются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а новыми обстоятельствами - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебная коллегия полагает, что указанные ОАО Сбербанк России обстоятельства: решение налогового органа N 166 от 01.03.2010; протокол допроса свидетеля Ивлевой Н.В. - не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятых арбитражными судами решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17).

При рассмотрении по существу требования ООО "ФСК" Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) признал указанное требование обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника ООО "Прогресс". При этом в ходе судебного разбирательства рассматривались возражения ОАО Сбербанк России относительно мнимости сделки поставки бруса в количестве 2500 куб.м.

В данном случае решение налогового органа и показания свидетеля Ивлевой Н.В. не могут быть признаны вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы установленные ими факты были известны, то привели бы к принятию другого решения.

Так показания свидетелей Ивлевой Н.В. не свидетельствуют напрямую о ничтожности сделки купли-продажи бруса, а лишь ставят её под сомнение, так как получение бруса ООО "Прогресс" подтверждено товарной накладной, в которой имеется подпись уполномоченного лица кладовщика Гринева Е.Л. и оттиск печати.

Ссылка на показания свидетеля Гринева Е.Л., данные в ходе допроса 13.05.2011, также не может быть принята судебной коллегией, так как из данных показаний следует, что он отрицает подписание товарной накладной N 286 от 10.04.2006.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные факты могли быть известны заявителю и ранее, если бы он при рассмотрении требования ООО "ФСК" о включении в реестр воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными АПК РФ, и заявил ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, в подтверждение своего довода о мнимости сделки. Однако таких действий ОАО Сбербанком России предпринято не было.

Решение налогового органа N 166 также не свидетельствует напрямую о ничтожности сделки купли-продажи бруса, так как данным решением было частично отказано ООО "Прогресс" в возмещении суммы налога на добавленную стоимость. При этом в возмещении суммы налога было отказано вследствие непредставления контрагентов ООО "Прогресс" полностью первичных документов.

В решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.20010 по делу N А58-4995/2010, проверявшего законность вынесения вышеуказанного решения налогового органа, вывода относительности фиктивности сделки между ООО "Прогресс" и ООО "ФСК" не сделано, суд пришел к выводу, что ООО "Прогресс" не подтвержден факт совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет в объемах, указанных в товарных накладных, счетах-фактурах, и установлена взаимозависимость ООО "Прогресс" с ООО "ФСК", так как Григорьев Ю.И. (имеющий право без доверенности действовать от имени ООО "ФСК") является родным братом Григорьева И.И. (генеральный директор ООО "Прогресс").

Все вышеуказанные факты также могли быть известны ОАО Сбербанк России уже в ходе рассмотрения требования ООО "ФСК" о включении в реестр, если бы конкурсный кредитор воспользовался своими процессуальными правами и осуществил сбор доказательств по проверке реальности совершенной сделки, либо просил суд содействовать в сборе доказательств. Однако как указывалось выше, ОАО Сбербанк России проявил фактически бездействие и не реализовывал принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 9 АПК РФ.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень вновь открывшихся обстоятельств: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, факт фальсификации доказательства может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, только если он установлен вступившим в законную силу приговором суда, чего в данном случае не представлено.

При таких условиях наличие возбужденного уголовного дела не может быть отнесено к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо учитывать и правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенная, в том числе в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление ОАО Сбербанк России о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2009 не подлежит удовлетворению в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2011 по делу N А58-3146/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2009 по делу N А58-3146/2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков