Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 17АП-353/10

г. Пермь

24 декабря 2010 г.

Дело N А60-42420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Соколова Е.В. (удостоверение, доверенность от 13.11.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Промоборудование",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2010 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-42420/2009,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску ООО "Промоборудование",

к ООО "Металлтрубоимплекс"

о возложении обязанности снести самовольные постройки,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 отказано в удовлетворении предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Металлтрубоимплекс" иска общества "Промоборудование" о сносе самовольных построек.

ООО "Металлтрубоимплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя 308 000 руб. (108 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции; 200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной и арбитражным судом кассационной инстанций).

Определением от 22.09.2010 с ООО "Промоборудование" в пользу ООО "Металлтрубоимплекс" взысканы судебные расходы в размере 162 000 руб., из которых 108 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 54 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной и арбитражным судом кассационной инстанций (50 % от суммы расходов на оплату услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции).

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Оспаривая правомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (108 000 руб.), заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что указанная стоимость услуг предусмотрена договором N 01/11 на юридическое обслуживание от 01.10.2009, предмет которого включает не только услуги, подлежавшие оказанию в рамках данного дела, но и юридические услуги в сфере общехозяйственной деятельности; последние, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оплате в рамках данного дела не подлежат.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает явно завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, оказанных последним в ходе рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанций.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик), с одной стороны, и исполнитель, в качестве которого значится индивидуальный предприниматель Селезнев А.Б., с другой, заключили договор N 01/11-09 на юридическое обслуживание от 01.10.2009.

Согласно п. 1.1. этого договора исполнитель обязался оказывать заказчику необходимую (правовую) помощь по вопросам взаимоотношений заказчика с ООО "Промоборудование" по гражданскому делу N А60-42420/2009, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, а заказчик - оплачивать оказанные услуги, стоимость которых определена сторонами пунктом 3.1. договора - 108 000 руб.

Указанием на соответствующие положения данного договора обосновывается требование о взыскании расходов ответчика на оплату услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции - Арбитражным судом Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результатом оценки надлежащих доказательств явился вывод суда первой инстанции о признании установленным факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, оказанных в соответствии с условиями договора N 01/11-09 на юридическое обслуживание от 01.10.2009, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции; стоимость этих расходов соответствует условиям договора - 108 000 руб.

Данный вывод признается арбитражным судом апелляционной инстанции надлежаще мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Обжалуемое определение содержит оценку обстоятельств, следствием установления которых явился вывод о соответствии взыскиваемых расходов - 108 000 руб., разумным пределам.

Доказательств, оценка которых могла бы повлечь в этой части иной вывод, заинтересованной стороной не представлено.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказанных ответчику в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, удовлетворено правомерно.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части отсутствуют.

Пункт 1.2. договора N 01/11-09 на юридическое обслуживание от 01.10.2009 раскрывает понятие юридической (правовой) помощи, которую исполнитель обязался оказывать ответчику (заказчик) в рамках данного дела, которое рассматривалось Арбитражным судом Свердловской области.

Под такой помощью стороны договора, в том числе, подразумевали следующее: консультации по градостроительной деятельности заказчика; консультации по вопросам приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации договоров и иной исполнительной документации заказчика; консультации по вопросам построения схем взаимодействия с третьими лицами в процессе строительной и инвестиционной деятельности заказчика.

Перечисленные услуги заявителем апелляционной жалобы оцениваются как направленные на юридическое сопровождение деятельности ответчика, не относимой к рассмотрению судом первой инстанции данного дела.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатом соответствующей условиям приведенной нормы оценки положений пунктов 1.1., 1.2. договора N 01/11-09 на юридическое обслуживание от 01.10.2009 договора явился вывод арбитражного суда апелляционной инстанции, которым выявлена действительная общая воля сторон этого договора, направленная на оказание представителем услуг именно в рамках рассмотрения судом первой инстанции данного дела.

Иной вывод противоречил бы условию, предусмотренному пунктом 1.1. этого договора.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанций, обосновывается указанием на договор на юридическое обслуживание N 01/02-10 от 01.02.2010, которым определена стоимость соответствующих услуг - 200 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается то, что представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции участия не принимал, отзыв на апелляционную жалобу и другие процессуальные документы в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлял.

Установлен судом первой инстанции объем и характер оказанных представителем ответчика услуг в ходе рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции.

Признание соответствия взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя разумному пределу - 54 000 руб., судом первой инстанции надлежаще мотивировано.

Апелляционная жалоба не содержит указания на юридически значимые обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установление которых повлекло бы удовлетворение апелляционной жалобы в соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.02.2007 года при выплате представителю вознаграждения обязанность по уплате и размер, которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования возмещения о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Следовательно, с учетом разумных пределов, установленных на основе оценки характера оказанных услуг, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не имелось.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 22.09.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2010 по делу N А60-42420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова