Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 17АП-2209/10

г. Пермь

06 апреля 2010 г.

Дело N А71-778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мультифакт": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кытманова Владимира Афанасьевича: не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью "Мультифакт",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 февраля 2010 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А71-778/2010,

вынесенное судьей Кожевниковой А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мультифакт"

к индивидуальному предпринимателю Кытманова Владимира Афанасьевича

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультифакт" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кытманову Владимиру Афанасьевичу (далее, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 05/010/2007-771 от 29.12.2007; применении последствий недействительности сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя Кытманова В.А. обязанности возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мультифакт" объект недвижимого имущества: встроено-пристроенные помещения (назначение: торговое, площадь: 1307,5 кв. м, этаж: 1,2, инвентарный номер: 53-137), кадастровый (условный) номер объекта: 18:28:000000:530137:000000, расположенное по адресу: ул. Первомайская, 1, г. Глазов, Удмуртская республика; признания за Обществом с ограниченной ответственностью "Мультифакт" права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества: встроено-пристроенные помещения (назначение: торговое, площадь: 1307,5 кв. м, этаж: 1,2, инвентарный номер: 53-137), кадастровый (условный) номер объекта: 18:28:000000:530137:000000, расположенное по адресу: ул. Первомайская, 1, г. Глазов, Удмуртская республика; взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Мультифакт" в пользу индивидуального предпринимателя Кытманова В.А. денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества N 05/010/2007-771 от 29.12.2007 - 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимого имущества: встроено-пристроенные помещения (назначение: торговое, площадь: 1307,5 кв. м, этаж: 1,2, инвентарный номер: 53-137), кадастровый (условный) номер объекта: 18:28:000000:530137:000000, расположенное по адресу: ул. Первомайская, 1, г. Глазов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2010 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Мультифакт" об обеспечении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал необходимость обеспечения иска, не представил соответствующих доказательств - доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, которые могли бы повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба. Кроме того, судом первой инстанции признано значимым отсутствие доказательств принадлежности ответчику в настоящее время спорного имущества.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит указанное определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано на то, что ООО "Мультифакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, в подтверждение чего заявителем представлено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2009 г.. по делу N А71-752/2009. Стоимость истребуемого объекта недвижимости, как следует из доводов апелляционной жалобы, составляет 37 068 000 рублей, иного имущества у ООО "Мультифакт" не имеется. Данные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный материальный ущерб как заявителю, так и его кредиторам.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества принадлежащего ответчику на праве собственности, а именно: встроено - пристроенные помещения (назначение: торговое; площадь: 1307,5 кв.м.; этаж: 1,2; инвентарный номер: 53-137), кадастровый (условный) номер объекта: 18:28:000000:530137:000000, расположенного по адресу: ул. Первомайская, 1, г. Глазов, Удмуртская Республика).

Заявляя требование об обеспечении иска, истец исходил из того, что ответчиком могут быть приняты меры, направленные на смену собственника истребуемого объекта недвижимого имущества, это в последующем приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Истцом действительно не были представлены доказательства, которые подтверждали бы намерение ответчика совершить каких-либо действия, которые могли бы повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также возможное причинения заявителю значительного ущерба.

Обоснование заявления об обеспечении иска представляло собой лишь выражение предположения.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в рамках рассмотрения арбитражным судом апелляционной жалобы, правового значения не имеют, поскольку на эти обстоятельства не было указано в обоснование соответствующего заявления, соответственно, эти обстоятельства предметом оценки судом первой инстанции не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2010 по делу N А71-778/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Т.Л. Зеленина