Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 17АП-13257/09

г. Пермь

03 февраля 2010 г.

Дело N А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.

при участии:

от должника Общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (ООО "Компания СБМ") - Астафьев С.В., доверенность от 14.10.2009 г..;

от кредитора АК СБ РФ (ОАО) Мотовилихинское отделение N 1793 Сбербанка России -Балдаков А.П., доверенность от 21.11.2007 г..

от временного управляющего - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Компания СБМ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о включении в реестр требований кредиторов должника

от 15 декабря 2009 года,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-25599/2009

по заявлению ООО "Компания СБМ"

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 г.. в отношении ООО "Компания "СБМ" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Волков С.В.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мотовилихинского отделения N 1793 Сбербанка России (далее - Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 904 488,92 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 года требования АК СБ РФ (ОАО) Мотовилихинское отделение N 1793 Сбербанка России в размере 23 792 004, 31 руб. и 2 112 484, 61 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принимая решение о включении в реестр требований кредиторов требования Банка, суд отклонил доводы должника о необходимости прекращения производства по требованию на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Считает, что арбитражный суд незаконно повторно рассмотрел требование между теми же сторонами по тому же предмету и основанию, несмотря на имеющееся определение о прекращении производства по делу, а именно, определение Дзержинского районного суда г.Перми от 10.11.2009 г.. по делу N 2-2173/09 по иску АК СБ РФ (ОАО) Мотовилихинское отделение N 1793 Сбербанка России к ООО "Компания СБМ", Шило С.Л., Спиридонову Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту, из содержания которого следует, что истцом недвусмысленно заявлен отказ от иска.

В представленном отзыве кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. Указал, в процессе рассмотрения иска в суде общей юрисдикции ООО "Компания "СБМ" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом; реализации права кредитора о взыскании задолженности возможна исключительно в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем, Банк был вынужден заявить отказ от иска по причине введения наблюдения и обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника согласно Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение отменить, кредитору отказать во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Компания "СБМ".

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 г.. в отношении ООО "Компания "СБМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Волков С.В.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 199 от 24.10.2009 г..

18.11.2009 г.. в суд поступило заявление АК СБ РФ (ОАО) Мотовилихинское отделение N 1793 Сбербанка России о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 25 904 488,92 руб.

03.06.2008 г.. между Банком и ООО "Компания СБМ" заключен кредитный договор N 104-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым должнику был выдан кредит в сумме 33 000 000 руб. сроком до 29.05.2009 г.. под 14% годовых.

Банком обязательства исполнены, что подтверждается платежным поручением N 629679 от 16.06.2008 г..

Должник свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, погашение кредита производил несвоевременно, с декабря 2008 г.. погашение кредита прекратил.

Представленный кредитором расчет задолженности признан судом обоснованным.

По состоянию на 15.10.2009 г.. задолженность по договору составила 25 904 488,92 руб., в том числе, просроченный основной долг- 23000000 руб., просроченные проценты-737945,19 руб., просроченная плата за обслуживание клиента-54059,12 руб., пени по просроченной плате за обслуживание кредита-5093,77руб., пени по просроченным процентам-72377,14 руб.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Возражения в части наличия задолженности, как и ее размера и срока возникновения должником не заявлены.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ кредиторы по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, вправе предъявить требования к должнику в установленном данным Законом порядке.

Судом первой инстанции правомерно указано, что предъявление требования в порядке ст., ст. 71, 100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого возможна только в рамках дела о банкротстве.

При этом судом отклонены доводы должника о необходимости прекращения производства по требованию на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 10.11.2009 г.. по делу N 2-2173/09 прекращено производство по указанному делу по иску АК СБ РФ (ОАО) Мотовилихинское отделение N 1793 Сбербанка России к ООО "Компания СБМ", Шило С.Л., Спиридонову Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту в связи с отказом истца от иска.

В судебном акте Дзержинского районного суда г.Перми от 10.11.2009 г.. указано на отказ истца от иска по мотивам введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем производство по иску Банка прекращено.

Следовательно, Банк отказался от разрешения требования в порядке искового производства, поскольку требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

При таких обстоятельствах отказ кредитору в рассмотрении вопроса обоснованности его требования к должнику влечет нарушение его права на судебную защиту.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом необоснованными.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ)

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 года по делу N А50-25599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Булкина А.Н.