Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 19АП-2817/10

10 октября 2011 г.

Дело N А35-512/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Шестаковой О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" Посашкова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестаковой О.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 года по делу N А35-512/2010 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" в лице конкурсного управляющего Посашкова А.Н. к Шестаковой О.А. о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" в лице конкурсного управляющего Посашкова А.Н. обратилось в суд с заявлением к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - Шестаковой Оксане Александровне о признании сделки недействительной по делу, возбужденному по заявлению закрытого акционерного общества "ТПО "Уралпромоборудование" к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 г. по делу N А35-512/2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным соглашение об отступном от 01.07.2010 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" и Шестаковой Оксаной Александровной, по которому взамен исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 01.10.2010 был передан автомобиль Nissan Теаnа VINJNIBAUJ32U0001818, 2008 года выпуска, синего цвета. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" перед Шестаковой Оксаной Александровной в размере 1020250 руб. по договору займа от 01.10.2010 г. Суд обязал Шестакову Оксану Александровну передать обществу с ограниченной ответственностью "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" автомобиль Nissan Теаnа VINJNIBAUJ32U0001818, 2008 года выпуска, синего цвета.

Не согласившись с определением суда, Шестакова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Шестакова О.А., конкурсный управляющий ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" Посашков А.Н. и иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" и Шестаковой Оксаной Александровной, единственным участником должника, было заключено соглашение об отступном, по которому взамен исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 20 млн. руб. по договору займа от 01.10.2010 г. был передан автомобиль Nissan Теаnа VINJNIBAUJ32U0001818, 2008 года выпуска, синего цвета.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2010 г. по делу N А35-512/2010 принято к производству заявление ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" о признании ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 г. по делу N А35-512/2010 в отношении ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от. 02.11.2010 по делу N А35-512/2010 ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Посашков А.Н.

Должник в лице конкурсного управляющего обратился в суд с заявление о признании указанного соглашения об отступном недействительным, ссылаясь на норму статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательство возвратить сумму займа должно было быть исполнено должником в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительным соглашение (отступное) от 01.07.2010 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Вместе с тем, правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заключение соглашения об отступном от 01.07.2010 г. привело к тому, что Шестаковой О.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделкой, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации и несостоятельности (банкротстве), поскольку кроме Шестаковой О.А. кредиторами должника были: общество с ограниченной ответственностью "ОЭМК-Инвест", ОАО АКБ "МИнБ", ОАО "Сбербанк России", требования которых включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орбита 2. Мелавский спиртзавод".

Прекращая обязательства предоставлением отступного нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований, поскольку кроме Шестаковой О.А. кредиторами должника были: общество с ограниченной ответственностью "ОЭМК-Инвест", ОАО "МИнБ". ОАО "Сбербанк России", требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод", а также существовали обязательства по выплате текущей заработной платы, имеющие более раннюю очередность, установленную ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (ст. 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приведя стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки путем обязании Шестаковой О.А. передать обществу с ограниченной ответственностью "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" автомобиль Nissan Теаnа VINJNIBAUJ32U0001818, 2008 года выпуска, синего цвета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка исполнению оспариваемого соглашения, не проверен факт передачи указанного автомобиля, который имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку, как указывает заявитель, автомобиль Nissan Теаnа VINJNIBAUJ32U0001818 ему не передавался и продолжает числиться за должником, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, пунктом 3.1. соглашения об отступном от 01.07.2010 г. предусмотрено, что должник - ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" обязан передать кредитору - Шестаковой О.А. автомобиль Nissan Теаnа VINJNIBAUJ32U0001818 в течение 5 дней по акту приема передачи.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о приеме-передаче объекта основных средств, подписанному представителем ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" и Шестаковой О.А., спорный автомобиль был передан должником кредитору (т. 29, л.д. 10-12).

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются данные из МОГТО и РАС ГИБДД N 1 Курск о том, что спорный автомобиль продолжает числиться за должником, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право собственности на транспортное средство возникает согласно ст. 218 ГК РФ из сделок (купли-продажи, дарения, передачи и т.п.) после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, поскольку сам по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.

На суть регистрационных действий в органах ГИБДД неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.2011 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костенко" указано, что, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД и опираясь на правовые позиции, сформулированные им в Постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 31 мая 2005 года N, указал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

Обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (определения Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 года N , от 1 октября 2008 года N 670-О-О и от 26 января 2010 года N 124-О-О).

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 года по делу N А35-512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов