Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 15АП-10515/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16607/2011

14 октября 2011 г.

15АП-10515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Сердюченко М.Н., паспорт, доверенность

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рост"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 по делу N А53-16607/2011

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рост"

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Гостиница "Славянская", общества с ограниченной ответственностью "Дон Отель"

об обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - общество) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 29-10/168-нов/и-1 от 02.10.2009 г.., в обеспечение обязательств по договору о переводе долга N 29-10/168 от 31 мая 2010 года имущество:

- объект недвижимости - гостиничный комплекс "Танаис", литер А, этажность 7, общей площадью 6 764,8 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Береговая, N 25г/4, условный номер 61-61-01/720/2007-122;

- земельный участок, категория: земли населённых пунктов - для эксплуатации гостиницы, площадь 1 423 кв.м. в, кадастровый номер 61:44:05 07 29:30, местоположение: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, N 25г/4.

Истцом при подаче иска одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель просил наложить арест на заложенное по договору N 29-10/168 -нов/и-1 от 02.10.2009 г. следующее имущество ООО "Рост":

- объект недвижимости - гостиничный комплекс "Танаис", литер А, этажность 7, общей площадью 6 764,8 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Береговая, N 25г/4, условный номер 61-61-01/720/2007-122, в соответствии с Кадастровым паспортом, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1);

- земельный участок, категория: земли населённых пунктов - для эксплуатации гостиницы, площадь 1 423 кв.м. в, кадастровый номер 61:44:05 07 29:30, местоположение: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, N 25г/4, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 2).

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что собственником предмета договора ипотеки является ООО "Рост", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 июня 2010 г.. серия 61-АЕ N 677400, серия 61-АЕ N 677401, а также выписками из ЕГРП по состоянию на 19 июля 2011 г.. В указанных свидетельствах и выписках имеется указание о наличии обременения в виде ипотеки заложенного имущества в пользу ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 в целях обеспечения иска обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка на принадлежащее ООО "Рост" заложенное по договору ипотеки N 29-10/168-нов/и-1 от 2 октября 2009 г.., в обеспечение обязательств по договору о переводе долга N 29-10/168 от 31 мая 2010 г.. имущество:

- объект недвижимости - гостиничный комплекс "Танаис", литер А, этажность 7, общей площадью 6.764,8 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Береговая, N 25г/4, условный номер 61-61-01/720/2007-22;

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов - для эксплуатации гостиницы, площадь 1.423 кв.м. в, кадастровый номер 61:44:05 0729:30, местоположение: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, N 25г/4, до полного исполнения решения по настоящему спору.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Определением суда от 06.09.2011 г.. судом исправлена техническая ошибка в определении от 30.08.2011 г.., указано о замене слов "обратить взыскание" на "наложить арест".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд, применив обеспечительные меры и обратив взыскания на заложенное имущество, фактически вынес решение по существу заявленных в иске материальных требований, не рассмотрев спор по существу, чем нарушены права ответчика. Судом не дана оценка тому, что истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРП по объектам недвижимости, из которых видно, что на спорные объекты недвижимости не может быть обращено взыскание ввиду запрета на их отчуждение. Данный запрет на отчуждение применен Ленинским районным судом г.Ростов-на-Дону, как мера обеспечения иска. Кроме того, в отношении данного имущества на основании исполнительного листа серии АС N 002237102, выданного 19.08.2011 г.. Арбитражным судом Ростовской области по делу NА-53-14579/11 от 17.08.2011 г.. также применена мера обеспечения иска ОАО "Сбербанк России" к ООО "Рост" в виде ареста.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил, просил оспариваемое определение оставить в силе.

Представители ответчика и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено об обращении взыскания на недвижимое имущество, указанное в договоре ипотеки N 29-10/168-нов/и-1, заключенного в обеспечение исполнения обязательства открытого акционерного общества "Гостиница Славянская" -Заемщика по договору о переводе долга N29-10/168 от 31 мая 2010 года (далее по тексту - договор о переводе долга, кредитного договора), заключенного между заемщиком, кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Дон Отель" в размере 14 832 141, 06 долларов США под 9,6 % (девять целых шесть десятых процентов) годовых, на срок по 14 декабря 2015 года.

Заявляя ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество, банк руководствовался пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей сохранение права залога на имущество при переходе права собственности на него от залогодателя к другому лицу. Таким образом, в предмет доказывания входит установление факта нахождения заложенного имущества у того лица, на имущество которого налагается арест.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление банка, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Заявитель жалобы не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. Ответчик также не доказал, что наложение ареста препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности. Арест заложенного имущества лишь временно ограничивает правомочия ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им.

Довод заявителя о том, что суд, применив обеспечительные меры и обратив взыскание на заложенное имущество, фактически вынес решение по существу заявленных в иске материальных требований, не рассмотрев спор по существу, чем нарушены права ответчика, подлежит отклонению.

Определением суда от 06.09. 2011 г.. по делу N А53-16607/11 исправлена опечатка, допущенная в первом абзаце резолютивной части определения от 30.08.2011 г.., определено, что вместо слов "обратить взыскание" надлежит указать "наложить арест" на заложенное имущество.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора. Закон не содержит запрета на применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста по заявлению кредитора-залогодержателя.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми по распоряжению предметом залога.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В данном случае судом учтено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и заявленная мера об обеспечении иска, принятые обеспечительные меры направлены на исполнение решения суда в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На момент принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции имелись основания, в целях не допущения уменьшения объема имущества.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Наложение ареста на имущество не влечет затруднений ответчику в плане осуществления обычной хозяйственной деятельности. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Ответчиком не предоставлены сведения об имущественном положении, не доказано, что наложение ареста на имущество ответчика не соответствует сумме заявленных исковых требований.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку арест наложен на заложенное по договору ипотеки N 29-10/168 -нов/и-1 от 02.10.2009 г., в обеспечение обязательств по договору о переводе долга N 29-10/168 от 31 мая 2010 года имущество.

Учитывая основание и предмет заявленных требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятая обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов сторон до разрешения спора по существу, поскольку в отношении заложенного объекта, находящегося в споре по настоящему делу, исходя из доводов заявителя жалобы приняты обеспечительные меры Ленинским районным судом г.Ростов-на-Дону, также в отношении спорного имущества на основании исполнительного листа серии АС N 002237102, выданного 19.08.2011 г.. Арбитражным судом Ростовской области по делу NА-53-14579/11 от 17.08.2011 г.. также применена мера обеспечения иска ОАО "Сбербанк России" к ООО "Рост" в виде ареста.

Материалами дела не опровергаются выводы суда о том, что отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статьям 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обеспечительные меры определены с учетом принципа баланса интересов лиц, участвующих в деле. Арест имущества ответчика не может негативно отразиться на хозяйственной деятельности общества. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 по делу N А53-16607/2011 с учетом исправительного определения от 06.09.2011 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева