Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 17АП-11743/10

г. Пермь

03 декабря 2010 г.

Дело N А50-12068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ИП Горячева С.А.: не явились;

от ответчика, ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 12": Старцева В.Г, доверенность от 27.02.2010 г.. N 0051,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 12",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2010 года

по делу N А50-12068/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Горячева Сергея Александровича

к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 12"

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горячев Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 12" (далее - ответчик) о взыскании 14 945 руб. 00 руб. задолженности за оказанные на основании заказа-наряда N Ч00011627 от 25.01.2010 г.. услуги по ремонту автомобиля (с учетом уточнений - л.д. 49), 398 руб. 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 02.02.2010 г.. по 01.06.2010 г.., а также процентов за период с 02.06.2010 г.. до момента фактической уплаты задолженности и отнесении на ответчика 4 000 руб. судебных расходов истца по оплате услуг представителя, на основании статей 395, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

Решением арбитражного суда от 30 сентября 2010 года (резолютивная часть от 24.09.2010 г..) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 14 945 руб. 00 коп. основного долга, 656 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. - государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 54-59).

Ответчик, ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 12", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка договора от 22.12.2009 г.. на ремонт транспортных средств на сумму 37 817 руб. 50 коп., который был заключен сторонами на выполнение конкретных работ и не учтены доводы ответчика о том, что работы по договору N 70 от 01.01.2009 г.. истцом не производились. Полагает, что судом не учтены акты от 22.12.2009 г.. и от 23.01.2010 г.., где были отражены неисправности двигателя и автомобиль был возвращен для устранения выявленных недостатков в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ, а также доводы учреждения о необходимости получения согласия заказчика на проведение дополнительных работ и увеличения стоимости договора.

Также ответчик считает, что ссылка суда на то, что Горецкий С.П. имел права подписывать заказ-наряд на ремонт автомобиля, а при получении автомобиля из ремонта, акт приемки выполненных работ не соответствует материалам дела. Ссылается на направление в адрес истца письма о несогласии с оплатой дополнительного ремонта, с просьбой о проведении которого ответчик не обращался.

Истец, ИП Горячев С.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителей в суд не обеспечил.

Участвующий в заседании суда представитель ответчика, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г.. между ИП Горячевым С.А. (Автосервис) и ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 12" (Заказчик) заключен договор N 70(214) на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, в соответствии с которым Автосервис обязался в течение срока действии договора производить ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, принадлежащих заказчику, а последний своевременно принимать и оплачивать произведенные работы на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1; л.д. 23-24).

Согласно пункту 2.1 договора передача транспортных средств в ремонт и подписание заказа-наряда производится единоличным исполнительным органом заказчика в соответствии с его учредительными документами либо уполномоченным представителем Заказчика на основании доверенности. При приемке транспортного средства автосервис составляет заказ-наряд, в котором указывается задание заказчика, ориентировочный перечень работ, стоимость работ и другие сведения. Подписание заказа-наряда представителем заказчика при сдаче транспортного средства в ремонт является согласованием заказа-наряда.

Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки (п. 3.1).

Стоимость работ по техническому обслуживанию в соответствии с пунктом 3.2 договора определяется Автосервисом на основании заказа-наряда в соответствии с количеством нормо-часов необходимых для производства работ.

Оплата услуг производится на основании счета, по заказу-наряду в течение пяти банковских дней с момента получения транспортного средства из ремонта и подписания акта приемки (п. 3.3).

Срок действия договора определен с 01.01.2009 г.. по 31.12.2009 г.. (п. 4.1). В случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, действие настоящего договора продлевается на очередной календарный год.

Истец по заказу-наряду N Ч00011627 от 25.01.2010 г.. принял от заказчика 22.12.2009 г.. на текущее обслуживание автомобиль, г/н Н 723 КВ, с указанием объема подлежащих выполнению работ и перечнем необходимых запчестей и их предположительной стоимостью (л.д. 11).

По результатам проведения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля заказчика (г/н Н 723 КВ) сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ N Ч00011627 от 25.01.2010 г.. с определением их стоимости в размере 14 945 руб. содержащий сведение о передаче автомобиля заказчику (л.д. 12).

Поскольку оплата выполненных работ произведена не была, истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 51 от 24.02.2010 г.. с требованием об оплате имеющейся задолженности за выполненные работы по заказу-наряду N Ч00011627 от 25.01.2010 г.. в размере 14 945 руб. в срок до 06.03.2010 г.. (л.д. 8, 7).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор N 70(214) от 01.01.2009 г.. является договором оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств N 70(214) от 01.01.2009 г.., заказ-наряд N Ч00011627 от 25.01.2010 г.. и акт приемки-сдачи выполненных работ N Ч00011627 от 25.01.2010 г..

Между тем, названные заказ-наряд и акт приемки-сдачи выполненных работ не содержат ссылки, во исполнение какого обязательства осуществлялись отраженные в них услуги. Однако указание в данных документах сведений о конкретных видах подлежащих выполнению работ, их стоимости, а также о принятии оказанных услуг заказчиком свидетельствует о наличии между сторонами разовой сделки возмездного оказания услуг (ст.ст. 8, 153, 307, 779, 781 ГК РФ).

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Статьей 783 названного Кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания истцом ответчику услуг по ремонту автомобиля общей стоимостью 14 945 руб. подтверждается нарядом-заказом N Ч00011627 от 25.01.2010 г.., актом приемки-сдачи выполненных работ N Ч00011627 от 25.01.2010 г.., подписанными со стороны заказчика без претензий по объему и качеству выполненных работ (л.д. 11, 12).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Документов свидетельствующих о полной или частичной оплате названных услуг в материалах дела не имеется и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом обязанности по оплате оказанных услуг по ремонту автомобиля правомерны, подтверждаются материалами дела.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов - 656 руб. 33 коп., определен судом от суммы долга за период с 02.02.2010 г.. по 24.09.2010 г.. (день рассмотрения иска) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, действующей на момент принятия решения, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Правомерно отнесены на ответчика и фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 4 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания услуг от 24.02.2010 г.. заключенным с Отавиной Е.Н., расходным кассовым ордером N 177 от 24.02.2010 г.., доверенность от 28.06.2010 г..N 60 (л.д. 9, 10, 38).

Исходя из содержания апелляционной жалобы размеры задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканных судом судебных расходов ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги заявлены истцом на основании заказа-наряда N Ч00011627 от 25.01.2010 г.. и акт приемки-сдачи выполненных работ N Ч00011627 от 25.01.2010 г..

Договор от 22.12.2009 г.. на сумму 37 817 руб. 50 коп. заключен сторонами на ремонт транспортного средства по заказу-наряду N Ч-00011431 от 22.12.2009 г.. (л.д. 25-27, 30), содержащему иные виды работ. Следовательно, оснований для дачи оценки данного договора у суда первой инстанции не имелось.

Акты от 22.12.2009 г.. и от 23.01.2010 г.. (л.д. 28, 29), отражающие неисправности двигателя автомобиля составлены ответчиком в одностороннем порядке в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств (ст. 68 АПК РФ).

Утверждение заявителя жалобы о том, что автомобиль был возвращен для устранения выявленных указанными выше актами недостатков в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ несостоятельно, поскольку перечень отраженных в заказе-наряде N Ч-00011431 от 22.12.2009 г.. работ не соотносим с видами работами, выполненными истцом по заказу-наряду N Ч00011627 от 25.01.2010 г..

Заказ-наряд и акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.01.2010 г.. подписаны от имени заказчика - ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 12" его работником - водителем Горецким С.П., что подтверждается трудовым договором N 23 от 12.01.2009 г.. (л.д. 34-35).

В соответствии с названными документами автомобиль заказчика принят на текущее обслуживание 22.12.2009 г.. и возвращен 25.01.2010 г.. Полномочия Горецкого С.П. на осуществление от имени ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 12" действий на сдачу, заявление работ, а также получение автомобиля ГАЗ 322132, г/н Н 723 КВ, подтверждается имеющимися в деле доверенностями N 76 от 15.12.2009 г.. действующей по 25.12.2009 г.. и N 5 от 22.01.2010 г.. действительной по 01.02.2010 г.. (л.д. 13, 50).

Сдача и приемка автомобиля на обслуживание в автосервис предполагает согласование необходимых выполнению работ и подписание соответствующих документов.

Наличие в заказе-наряде, содержащем перечень конкретных видов подлежащих выполнению работ, подписи уполномоченного представителя, свидетельствует о их согласовании с заказчиком. Каких-либо отметок в заказе-наряде или акте выполненных работ от 25.01.2010 г.. о том, что отраженные и выполненные на основании данных документов работы являются дополнительными, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что подпись, проставленная в названных документах, не соответствует подписи Горецкого С.П., во внимание не принимается, поскольку расшифровка подписи осуществлена лицом, подписавшим спорные документы.

Также следует отметить, что о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось; принадлежность спорного автомобиля не оспаривалась.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте о доказанности заявленных истцом требований и наличии у ответчика обязательства по оплате произведенного ремонта автомобиля обоснованы, подтверждаются представленными в дело доказательства, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения арбитражного суда от 30.09.2010 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2010 года по делу N А50-12068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур