Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 11АП-10918/11

13 октября 2011 г.

Дело N А65-7260/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Миннибаев Р.А., доверенность от 15.06.2011 г. N 24-019-019726, Выборнова Н.Н., доверенность от 13.07.2011 г. N 24-019-023271,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2011 года по делу N А65-7260/2011 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Долгих Романа Николаевича (ИНН 165002008485), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

третье лицо: Управление ФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения от 29 декабря 2010 года N 2.17-0-30/5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгих Роман Николаевич (далее - заявитель, Индивидуальный предприниматель) обратился в суд с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция), с привлечением третьего лица - УФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление), о признании недействительным решения от 29 декабря 2010 г. N 2.17-0-30/5.

Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования, в котором просил признать незаконным решение от 29.12.2010 г. N 2.17-0-30/5, а также отменить решения N 20 от 25.01.2011 г. и N 3906 от 01.04.2011 г.

Определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований отклонены, поскольку заявленные уточнения требований не соответствуют главе 24 АПК РФ.

Решением суда заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители Инспекции в судебном заседании просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте налоговой проверки N 38 от 02.12.2010 г.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение N 2.17-0-13/2 от 06.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 66 632 рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), а также предложения уплатить: НДФЛ в сумме 344 830 рублей, пени в сумме 101 081,37 рублей, ЕСН в сумме 53 050 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 477 458 рублей, а также соответствующие пени.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением N 76 от 24.02.2011 г. оставило без изменения решение Инспекции.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в суд.

Как следует из текста оспариваемого решения N 2.17-0-13/2 от 06.12.2010 года, основанием для начисления НДФЛ, ЕСН и НДС, по мнению налогового органа, явилось неправомерное включение в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН стоимости товаров, приобретенных заявителем у Общества с ограниченной ответственностью "Элеком", а также неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе цены товаров, приобретенных заявителем у Общества с ограниченной ответственностью "Элеком".

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

В силу п.п. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, закрепленных в гл. 23 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.

Из содержания п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения по НДФЛ и ЕСН определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов - фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах - фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, а поэтому вывод о недостоверности договоров, накладных и счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом установлено, что заявитель уменьшил полученные им доходы на сумму расходов и применил налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО "Элеком", при этом факты получения товаров подтвердил соответствующими документами (товарной накладной, счетом - фактурой; платежными документами, подтверждающими оплату товара).

Вышеуказанные документы подтверждают, что хозяйственные операции заявителя и контрагента проводились для реального осуществления деятельности, а обратное не доказано налоговым органом.

Как указывалось налоговым органом, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что счет - фактура N 24 от 08.02.2007 г. и товарная накладная N 24 от 08.02.2007 г. подписаны неустановленными лицами.

Согласно данным ЕГРЮЛ, Бакаев А.А. числился в проверенный период учредителем и руководителем ООО "Элеком", однако в ходе проверки показал, что отношение к ООО "Элеком" не имеет, никакие документы не подписывал.

Доказательств того, что заявителю было известно о том, что подписи на счете - фактуре и товарной накладной выполнена не Бакаевым А.А., Инспекция не представила.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении N 11871/06 от 16.01.2007 г. указал на то, что подписание документа другим лицом, а не директором поставщика (подрядчика), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Данная позиция ВАС РФ также изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа по делу N А55-10119/2007 от 25.03.2008 г. и применима к договорам, счетам - фактурам и товарно - транспортным накладным.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из толкования данной нормы следует, что в случае подписания документов, составленных от имени контрагентов, не руководителями этих организаций, а иными (неуполномоченными) лицами, этот факт не является основанием для исключения произведенных Заявителем расходов из налоговой базы по налогу на прибыль и исключения предъявленного налогоплательщику налога на добавленную стоимость из состава вычетов.

При заключении договоров предприниматель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц в едином государственном реестре юридических лиц на основании сведений, опубликованных в общедоступных электронных средствах информации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании сведений, опубликованных в общедоступных электронных средствах информации, установлено, что ООО "Элеком" до настоящего времени не утратило статус юридического лица.

Что же касается Довода Инспекции о том, что ООО "Элеком" по указанному адресу не находится, последняя отчетность представлена за 4 кв. 2007 года, у организаций отсутствуют имущество, транспортные средства, численность составляет по 1 человеку, то суд апелляционной инстанции считает, что данные факты не опровергают реальность приобретения двух автомобилей КАМАЗ, а также факта несения предпринимателем расходов на их оплату. Кроме того, адрес контрагента (ООО "Элеком"), указанный в первичных документах, соответствует адресу этой организации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший это решение.

При этом доказательства того, что об этих обстоятельствах заявителю было известно, налоговый орган не представил.

В силу вышеуказанных положений ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ при отсутствии доказательств наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное увеличение расходов по НДФЛ, ЕСН и изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, перечисленные в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении предпринимателем своим правом на расходы и налоговые вычеты.

Доказательств недобросовестности заявителя и незаконного обогащения за счет средств бюджета не было представлено налоговым органом.

В постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку заявителем представлены все документы, предусмотренные гл. 21, 23 и 24 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН, что Инспекцией не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для неприменения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН и налоговых вычетов по НДС, а поэтому правильно признал недействительным решение Инспекции от 29.12.2010 N 2.17-0-30/5, а требования заявителя удовлетворил.

Другие доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденную материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2011 года по делу N А65-7260/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева