Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 17АП-1895/10

г. Пермь

23 марта 2010 г.

Дело N А71-17222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Удмуртский государственный университет": не явились

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 января 2010 года

по делу N А71-17222/2009

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Удмуртский государственный университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании частично незаконным решения

установил,

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Удмуртский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "УдГУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган) от 23.10.2009 по делу N ТГ 07-08/2009-42 в части признания государственного заказчика - ГОУ ВПО "УдГУ" нарушившим требования ч.3 ст.35, ч.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2010 года по делу N А71-17222/2009, принятым судьей Зориной Н.Г., решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу N ТГ 07-08/2009-42 от 23.10.2009 в части признания государственного заказчика - ГОУ ВПО "Удмуртский государственный университет" признано нарушившим ч.3 ст.35, ч.8 ст.9 Закона о размещении заказов признано незаконным как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагает, что оно не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Документация об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту парадных лестничных клеток не содержала условия об использовании материалов именно российского происхождения и не устанавливала приоритет товарам российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранных государств. По мнению антимонопольного органа, информация о товарном знаке и сведения о стране производства товаров не позволяют заказчику определить, имеет ли предлагаемый товар указанные заказчиком характеристики. Кроме того, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что включение в проект государственного контракта ГОУ ВПО "УдГУ" условия об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных действующим законодательством, не противоречит ч.8 ст.9 Закона о размещении заказов. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Заявитель, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Удмуртский государственный университет", в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что судом первой инстанции правомерно указано, что требование документации об аукционе о предоставлении информации о товарном знаке, стране производства материалов, которые будут использованы при выполнении работ, нельзя расценивать как выходящие за рамки требований ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов. Включение в проект государственного контракта условия об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных действующим законодательством, не противоречит ч.8 ст.9 Закона о размещении заказов. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 14.10.2009 по 23.10.2009 инспекцией по проведению внеплановых проверок УФАС по УР проведена камеральная внеплановая проверка соблюдения ГОУ ВПО "УдГУ" законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона N 181ИА/09 от 25.05.2009 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту парадных лестничных клеток корпуса N 1 ГОУ ВПО "УдГУ".

Проверкой установлено, что 01.06.2009 на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту парадных лестничных клеток корпуса N 1 ГОУ ВПО "УдГУ".

ГОУ ВПО "УдГУ", являющимся государственным заказчиком, утверждена документация об открытом аукционе N 181ИА/09 от 25.05.2009 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту парадных лестничных клеток корпуса N 1 ГОУ ВПО "УдГУ". Для участия в аукционе поданы заявки ООО "Риант", ООО "Профи", ООО "Русский двор", ООО "Ремист", ООО "Ремстройдизайн", ООО "Теплоизоляция", ООО "Ремстройдорсервис".

В соответствии с решением единой комиссии заказчика, оформленной протоколом от 30.06.2009 N 1/181ИА/09, ООО "Русский двор" было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 2.7.1 документации) - в Форме 4 указаны не все материалы, предлагаемые к использованию при выполнении работ участником. Этим же протоколом заявки ООО "Теплоизоляция", ООО "Ремстройдорсервис" отклонены по мотиву того, что Форма 4 заявки заполнена не в соответствии с указаниями заказчика.

Государственный заказчик в документации об аукционе установил требование к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявки информации о товарном знаке, стране производства материалов, которые будут использованы при выполнении работ. Инспекция УФАС по УР посчитала, что указанное требование к участникам размещения заказа не предусмотрено законодательством о размещении заказов, поскольку в результате включения его в документацию об аукционе заказчиком нарушена ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов.

Пунктом 11.2 проекта государственного контракта установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть государственный контракт. Инспекция УФАС по УР пришла к выводу, что указанное положение проекта государственного контракта противоречит требованиям ч.8 ст.9 Закона о размещении заказов, предусматривающей расторжение государственного контракта исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По результатам рассмотрения материалов проверки УФАС по УР вынесено решение по делу N ТГ 07-08/2009-42 от 23.10.2009, в соответствии с которым государственный заказчик - ГОУ ВПО "УдГУ" признан нарушившим требования ч.3 ст.35, ч.8 ст.9 Закона о размещении заказов; материалы дела предложено передать уполномоченному должностному лицу УФАС по УР для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что решение УФАС по УР по делу N ТГ 07-08/2009-42 от 23.10.2009 в части признания государственного заказчика - ГОУ ВПО "УдГУ" нарушившим требования ч.3 ст.35, ч.8 ст.9 Закона о размещении заказов, принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права заявителя, ГОУ ВПО "УдГУ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения в указанной части незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что документацией об аукционе (примечание к Форме 4 к заявке) предусмотрено требование к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявки информации о товарном знаке, стране производства материалов, которые будут использованы при выполнении работ. Из толкования содержания Формы 4 к заявке следует, что информация о материалах, используемых при производстве работ, непосредственно связана с представлением сведений о функциональных и качественных характеристиках товаров, качестве работ, с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов отсутствует, поскольку спорное требование документации об аукционе о представлении информации о товарном знаке, стране производства материалов, которые будут использованы при выполнении работ, нельзя расценить как выходящее за рамки требований ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что включение в проект государственного контракта условия об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных действующим законодательством, не противоречит ч.8 ст.9 Закона о размещении заказов.

Согласно действующим правовым нормам регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Закона о размещении заказов.

В п.1 ч.1 ст.10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В силу ст.35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к содержанию заявки на участие в аукционе установлены частью 2 статьи 35 указанного Федерального закона.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается (ч.3 ст.35 названного закона).

Из документации об аукционе следует, что государственный заказчик в примечание к Форме 4 к заявке установил требование к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявки информации о товарном знаке, стране производства материалов, которые будут использованы при выполнении работ.

По мнению антимонопольного органа, такое требование к участникам размещения заказа не предусмотрено законодательством о размещении заказов, включение его в документацию об аукционе является нарушением ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч.3 ст.34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Из анализа приведенных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

В рассматриваемом случае заказчиком в документации об аукционе (примечание к Форме 4) указаны сведения, необходимые для функциональных и качественных характеристик товаров, качестве работ, что соответствует требованиям ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов. Указание участником аукциона в заявке сведений о товарном знаке, стране производства материалов является достаточным для определения соответствия предложения участника требованиям заказчика, которые он предъявляет к необходимым для него товарам и качеству работ.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии со стороны государственного заказчика нарушения ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов.

Также антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что положение пункта 11.2 проекта государственного контракта о том, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть государственный контракт, является противоречащим требованиям ч.8 ст.9 Закона о размещении заказов.

В проект государственного контракта включен пункт 11.2, который изложен следующим образом - контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

Согласно п.8 ст.9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Из буквального содержания пункта 11.2 проекта государственного контракта не следует, что данное условие само по себе может порождать правовые последствия, нарушающие п.8 ст. 9 Закона о размещении заказов. Для вывода о нарушении законодательства недостаточно формального несоответствия формулировки условия контракта положениям закона, антимонопольному органу следует установить возможность применения включенного в контракт условия в порядке, нарушающем закон и права участников аукциона, что в данном случае сделано не было.

Антимонопольным органом не признан нарушающим п.8 ст.9 Закона о размещении заказов пункт 11.3 проекта государственного контракта, предусматривающий право заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в определенных случаях. Однако даже если проанализировать оба пункта в совокупности, то у антимонопольного органа отсутствовали основания для установления факта нарушения указанной нормы.

Пункт 1 ст.2 Закона о размещении заказов предусматривает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 768 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Закон о размещении заказов не регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и не запрещает устанавливать в условиях государственного контракта право государственного заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта, в случаях, предусмотренных законодательством (в частности ст. 715, 717 ГК РФ).

Включение пункта 11.2 в проект государственного контракта, содержащего указание на возможность в одностороннем порядке расторгнуть государственный контракт, само по себе не свидетельствует о нарушении п.8 ст.9 Закона о размещении заказов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.1.1 ст.333.37 НК РФ антимонопольный орган от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2010 года по делу N А71-17222/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб