Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-23818/11

г. Москва

Дело N А40-45401/11-149-180

13 октября 2011 г.

N 09АП-23818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эста Констракшен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011

по делу N А40-45401/11-149-180, принятое судьёй Кузиным М.М.

по заявлению ООО "Эста Констракшен" (ОГРН 5067746739320; Москва, Хилков пер., д.1/2)

к УФМС России по Ставропольскому краю, ОУФМС России по Ставропольскому краю в г.Лермонтове

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ибрагимова Н.И. по доверенности от 22.08.2011,

представители ответчиков не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "Эста Констракшен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения УФМС России по Ставропольскому краю в г.Лермонтове от 13.04.2011 по делу N 106107 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением от 09.08.2011, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ООО "Эста Констракшен" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эста Констракшен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что в отношении заявителя в одно и то же время одного и того же дня одним и тем же должностным лицом составлено тридцать восемь протоколов об административном правонарушении, из чего следует, что протокол фактически составлен в иное время, и полномочный представитель заявителя не мог присутствовать при его составлении; дело рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, выводы о наличии отягчающих ответственность обстоятельств являются необоснованными.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2011 на основании распоряжения N 7/9 от 20.01.2011 сотрудниками УФМС России по Ставропольскому краю проведена проверка по соблюдению правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории строительной площадки "Магнит" г.Пятигорск РЦ, расположенной по адресу: г.Лермонтов, 1-ая западная промышленная зона, ул.Комсомольская, 17 "а".

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "Эста Констракшен" норм Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности на данном объекте в качестве разнорабочего гражданина Турции Озбай Омер, не имеющего разрешения на работу.

По данному факту 25.01.2011 УФМС России по Ставропольскому краю в отношении ООО "Эста Констракшен" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и 18.03.2011, в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени совершения процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении АN 106107 (том 1 л.д.10).

Постановлением начальника ОУФМС России в г.Лермонтове от 13.04.2011 ООО "Эста Констракшен" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000 рублей. (том 1 л.д.123).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления миграционной службы.

Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п."д" п.5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В настоящем случае факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Турции Турции Озбай Омер, у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается актом проверки от 28.01.2011 N 7/9, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривается самим заявителем.

Довод Общества о том, что указанный иностранный гражданин является сотрудником иностранной компании, и прибыл на территорию Российской Федерации по приглашению заявителя для выполнения работ, предусмотренных договором, заключенным ООО "Эста Констракшен" и иностранной компанией на предоставление услуг (монтажные и шефмонтажные работы), отклоняется апелляционной коллегией как неподтвержденный материалами дела.

28.10.2010 Обществом заключен договор с Компанией "Дискавери Иншаат Текс. Пазарлама Тиджарет ве Лимитед Ширкети" на поставку оборудования, в соответствии с условиями которого осуществляется специалистами поставщика.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт того, что иностранный гражданин состоял в трудовых отношениях с указанной иностранной компанией, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено исключений, в которых иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в отсутствие разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении АN 106107 составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения данного процессуального действия.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в день составления протокола об административном правонарушении в одно и то же время в отношении заявителя составлено тридцать восемь аналогичных протоколов.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

При этом ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не относит время составления протокола к его существенным условиям, в связи с чем данное обстоятельство не может быть отнесено к недостаткам, которые нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылке заявителя на то, что на составление протокола об административном правонарушении законный представитель Общества явился, но отделение УФМС России по Ставропольскому краю в г.Лермонтове было закрыто, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком с участием законного представителя заявителя Болотаевой И.Б., действующей на основании доверенности.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 по делу N А40-45401/11-149-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина