Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 17АП-12738/09

г. Пермь

23 июля 2010 г.

Дело N А60-31031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

Судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Ника": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Объединение "Хозтовары": представитель не явился,

от Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отдела ФССП по Аргаяшскому району Челябинской области: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Объединение "Хозтовары"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2010 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А60-31031/2009,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО "Ника"

к ООО "Объединение "Хозтовары"

при участии: Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отдела ФССП по Аргаяшскому району Челябинской области

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Объединение Хозтовары" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 29.10.2009 по делу N А60-31031/2009.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Объединение Хозтовары" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом первой инстанции неполно оценены представленные с заявлением доказательства, в связи с чем сделан неверный вывод о невозможности предоставления рассрочки.

В жалобе заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела анализа счета 51, бюджет движения денежных средств за период с февраля по апрель 2010 года, что, по мнению заявителя, позволит сделать вывод о реальной возможности должнику исполнить судебное решение.

Кроме этого, заявитель просит учесть большой размер задолженности общества, единовременное взыскание которого будет обременительным для продолжения хозяйственной деятельности. Ссылается на тяжелое финансовое положение, а также добросовестность исполнения всех возложенных на общество судебными актами и мировыми соглашениями обязательств. В этой связи просит рассрочить исполнение судебного решения на 12 месяцев равными частями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, должностных лиц, граждан и организаций.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд обязан соблюдать баланс интересов сторон.

При обращении с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя, оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу "Объединение Хозтовары" рассрочки исполнения судебного акта.

Выводы арбитражного суда Свердловской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны с учетом интересов, как должника, так и кредитора. Оснований для переоценки сделанных в обжалуемом определении выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленное должником в жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку заявителем не представлено обоснований невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Приложенные ответчиком к жалобе документы, свидетельствующие, по утверждению заявителя, о реальном исполнении судебных актов, вынесенных в отношении ООО "Объединение Хозтовары", не связаны с данным конкретным делом и не могут гарантировать исполнение решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют мотивы заявления, которым надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом определении.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года по делу N А60-31031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова