Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-24209/11

г. Москва

Дело N А40-8587/11-150-69

12 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-8587/11-150-69, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянка-Давыдково" (ОГРН 1037700017497, 121352, Москва г, Славянский б-р, 3) к городу Москве в лице 1) Департамента средств массовой информации города Москвы (ОГРН 1117746153480, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9) и 2) Департамента финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348, 125047, Москва г, Миусская пл, 2) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кустин Д.А. представитель по доверенности от 16.03.2011; Калязин М.О. представитель по доверенности от 05.01.2010;

от ответчика: 1) Семёнов П.В. представитель по доверенности N 02-04-2087/1 от 27.09.2011; 2) Даниленко Н.Д. представитель по доверенности N 03-19/15 от 05.03.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Славянка-Давыдково" о взыскании с города Москвы в лице Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы за счет казны города Москвы 147 601 руб. убытков, в том числе 142 601 руб. - стоимости информационной конструкции и 5 000 руб. - стоимости оценки рыночной стоимости информационной конструкции, с учетом уточнения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчик - Департамент финансов города Москвы письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 по делу N А40-91131/09-146-535, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009, демонтаж информационной конструкции настенного панно с надписью "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ. СЛАВЯНКА-ДАВЫДКОВО" по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, дом 3 признан незаконным.

Суд обязал Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Славянка-Давыдково" посредством установки демонтированной информационной конструкции - настенного панно с надписью "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ. СЛАВЯНКА-ДАВЫДКОВО" по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, дом 3.

Решением по указанному делу установлено, что рекламная конструкция была установлена в соответствии с нормативными актами, действовавшими в то время, на основании паспорта N 3495, полученного "Славянка-Давыдково" после его согласования с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы.

Из представленных доказательств следует, что после вынесения судебного решения Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы неправомерно утилизировал рекламную конструкцию.

Письмом от 28.12.2009 N 02-40-142/9-104, направленным в адрес ООО "Славянка-Давыдково", Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы сообщил об утилизации незаконно демонтированной рекламной конструкции.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 147 601 руб., составляющих 142 601 руб. стоимость информационной конструкции и 5 000 руб. - стоимость оценки рыночной стоимости информационной конструкции.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны в лице финансовых органов.

Отчетом N 304-950 от 08.10.2010 об оценке рыночной стоимости объекта оценки - вывески в виде щита настенного с внутренним подсветом, 4 элемента, размер 5, 5 кв.м., проведенным ООО "Омега", установлено, что стоимость оцениваемого имущества составляет 142 601 руб.

На основании счета N 304-900 от 06.10.2010, выставленного ООО "Омега", за определение рыночной стоимости рекламной вывески истец перечислил денежные средства в размере 5 000 руб. по платежному поручению N 66 от 11.10.2010.

Таким образом, собранными по настоящему делу доказательствами в совокупности установлен факт причинения истцу убытков по вине ответчика и их размер, в связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате принятия судебных актов по настоящему делу и по делу N А40-91131/09-146-535 ответчик обязан и восстановить информационную конструкцию и оплатить восстановление той же конструкции, следует отклонить, поскольку из представленных доказательств следует, что исполнить решение по делу N А40-91131/09-146-535 невозможно, так как восстановление данной конструкции невозможно в связи с ее утилизацией.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-91131/09-146-535 истцу было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения по делу N А40-91131/09-146-535 путем уплаты истцу денежных средств.

Довод ответчика о необходимости учета износа объекта в размере 28 434 руб. документально не обоснован ни по размеру износа, ни по применимому праву о необходимости учета износа.

Относительно несогласия с указанными ответчиком суммами необходимо отметить, что взыскание убытков должно быть произведено в размере стоимости изготовления и восстановления уничтоженной информационной конструкции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-8587/11-150-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова