Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 07АП-5793/11

23 августа 2011 г.

Дело N 07АП-5793/11 (А27-244/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной

при участии:

от истца - Белоусова А.В. (дов. от 14.10.2010 г..) Саклакова О.М. (дов. от 1.11.2010 г..)

от ответчиков - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Благовест"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2011 года

по делу N А27-244/2011 (судья Е.В. Титаева)

по иску ООО "Благовест", г.Топки Кемеровской области (ОГРН 1024201980769)

к ООО "Осинниковский Водоканал" г.Осинники (ОГРН 1084222000301), Администрации Осинниковского городского округа, г.Осинники (ОГРН 1034200005135)

о признании права собственности

установил:

ООО "Благовест" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Осинниковский Водоканал" и Администрации Осинниковского городского округа о признании права собственности на трансформатор масляный тмг 11-630/10 у1, 6/0 кВ, Д/У н-11 с жидкостным термометром (тжст) заводской номер 1621046; трансформатор масляный тмг 11-630/10 у1, 6/0 кВ, Д/У н-11 с жидкостным термометром (тжст) заводской номер 1621191; преобразователь частоты ПЧВН-ТТПТ (500 кВт) заводской номер11083414, смонтированные на водозаборе р.Кондома в г.Осинники Кемеровской области;

а также об обязании обеспечить беспрепятственный доступ представителей истца к указанному выше имуществу для демонтажа и вывоза.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2011 года по делу N А27-244/2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 16 мая 2011 года, ООО "Благовест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил доказательства, не принял во внимание акт технической готовности от 15 сентября 2009 года, накладную на получение ответчиком технических паспортов на трансформаторы. Истец утверждает, что монтаж оборудования по контракту производился им в 2007 года, а спорное оборудование было установлено в 2008-2009 годах вне рамок договора. Расхождение в наименовании установленного оборудования и технической документации вызвано общепринятым сокращением в названиях. В накладной N 106 от 8 августа 2008 года грузополучателем указан ООО "Осинниковский водоканал" Это свидетельствует о транспортировке 4 трансформаторов непосредственно на водозабор.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2011 года по делу N А27-244/2011, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта N 41-058-89 от 10 сентября 2007 года, заключённого между Администрацией Кемеровской области и ОООО "Благовест" истец выполнял работы по реконструкции водозаборных сооружений на р.Кондома в г.Осинники Кемеровской области.

По результатам работ в комиссионном порядке в составе заказчика ГП Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кемеровской области, подрядчика ООО "Благовест", эксплуатирующей организации ООО "Осинниковский водоканал" был подписан акт приёмки законченного строительством объекта, в котором зафиксировано, что в период с сентября по декабрь 2007 года произведены монтаж и пуско-наладка 2 трансформаторов вместо запроектированных 4, и 1 частотного преобразователя вместо 2 запроектированных.

ООО "Благовест" утверждает, что вне рамок указанного государственного контракта произвело монтаж на том же водозаборе ещё 2 трансформаторов и 1 частотного преобразователя, которые на настоящее время не оплачены, в связи с чем просит признать право собственности на трансформатор масляный тмг 11-630/10 у1, 6/0 кВ, Д/У н-11 с жидкостным термометром (тжст) заводской номер 1621046; трансформатор масляный тмг 11-630/10 у1, 6/0 кВ, Д/У н-11 с жидкостным термометром (тжст) заводской номер 1621191; преобразователь частоты ПЧВН-ТТПТ (500 кВт) заводской номер11083414, смонтированные на водозаборе р.Кондома в г.Осинники Кемеровской области; а также об обязании обеспечить беспрепятственный доступ представителей истца к указанному выше имуществу для демонтажа и вывоза.

Требования заявлены к Администрации Осинниковского городского округа как собственнику муниципального имущества - водозабора, а к ООО "Осинниковский Водоканал" как к лицу владеющему спорным имуществом на праве аренды.

Согласно статьям 218, 301 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанными нормами права истец, заявляя требования по настоящему иску должен доказать факт приобретения спорного имущества в собственность, нахождение его в незаконном владении ответчиков.

Как правильно установлено судом первой инстанции по актам формы КС-2 от 20 декабря 2007 года, подписанным во исполнение контракта N 41-058-89, на водозаборе были смонтированы 2 трансформатора тмг 11-630/10 у1, 6/0 кВ Д/У н-11 с жидкостным термометром (тжст) и 1 преобразователь частоты ПЧВН-ТТПТ (500 кВт), поставленные по счёт-фактурам N 106 от 3 декабря 2007 года и N 159 от 4 декабря 2007 года.

Факт приобретения истцом в последующем 4 трансформаторов с жидкостным термометром и 2 преобразователей по накладным N 106 от 8 августа 2008 года, N 164 от 10 декабря 2008 года и N 22 от 14 апреля 2009 года не доказывает их установку на водозаборных сооружениях на р.Кондома в г.Осинники.

Ссылка истца на ведомость смонтированного оборудования от 15 сентября 2009 года N 4 апелляционным судом отклоняется, т.к. в технической документации указано оборудование с иным наименованием, чем приобретено ООО "Благовест" по накладным N 106, N 164, N 22 и которое является предметом иска по настоящему делу. Утверждение об общепринятых сокращениях в названиях истец документально не подтвердил.

Факт передачи по накладным технических паспортов на спорное имущество, а также указание в накладной N 106 от 8 августа 2008 года на трансформатор масляный грузополучателем ООО "Водоканал" при росписи в графе "груз принял" представителя ООО "Благосет" не доказывают монтаж оборудования на водозаборе.

Таким образом, истец не доказал, что заявленное в иске оборудование было смонтировано им на водозаборе на р.Кондома в отсутствие договорных обязательств, находится в собственности муниципального образования Осинниковского городского округа и владении ООО "Осинниковский Водоканал".

В удовлетворении иска отказано обоснованно.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2011 года по делу N А27-244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина Н.В. Марченко