Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 15АП-10446/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7453/2011

17 октября 2011 г.

15АП-10446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Козодерова Г.И. паспорт, доверенность от 13.01.2011

от ответчика: Брехов А.В., паспорт, доверенность от 01.07.2011

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Ростоввторпереработка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 по делу N А53-7453/2011

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Ростоввторпереработка"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МК Картон"

о взыскании в порядке суброгации в размере 387 608,76 руб.

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростоввторпереработка" (далее - общество) о взыскании в порядке суброгации 387 608,76 руб.

При рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "МК "Картон" (далее - третье лицо).

Исковые требования мотивированы тем, что, возместив третьему лицу на основании договора страхования ущерб, причиненный его имуществу в связи с уничтожением в результате пожара, произошедшего у ответчика, с которым у третьего лица заключен договор хранения, истец приобрел право на взыскание убытков с ответчика в порядке суброгации. В качестве правового основания истцом указаны положения статей 965, 891, 901 и 401 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что поджог совершен неустановленным следствием лицом, а поэтому он, истец, не является лицом, виновным в причинении вреда третьему лицу. Настаивал на том, что общая норма об основаниях ответственности, установленная в статье 401 ГК РФ, к правоотношениям сторон по договору хранения не применима; в данном случае следует исходить из правил, установленных статями 15 и 1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в порядке суброгации в размере 387 608,76руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10752,18руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал нарушение ответчиком принятых на себя обязательств хранителя, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не применил нормы подлежащие применению, а именно ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ. Из Постановления о возбуждении уголовного дела по факту пожара от 13.05.2008, Постановления о приостановлении предварительного следствия от 13.07.2008, заключения специалиста N 83/08 от 06.05.2008 следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, выводы содержащиеся в заключении специалиста не указывают на виновные действия ответчика, виновное лицо не установлено. Следовательно, не представлены доказательства наличия вины ответчика, что не влечет обязанность компенсировать в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение на основании ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ. Постановление N 63 от 13.03.2006 о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным. Выводы суда о нарушении норм пожарной безопасности не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается по существу в отсутствии третьего лица по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МК Картон" и истцом заключен договор страхования имущества N 422-069-010231/07 с периодом действия с 08.06.2007 по 07.06.2008.

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом - товарными запасами готовой продукции (картон) на общую сумму 15 000 000 рублей. Один из застрахованных рисков по договору страхования - повреждение или уничтожение имущества в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него пожара, удара молнии, взрыва газа - в соответствии с Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий.

Согласно протоколу о пожаре от 29.04.2008 г. произошел пожар на складе ответчика, в результате которого уничтожено имущество ООО "МК Картон", которое находилось на хранении у ответчика на основании договора хранения б/н от 01.01.2008 г.. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 1 А. По факту пожара о возбуждено уголовное дело, однако в последующем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В результате произошедшего события ООО "МК Картон" обратилось к истцу за выплатой страхового возмещения. ООО "МК Картон" сообщило истцу о том, что оно и ответчик фактически являются одним предприятием, имеющих одних и тех же собственников. Ввиду этого охраной товара, принадлежащего третьему лицу и находящегося на территории ответчика, занимается служба охраны ответчика на основании договора складского хранения.

Истец признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 387 608,76 руб., подтверждается платежным поручением N 640841 от 24.11.2008 г..

Размер ущерба установлен согласно акту экспертизы N 0489900531, составленному Торгово-промышленной палатой Ростовской области. После произведенной выплаты истец обратился с иском к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации, настаивая на том, что убытки причинены ответчиком по причине ненадлежащего исполнения им обязательств по обеспечению сохранности имущества третьего лица, вытекающих из договора хранения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответственность по возмещению причиненных страховщику убытков должна быть возложена на ответчика (хранителя по договору хранения), который не обеспечил сохранности переданного на хранение имущества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. При рассмотрении дела суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На момент страхового случая между ООО МК "Картон" и ответчиком заключен договор складского хранения от 01.01.2008 г.. По данному договору хранения ООО "МК Картон" являлся поклажедателем, а ответчик - хранителем.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался принимать картон и бумагу, принадлежащие третьему лицу и поступающие в железнодорожных вагонах на подъездной путь, разгружать, размещать на хранение, вести складской учет, осуществлять хранение до момента отгрузки по разнарядке на отгрузку, поступившей от третьего лица.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность ответчика гарантировать сохранность принятого на хранение товара, принадлежащего третьему лицу, и безопасность при выполнении услуг складского хранения.

Таким образом, у ответчика перед третьим лицом имелось обязательство по хранению принадлежащей ему на праве собственности картона и бумаги, которое ответчиком не было исполнено, что привело к утрате товара и причинению убытков. Ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Общие основания применения гражданско-правовой ответственности предусмотрены статьей 401 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности товара произошло при исполнении им договора хранения, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что совершение пожара произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В то же время материалами дела подтверждается, что ответчиком не выполнены необходимые меры противопожарной безопасности.

Так, согласно заключению специалиста ГУ "Судебно-экспертное учреждение тральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РО" N 83/08 06.05.2008 г.. очаг пожара расположен на макулатуре, сложенной снаружи здания N 2, севернее ворот. Его причиной может быть как тепловое воздействие маломощного источника воспламенения, так и тепловое воздействие источника пламенного горения на бумагу в очаговой зоне пожара.

В данном заключении указано, что на территории ответчика в центральной части расположены два здания, поврежденные огнем: здание склада N 1 и здание N 2. Кровля и стены обоих зданий выполнены из металлического профилированного листа по металлическому каркасу, без утеплителя. Внутренних перегородок нет. В зданиях хранилась готовая продукция, установлен пресс для прессования макулатуры, сложено сырье.

Экспертом установлено также и отражено в заключении, что огнезащитная обработка металлических конструкций зданий не производилась. Автоматическая система сигнализации пожаротушения отсутствует. Вокруг зданий, на прилегающей территории, сложена макулатура.

То обстоятельство, что ответчиком не соблюдались меры противопожарной безопасности, что не позволило ему предотвратить распространение возгорания, возникшего за пределами зданий на макулатуре, непосредственно в здания, подтверждается сведениями, полученными по запросу суда от Октябрьского отделение надзорной деятельности Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Ростовской области. Из полученных сведений и представленных документов видно, что плановой проверкой, проведенной у ответчика в феврале 2006 г.. выявлено, в частности, что несущие металлические конструкции склада не обработаны огнезащитными составами, в связи с чем, их несущая способность не имеет требуемого предела огнестойкости - 90 минут.

По результатам проверки составлен акт от N 72, выдано предписание N 54, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Судом довод ответчика о том, что данное постановление решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.06г. по делу N А53-3747/2006 признано незаконным, обоснованно отклонен, поскольку основанием для отмены, как вытекает из содержания судебного акта, явилось нарушение должностными лицами органа государственного пожарного надзора порядка привлечения к административной ответственности, в частности, при составлении протокола не были разъяснены права, не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом.

Однако факты нарушения правил противопожарной безопасности, выявленные при проверки, ответчиком не оспаривались и в названном судебном акте не опровергнуты. Из сведений Октябрьского отделение надзорной деятельности Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Ростовской области и заключения эксперта, составленного по итогам пожара, следует, что такие нарушения не были устранены ответчиком и на дату пожара.

Доводы заявителя о том, что из постановления от 13.07.2008 о приостановлении предварительного следствия, заключения специалиста N 83/08 от 06.05.2008 следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, выводы содержащиеся в заключении специалиста не указывают на виновные действия ответчика и виновное лицо не установлено, следовательно, не представлены доказательства наличия вины ответчика, что не влечет обязанность компенсировать в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение, подлежат отклонению.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Действующим законодательством на хранителя возложена обязанность обеспечить сохранность принятой на хранение вещи и возвратить ее поклажедателю в том состоянии, в каком она была принята на хранение (ст. 886, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства (Постановление от 13.05.2008 о возбуждении уголовного дела по факту пожара, Постановление от 13.07.2008 о приостановлении предварительного следствия, заключение специалиста N 83/08 от 06.05.2008) и пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненных страховщику (выгодоприобретателю) убытков с учетом не установления виновного лица должна быть возложена на ответчика.

Из приведенных фактических обстоятельств следует, что ответчиком не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, что им не были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности имущества, принятого на хранение от третьего лица.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт отсутствия вины (нарушены правила противопожарной безопасности) в причинении ущерба от пожара. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать обоснованными.

Таким образом, исковые требования страховой компании правомерно удовлетворены путем взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика на основании ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 902 ГК РФ при утрате вещи размер убытков, которые должен возместить хранитель, определяется по правилам статьи 393 ГК РФ.

Таким образом, на основании закона и в порядке суброгации к истцу перешло право требования взыскания убытков с виновного лица - ответчика. Размер убытков документально подтвержден и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы жалобы не опровергают правильности расчета убытков и решения суда.

Ссылка ответчика на постановление ФАС Московского округа от 26.08.10г. N КГ-А40/8992-10, судом во внимание не принимается, поскольку из содержания этого судебного акта вытекает, что в указанном деле имели место иные обстоятельства, а именно: договором хранения зерна обязанности элеватора по хранению зерна ограничивались лишь осуществлением с его стороны контроля за сохранностью пломб на запорных устройствах емкостей с зерном. В рамках указанного дела судами установлено отсутствие со стороны хранителя нарушений договора хранения.

По настоящему делу суд признал доказанным истцом факт нарушение ответчиком принятых на себя обязательств хранителя, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные требования. С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанций, приняв во внимание содержание указанных норм, фактическую передачу третьим лицом товара на хранение ответчику, невыполнение надлежащим образом последним возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности переданного на хранение товара пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика 387 608,76руб. в порядке суброгации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 по делу N А53-7453/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева