Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-9809/11

г. Челябинск

17 октября 2011 г.

N 18АП-9809/2011 Дело N А76-19284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдувалиева Рашида Аскаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-19284/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Щукина Г.С.).

Администрация города Челябинска (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) от 29.06.2009 N Ф36.02/09-3563 об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 09 004:63, площадью 2101 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 35; признании незаконным действия федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ФГУ "ЗКП") по постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка; возложении на Управление Росреестра обязанности в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу снять с учета объект недвижимости - указанный выше земельный участок (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет), Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска (далее - Управление архитектуры и градостроительства), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области), Абдувалиев Рашид Аскарович, закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой"), муниципальное унитарное предприятие "Челябметротрансстрой" (далее - МУП "Челябметротрансстрой").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2010 (резолютивная часть от 28.01.2010) заявленные администрацией требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л. д. 140-161).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (т. 6, л. д. 23-33) решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-19284/2009 изменено. Арбитражный суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения указание на необоснованность довода заявителя о нахождении земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 09 004:63, площадью 2101 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 35, в двух правовых зонах, а также вывод о нахождении в двух территориальных зонах (земли общего пользования и земли населенных пунктов) не указанного земельного участка, а нежилого помещения, расположенного частично на указанном земельном участке. В резолютивной части решения заменил указание на признание оспариваемых решения и действия заинтересованных лиц несоответствующими Федеральному закону от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" на указание на признание оспариваемых решения и действия заинтересованных лиц несоответствующими Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В остальной части решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010 (т. 6, л. д. 61-69) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А76-19284/2009 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2011 (т. 6, л. д. 88-91) в передаче дела N А76-19284/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010 отказано.

20 июня 2011 года Абдувалиев Р.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-19284/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2011 в удовлетворении заявления Абдувалиева Р.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С вынесенным определением не согласился Абдувалиев Р.А. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Абдувалиев Р.А. (далее также - податель жалобы) просит определением суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что из вновь открывшихся обстоятельств следует, что вхождение спорного земельного участка в состав территории, на которой согласно генеральному плану города Челябинска запланировано строительство транспортной развязки, прав администрации не нарушает, соответственно, по мнению подателя жалобы, отсутствует совокупность условий, при наличии которых оспариваемые решение и действия заинтересованных лиц могли быть признаны незаконными. Абдувалиев Р.А. в апелляционной жалобе указал, что распоряжением администрации от 02.06.2011 N 1074-м утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 35, с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов Абдувалиеву Р.А. для эксплуатации нежилого здания. При этом формирование земельного участка для эксплуатации здания произведено в двух территориальных зонах, имеется вхождение земельного участка в состав территории, на которой согласно генеральному плану города Челябинска запланировано строительство транспортной развязки, обстоятельства чего послужили основанием для признания судом наличия нарушенных прав администрации и вынесения судом решения от 29.01.2010. Таким образом, податель жалобы полагает, что распоряжение от 02.06.2011 N 1074-м свидетельствует о том, что права администрации не были нарушены тем, что ранее спорный земельный участок входил в состав территории, на которой запланировано строительство транспортной развязки. В связи с указанным при рассмотрении основного дела арбитражными судами необоснованно не было принято во внимание решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26.12.2008, которым администрация была обязана согласовать границы земельного участка площадью 2101 кв. м. Абдувалиев Р.А. считает, что в связи с вынесением распоряжения от 02.06.2011 N 1074-м не применим пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Полагает, что вынесение распоряжения от 02.06.2011 N 1074-м является доказательством, свидетельствующим о возможности разрешенного использования расположенного на спорном участке нежилого здания, несмотря на то, что указанное здание находится в двух зонах и также попадает под строительство развязки.

От администрации, Управления Росреестра, ФГУ "ЗКП", комитета, Управления архитектуры и градостроительства, ТУ ФАУГИ в Челябинской области, ЗАО "Уралмостострой", МУП "Челябметротрансстрой" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от ЗАО "Уралмостострой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра от 29.06.2009 N Ф36.02/09-3563 об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 09 004:63, площадью 2101 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 35; признании незаконным действия ФГУ "ЗКП" по постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка; возложении на Управление Росреестра обязанности в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу снять с учета объект недвижимости - указанный выше земельный участок.

В качестве обоснования наличия нарушения прав администрации в сфере экономической деятельности заявитель ссылался на то, что действия заинтересованных лиц привели к невозможности для администрации реализовать право на распоряжение землями общего пользования в границах спорного земельного участка, влекут невозможность реализации генерального плана города Челябинска, которым запланировано строительство транспортной развязки.

Вынося судебные акты по настоящему спору, суды согласились с указанным доводом заявителя, при этом указали, что при межевании названного выше земельного участка согласование его границ с заявителем не проводилось.

В обоснование необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-19284/2009 Абдувалиев Р.А. указал следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации от 02.06.2011 N 1074-м была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 35, с кадастровым номером кадастрового квартала 74:36:05 09 004, с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов Абдувалиеву Р.А. для эксплуатации нежилого здания (т. 6, л. д. 148-149).

Согласно приложенной к распоряжению схеме расположения земельного участка его границы совпадают с границами расположения нежилого здания, для эксплуатации которого он образован.

При этом, как следует из выкопировки из генерального плана города Челябинска, изменений в прохождении красной линии, за период с момента вынесения решения суда от 29.01.2010 не произошло.

Таким образом, заявитель полагает, что формирование земельного участка для эксплуатации здания по ул. Красноармейской, 35 в двух территориальных зонах, а также вхождение земельного участка в состав территории, на которой согласно генеральному плану города Челябинска запланировано строительство транспортной развязки, что и послужило основанием для признания судом наличия нарушенных прав администрации и вынесения решения от 29.01.2010, прав администрации не нарушает и указанные обстоятельства при вынесении распоряжения от 02.06.2011 N 1074-м не имели правового значения.

Полагая, что в связи с изложенным выше отсутствовала совокупность условий, при наличии которых оспариваемые решение и действие заинтересованных лиц могли быть признаны незаконными, а издание администрацией распоряжения от 02.06.2011 N 1074-м является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю в период рассмотрения настоящего дела, Абдувалиев Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-19284/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предмет спора по делу N А76-19284/2009 не связан с предметом по рассмотрению заявления о пересмотре решения N А76-19284/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку распоряжение администрации от 02.06.2011 N 1074-м было вынесено значительно позднее оспариваемых решения и действия и не могло повлиять на вынесение решения суда. В связи с указанным суд пришел к выводу, что данное обстоятельство, установленное по делу N А76-19284/2009 в рамках заявления о пересмотре решения N А76-19284/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно пункту 4 постановления от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствовали основания для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-19284/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-19284/2009 вступило в законную силу 02.06.2010. Распоряжение администрации, на которое ссылается Абдувалиев Р.А., было вынесено 02.06.2011.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора по существу и на момент вступления решения по настоящему делу в законную силу распоряжение администрации от 02.06.2011 N 1074-м объективно не существовало.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А76-19284/2009 предметом рассмотрения являлись законность принятия регистрирующим органом решения от 29.06.2009 N Ф 36.02/09-3563 и законность осуществления ФГУ "ЗКП" действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 09 004:63, площадью 2101 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 35.

Между тем, распоряжение администрации от 02.06.2011 N 1074-м, на которое ссылается Абдувалиев Р.А. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено в отношении иного земельного участка площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 35, с кадастровым номером кадастрового квартала 74:36:05 09 004.

Вынесенное администрацией распоряжение от 02.06.2011 N 1074-м не изменяет существующее положение вещей в отношении кадастрового учета земельного участка площадью 2101 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 09 004:63, не устраняет незаконность действий по его формированию и не устраняет нарушение прав и законных интересов администрации данными действиями.

Обстоятельство наличия или отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решением и действием заинтересованных лиц было предметом исследования судами по делу. Суды установили наличие такого нарушения. Последующие действия заявителя не могут свидетельствовать об обратном.

При этом арбитражным судом первой инстанции также верно указано на то, что распоряжение от 02.06.2011 N 1074-м является ненормативным правовым актом, который в случае его несоответствия закону и нарушения чьих-либо прав и интересов может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что причиной вывода о нарушении прав и законных интересов администрации при рассмотрении настоящего спора являлось, в том числе несогласование с администрацией границ спорного земельного участка. В настоящее время это обстоятельство не устранено.

Таким образом, оценив изложенные в заявлении доводы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-19284/2009 было изменено только в мотивировочной части. При этом изменение решения касалось законности (незаконности) оспоренных решения и действия заинтересованных лиц, а не вопроса нарушения прав и законных интересов заявителя оспоренными решением и действием.

Между тем, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве вновь открывшего обстоятельства Абдувалиев Р.А. ссылается именно на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Абдувалиевым Р.А. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно подано в арбитражный суд первой инстанции.

Делая изложенный вывод, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. При этом из смысла абзаца третьего названного пункта следует, что указание на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не всегда является обязательным.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-19284/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдувалиева Рашида Аскаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская