Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 17АП-9777/11

г. Пермь

12 октября 2011 г.

Дело N А60-16339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "КАРЕ" (ОГРН 1056605319979, ИНН 6674166010) - Шлемов А.В., предъявлен паспорт, приказ N 1 от 12.10.2005; Радченко Д.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 10.10.2011 N 01

от ответчика ООО "ОКО-Охрана" (ОГРН 1036603541171, ИНН 6670041395) - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) ООО Частное охранное предприятие "Эгида", 2) ООО "Флоренсия" - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "КАРЕ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 года

по делу N А60-16339/2011,

принятое судьей Биндер А.Г.

по иску ООО "КАРЕ"

к ООО "ОКО-Охрана"

третьи лица: 1) ООО Частное охранное предприятие "Эгида", 2) ООО "Флоренсия"

о взыскании 1 460 531 руб. 55 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каре" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКО-Охрана" о взыскании убытков в размере 1 460 531 руб. 55 коп.

Определением суда от 27.05.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Частное охранное предприятие "Эгида", 2) ООО "Флоренсия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что убытки в размере похищенного у истца имущества на сумму 1 460 531,55 руб. подлежат возмещению ответчиком, так как, последний ненадлежащим образом осуществлял обязательства по обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации, установленных на объекте по ул. Титова, 22, и обязанности по обеспечению передачи тревожных сообщений охранному предприятию ООО "Эгида", возложенные на него по договору N 5300/с от 01.04.2004.

Указывает, что подтверждением того, что охранная сигнализация не сработала из-за неисправности охранного оборудования, является замена на объекте, где произошло хищение, неисправного датчика, о чем был составлен акт выполненных работ от 26.08.2010, подписанный инженером ООО "ОКО-Охрана".

Считает, что договор N 5300/с от 01.04.2004 заключен в пользу третьих лиц, так как рубеж охранной сигнализации охватывает всю площадь объекта, расположенного по адресу ул. Титова, 22, состоящего из отделов, в том числе отдела, находящегося у истца в субаренде.

Полагает, что суд необоснованно указал на то, что п. 5.2. договора устанавливает предельный размер ответственности исполнителя в размере 40 000 руб., так как данный предел ответственности определен для физических лиц, а не для юридических лиц.

Не обоснован, по мнению истца, и вывод суда о недоказанности истцом размера ущерба, так как истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен акт сличительной ведомости от 08.08.2010, составленный на основании инвентаризации, проведенной в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Минфина РФ N 68н от 29.08.2001.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков заявлено необоснованно, так как, заказчиком по договору N 5300/с от 01.04.2004 на обслуживание средств сигнализации, установленных на объекте по ул. Титова, 22, является ООО "Флоренсия" и из условий указанного договора не следует, что он исполняется в пользу ООО "Каре".

Кроме того, система сигнализации находилась в исправном состоянии, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в суд первой инстанции распечатки сигналов с объекта и акт осмотра объекта и проверки работоспособности охранной системы.

Ссылка истца на то, что замена датчика 26.08.2010 подтверждает неисправность сигнализации, не имеет отношения к делу, так как замена датчика была произведена в помещении "мастерская", где не было проникновения, по причине ложных срабатываний.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий инвентаризационных документов - приказа ООО "Каре" о проведении инвентаризации от 08.08.2010 и акта инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них N 22 от 08.08.2010.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приказ ООО "Каре" о проведении инвентаризации от 08.08.2010 и акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них N 22 от 08.08.2010, истцом суду первой инстанции не представлялись, хотя представитель истца Сергеева С.Ю. участвовала в судебных заседаниях от 30.06.2011 и 26.07.2011.

Каких-либо уважительных причин в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции истец не привел.

С учетом изложенного, данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Судом установлено, что между ООО "Флоренсия" (заказчик) и ООО "ОКО-Охрана" (исполнитель) заключен договор N 5300/с от 01.04.2004 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство организовать обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Титова, 22, и обеспечить передачу тревожных сообщений, поступающих с объекта охранному предприятию ООО ЧОП "Эгида", с которым у заказчика заключен договор на оказание охранных услуг (л.д. 62-65).

Между ООО "Флоренсия" (арендодатель) и ООО "Каре" (арендатор) заключен договор субаренды N 25/10 от 01.07.2010, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору с субаренду нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Титова, 22 обшей площадью 18 кв.м. (л.д. 56-60).

01.07.2010 между ООО "Флоренсия" и ООО "Каре" заключено соглашение (приложение к договору субаренды), которым стороны определили, что ООО "Флоренсия" не несет ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате противоправных действий третьих лиц в период нахождения объекта (помещения переданного в субаренду) под охраной, а ответственность за такой ущерб, в случае его причинения, несут исполнители по договорам на оказание охранных услуг, а именно ООО "ОКО-Охрана" и ООО "Эгида".

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 08.08.2010, постановления о признании потерпевшим от 08.08.2010, постановления о признании гражданским истцом от 10.09.2011 следует, что в период с 18 часов 07.08.2010 до 9 часов 25 минут 08.08.2010, неизвестный проник в помещение ООО "Каре" по ул. Титова, 22, откуда тайно похитил имущество ООО "Каре" на сумму 1 460 531 руб. 55 коп.

Из содержания акта к сличительной ведомости N 22 от 08.08.2010, составленного истцом, следует, что обнаружена недостача ювелирных изделий (драгоценных камней) на сумму 1 460 531 руб. 55 коп. (л.д. 46-50).

Из содержания представленной ООО "ОКО-Охрана" распечатки сообщений с объекта следует, что вечером 07.08.2010 объект по ул. Титова, 22 был сдан под охрану, в ночь с 07.08.2010 на 08.08.2010 сигнал тревоги с объекта по ул. Титова,22, на пульт охраны не поступал.

Из содержания акта от 08.08.2010, составленного ООО "ОКО-Охрана", следует, что состояние средств охраны нормальное, нарушений эксплуатационных норм на объекте не обнаружено.

Истец, полагая, что имущество ООО "Каре" на сумму 1 460 531 руб. 55 коп. похищено в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ОКО-Охрана" обязательств по договору N 5300/с от 01.04.2004, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к двум выводам.

Во-первых, суд посчитал, что из содержания договора N 5300/с от 01.04.2004, заключенного между ООО "Флоренсия" и ООО "ОКО-Охрана", не следует, что он заключен в пользу третьих лиц (то есть в пользу ООО "Каре") по осуществлению охраны принадлежащего им имущества (ст. 430 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих принятие ООО "ОКО-Охрана" под охрану имущества ООО "Каре", равно как и документов об оплате ООО "Каре" услуг по охране имущества ООО "ОКО-Охрана" не представлено.

Во-вторых, суд указал, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, так как установленный в инструкции N 68н от 29.08.2001 порядок создания инвентаризационной комиссии, проведения инвентаризации и оформления ее результатов истцом не соблюден.

Данные выводы сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, им не противоречат и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор N 5300/с от 01.04.2004 заключен в пользу третьих лиц, так как, рубеж охранной сигнализации охватывает всю площадь объекта, расположенного по адресу ул. Титова, 22, состоящего из отделов, в том числе отдела, находящегося у истца в субаренде, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Основной смысл договора в пользу третьего лица состоит в предоставлении третьему лицу права самостоятельного требования к стороне по договору, в заключении которого третье лицо участия не принимало.

При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Содержанием заключенного между ООО "Флоренсия" и ООО "ОКО-Охрана" договора N 5300/с от 01.04.2004 является обязательство ответчика по организации обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Титова, 22, и по обеспечению передачи тревожных сообщений, поступающих с объекта, охранному предприятию ООО ЧОП "Эгида".

Таким образом, договор N 5300/с от 01.04.2004 не является заключенным в пользу третьего лица, указанный договор содержит условия об исполнении обязательства перед заказчиком.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре условий исполнения в пользу третьего лица (в данном случае в пользу ООО "Каре") соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод заявителя жалобы о документальном подтверждении истцом размера ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом порядка учета и хранения, драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, установленный инструкцией, утвержденной приказом Минфина РФ от 29.08.2001 N 68н.

Представленный акт к сличительной ведомости от 08.08.2010, составленный работниками истца, не доказывает размер ущерба.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика в размере похищенного имущества на сумму 1 460 531 руб. 55 коп.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 368 от 25.08.2011 относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 года по делу N А60-16339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова