Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 02АП-5634/11

г. Киров

13 октября 2011 г.

Дело N А31-4937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Громовой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Эгрет" Денисова Григория Борисовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2011 по делу N А31-4937/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮвелирТрейд"

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Эгрет" Денисова Григория Борисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Эгрет" (ИНН 4401035590, ОГРН 1034408626075),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Эгрет" (далее - ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Денисов Григорий Борисович (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮвелирТрейд" (далее - ООО "ЮвелирТрейд", кредитор) в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" Денисова Г.Б. Кредитор просил признать не соответствующими требованиям статей 12, 36 и 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по отказу в допуске к участию в собрании кредиторов ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет", состоявшемся 19.05.2011, представителя ООО "ЮвелирТрейд" - адвоката Пашутина П.В.

Конкурсный управляющий требования не признал, пояснил, что основанием для не допуска представителя общества к участию в собрании кредиторов 19.05.2011 стало отсутствие доказательств наличия полномочий руководителя ООО "ЮвелирТрейд" Семчука С.В., выдавшего доверенность.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2011 жалоба ООО "ЮвелирТрейд" удовлетворена, указанные выше действия конкурсного управляющего ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" признаны не соответствующими требованиям статей 36 и 129 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Денисов Г.Б. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы ООО "ЮвелирТрейд" отказать.

По мнению заявителя, определение суда первой инстанции не соответствует процессуальному и материальному законодательству, принято в условиях неполного исследования обстоятельств спора и при неправильном установлении фактов, имеющих существенное значение.

Позиция заявителя жалобы сводится к следующему. Поскольку кредитор является юридическим лицом, соответственно, в любое время имеет возможность изменить состав своих органов управления, в том числе и генерального директора. Поэтому в условиях подписания доверенности на право участия в собрании кредиторов должна была быть предоставлена конкурсному управляющему выписка из ЕГРЮЛ, которая бы подтвердила, что на момент выдачи доверенности Семчук С.В. является директором ООО "ЮвелирТрейд", либо иной документ, удостоверяющий данный юридический факт (выписка из протокола собрания учредителей о назначении генеральным директором). Судом безосновательно не применены правила статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также общие правила, установленные статьями 59, 61 АПК РФ, в соответствии с которыми законным представителем организации является орган, действующий на основании учредительных документов. Пашутин П.В. не является штатным сотрудником ООО "ЮвелирТрейд", поскольку имеет статус адвоката. Полномочия адвоката удостоверяются согласно статье 61 АПК РФ в ином порядке, в котором в данной ситуации полномочия Пашутина П.В. не оформлялись.

Кредитор ООО "ЮвелирТрейд" в отзыве на апелляционную жалобу доводы конкурсного управляющего считает необоснованными и противоречащими действующему законодательству, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, факт отсутствия правовых оснований для не допуска представителя к участию в собрании кредиторов подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2011 по делу N А31-5398/2011.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий Денисов Г.Б. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные выше доводы и возражения в полном объеме, также обратился к апелляционному суду с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что в Арбитражном суде Костромской области находятся на рассмотрении несколько исков конкурсного управляющего о возврате в конкурсную массу имущества и денежных средств. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кредитор ООО "ЮвелирТрейд" просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя конкурсного управляющего, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом созыва и осуществляет функции по организации и проведению собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 требование ООО "ЮвелирТрейд" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" в общей сумме 2 758 670 руб. 57 коп., в том числе 2 588 000 руб. основной долг, 170 670 руб. 57 коп. проценты.

Уведомлением от 29.04.2011 конкурсный управляющий известил кредитора ООО "ЮвелирТрейд" о назначении собрания кредиторов ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" на 19.05.2011.

Для участия в собрании кредиторов конкурсным кредитором был направлен представитель - адвокат Пашутин Павел Валерьевич, имевший при себе выданную ему нотариально удостоверенную доверенность от 10.05.2011 б/н, в соответствии с которой среди прочих полномочий ему было предоставлено полномочие и на участие в собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что доверенность оформлена не в соответствии с требованиями законодательства (не предоставлены документы, подтверждающие полномочия подписавшего доверенность руководителя организации), не допустил адвоката Пашутина П.В. к участию в собрании кредиторов.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 3,4 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве установлено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 АПК РФ, статьях 185, 186 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы и рассмотрев доводы конкурсного управляющего и кредитора, пришел к выводу, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не соответствуют положениям Закона о банкротстве и совершены им с превышением предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве полномочий.

Судом установлено, что доверенность, выданная ООО "ЮвелирТрейд" адвокату Пашутину П.В., не противоречит требованиям статей 185, 186 ГК РФ, в ней поименованы достаточные права и полномочия для участия в деле о банкротстве ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" и в собраниях кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что нормы гражданского законодательства к числу необходимых реквизитов, которые должна содержать доверенность от имени юридического лица, относят наличие на доверенности подписи руководителя и печати юридического лица. Отсутствие при предъявлении доверенности документов, подтверждающих полномочие подписавшего доверенность руководителя организации, не означает того, что доверенность оформлена не в соответствии с требованиями закона. Положения статьи 185 ГК РФ не предусматривают приложение к доверенности документов, подтверждающих право лица на выдачу юридическим лицом доверенности представителю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности вышеуказанных действий конкурсного управляющего должника Денисова Г.Б. и нарушении ими прав и законных интересов ООО "ЮвелирТрейд" как кредитора должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2011 по делу N А31-5398/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, арбитражный управляющий Денисов Г.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к выводу, что Денисов Г.Б., не допустив уполномоченных представителей конкурсных кредиторов к участию в собрании кредиторов ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет", в том числе представителя кредитора ООО "ЮвелирТрейд" - адвоката Пашутина П.В., - нарушил требования Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводов арбитражного суда.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2011 по делу N А31-4937/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Эгрет" Денисова Григория Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова